СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2455/2023(3)-АК

Дело № А60-53548/2022

19 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2021;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитора ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Губернский Берег» ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитора ООО «СК «Гранд-Строй» Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег»,

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег» о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 г.  заявление общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег» признано обоснованными.  В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег»  введена  процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев до 11.04.2023, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215  от  19.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 процедура  наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Губернский Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 05.10.2023, конкурсным  управляющим должника утвержден  ФИО5, член ААУ «СИРИУС». 

28.09.2023 от общества  с ограниченной  ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй») поступило заявление  о включении  в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 05.10.2023 рассмотрение заявления назначено на 24.10.2023. 

19.10.2023 от ООО «СК «Гранд-Строй» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании которого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) заявление  ООО «СК «Гранд-Строй»   о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Губернский берег» требование ООО СК «Гранд-Строй» в размере 54 000 руб. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в качестве основания предъявленного требования заявителем указано на договор займа № 13-11/19 от 13.11.2019. Однако, первичный документ на котором основывается требование, а именно договор займа – не представлен. Отмечает, что в силу ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст.200 ГК РФ,  а также правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2022 по делу № А14-4120/2021, от 16.11.2021  по делу А17-8889/2019,  вопроса 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Исходя из изложенных норм права, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Сведения об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат. Факт отсутствия возврата суммы займа установлен. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении статей 71, 170 АПК РФ не был исследован довод кредитора о том, что за должника в Управление Росреестра по Свердловской области кредитор перечислил денежные средства в сумме 4 000,00 рублей госпошлины, что подтверждается отсутствием в тексте судебного акта рассмотрения указанного довода. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Губернский Берег» ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитора ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Губернский Берег» ФИО5, ПАО «Совкомбанк» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  по делу №А60-6887/2022 ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Гранд-Строй» утверждена ФИО3.

ООО «СК «Гранд-Строй»  обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате  процентов за пользование кредитом в размере 54 000 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету кредитора следует, что  кредитор перечислил  должнику денежные средства в сумме 50 000,00 руб.: 5 000,00 руб. - от 13.11.2019 (платеж № 634); 45 000,00 руб. - от 24.08.2020 (платеж № 2864); назначение платежа -   предоставление денежных средств по договору займа № 13-11/19 от  13.11.2019 г. без НДС.

Кроме  того, заявитель  ссылался на перечисление  за должника   4 000 руб. пошлины за регистрацию права, что подтверждается   письмом  Управления  Росреестра по Свердловской  области  от  26.09.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были произведены  13.11.2019 и 24.08.2020,  срок исковой давности для предъявления требования в рамках процедуры банкротства 3 года, соответственно требования считаются предъявленными за сроком исковой давности. В отношении  требования   на 4000 руб. ООО ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй» не представлено   платежного  документа, подтверждающего совершение  платежа.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось ранее, со счета ООО «СК «Гранд-Строй» были произведены платежи в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Губернский Берег» по платежным поручением № 634 от 13.11.2019 в сумме 5 000 рублей, № 2864 от 24.08.2020 в сумме 45 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору от 13-11/19 от 13.11.2019».

Суд первой инстанции, отказывая во  включении   требования  в сумме  50 000 руб. указал, что  первичный документ, на котором  основывается   требование, а именно договор займа - не представлен.

Вместе  с тем, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление беспроцентного займа...» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Сведения об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, стороны признают факт предоставления  денежных средств и отсутствие оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование между сторонами заемных правоотношений. Доказательств  аффилированности  и заинтересованности сторон сделки  конкурсным управляющим должника и  ПАО «Совкомбанк» суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ООО  «СК «Гранд-Строй» пропущен срок исковой давности для включения задолженности  в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа (платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа), подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств предъявления требований к должнику ранее подачи настоящего заявления не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Поскольку судом установлен факт предоставления должнику заемных денежных средств, не исполнение должником соответствующей обязанности по возврату, заявленные требования являются обоснованными в части долга в размере 50 000 руб.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований на сумму 4000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом  9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

В силу части  1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»)

Представленный ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 26.09.2023 не подтверждает возникновения задолженности перед ООО СК «Гранд-Строй». Платежные документы, на основании которых якобы были исполнены обязательства за ООО «Губернский Берег» в материалы  дела  ООО «СК «Гранд-Строй»  не представлены.

На основании изложенного, в отношении требований о включении в реестр требований на сумму 4000 руб. заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств в бюджет в качестве государственной пошлины за должника.

ООО «СК «Гранд-Строй» просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать  причины пропуска   срока  для  включения в реестр задолженности уважительными. 

В соответствии с пункта  1 статьи  142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом  1 статьи  71 и пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту  1 статьи  28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В силу пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 ООО «Губернский Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023 (объявление №77034216844 стр. 49 / №66(7511). 

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт с 15.06.2023. 

Требование ООО «СК «Гранд-Строй» направлено в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023, то есть после истечения срока закрытия реестра, поэтому требования ООО «СК «Гранд-Строй» подлежат рассмотрению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «СК «Гранд-Строй» предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признает требование в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования ООО «СК «Гранд-Строй» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 03 ноября 2023 года по делу № А60-53548/2022 отменить в части.

Признать требования общества  с ограниченной ответственностью  «СК «Гранд-Строй» сумме 50 000 рублей обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Губернский Берег», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части  определение  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова