ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13023/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5842/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6008/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 по делу № А75- 13023/2022 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320861700037679, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Стройтранссервис» - генеральный директор ФИО3 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ);

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от АО «ГК «Северавтодор» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022 № 96 сроком действия по 31.12.2023);

от Управления Росреестра, МТУ Росимущества – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец, АО «ГК «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями: 

- признать сооружение с кадастровым номером (КН) 86:01:0401005:1603 железнодорожный тупик № 11 (далее – Тупик-1603, сооружение), расположенное на земельном участке с КН 86:01:0401008:889, самовольной постройкой,

 - обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное сооружение,

- запретить эксплуатацию самовольной постройки, 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись № 86:01:0401005:1603-86/139/2021-4 от 27.03.2021 в отношении объекта недвижимости с КН 86:01:0401005:1603, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на Тупик-1603. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ООО «Стройтранссервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд решил признать сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 железнодорожный тупик № 11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу снести самовольно возведенное сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 - железнодорожный тупик № 11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889;  с момента вступления судебного акта в законную силу запретить эксплуатацию самовольной постройки - сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889; указано, что настоящий судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 86:01:0401005:1603-86/139/2021-4 от 27.03.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603; с предпринимателя в пользу АО «ГК «Северавтодор» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Стройтранссервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе указывает, что с момента постройки в 1997 г. Тупик №11 не достраивался и не реконструировался; ответчик полагает, что части железнодорожного тупика – протяженностью 100 м с КН 86:01:0401005:1607 (далее – Тупик-1607) и протяженностью 150 м с КН 86:01:0401005:1603 – являются единым объектом (далее - Тупик №11). Вывод суда о самовольном увеличении протяженности тупика на 100 метров основан на кадастровой ошибке, связанной с указанием неверного квартала в сведениях ЕГРН.  Все 150 м протяженности Тупика-1603 расположены на земельном участке с КН  86:01:0401008:889, вывод о том, что 50 м из 150 расположены на соседнем участке и являются продолжением Тупика-1607, неверен, противоречит представленным в материалы дела документам (техническим паспортам, документам, подтверждающим переход права собственности,  аренды и др.), выводам суда по делу № А75-6207/2022, А70-9849/2021.  Тупик-1603 признаками самовольной постройки не обладает. Также ИП ФИО2 указывает на отсутствие сведений о направлении извещений о рассмотрении дела в адрес третьего лица.

ООО «Стройтранссервис» в апелляционной жалобе указывает, что сторонами ему не были направлены процессуальные документы и доказательства, в ознакомлении с материалами дела отказано, о привлечении его к участию в деле общество не было надлежаще извещено, что помешало третьему лицу реализовать свои права. ООО «Стройтранссервис» также полагает, что Тупик №11 протяженностью 250 м является единым объектом, который не реконструировался и не достраивался.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ГК «Северавтодор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля  ФИО5, мотивированное следующим: судом первой инстанции сделан вывод, что увеличение протяженности тупика произошло в 2020 г. - в период нахождения Тупика №11 в собственности ФИО5, свидетель обладает сведениями о протяженности и иных характеристиках сооружения, может дать соответствующие пояснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ГК «Северавтодор» и ООО «Стройтранссервис» поддержали письменно изложенные позиции. 

Относительно ходатайства о вызове свидетеля представитель ООО «Стройтранссервис» возражений не представил, представитель АО «ГК «Северавтодор» просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители надлежаще извещенных ответчика, Управления Росреестра, МТУ Росимущества в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля (статья 88 АПК РФ) суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в силу статьи 268 АПК РФ по общему правилу доказательства, не представленные в суд первой инстанции без уважительной причины на стадии апелляционного обжалования не приобщаются, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется. ИП ФИО2 мог своевременно заявить о вызове свидетеля, однако, не сделал этого, уважительных объективных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия, не привел. Кроме того, спорные характеристики пути подтверждаются достаточным объемом письменных документов, представленных в дело, которые, при разрешении данного конкретного спора исходя из его специфики обладают признаком допустимости (статья 68 АПК РФ), тогда как ответчик предлагает подтвердить свою позицию пояснениями бывшего собственника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 № 877-з государственному предприятию ХМАО – Югры «Северавтодор» предоставлен в аренду сроком на 49 лет лесной участок в границах земель лесного фонда площадью 8,1 га (т.1 л.д.8). 

На основании приказа 19.12.2008 между Департаментом лесного хозяйства автономного округа и государственным предприятием «Северавтодор» заключен договор № 24/08-06 аренды лесного участка с КН 86:01:0401008:35 под объект: «Эксплуатация базы ДРП филиала № 6 ГП «Северавтодор», площадью 8,1 га, расположенный в кадастровом квартале номер 86:01:0401008, имеющий местоположение: ХМАО - Югра, 

<

...>. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Факт передачи лесного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 19.12.2008 (т.1 л.д.9-17). 

Право собственности на земельный участок с КН 86:01:0401008:35 зарегистрировано за Российской Федерацией (т.1 л.д.24, оборот). Указанный земельный участок значится в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества (т.2 л.д.138). 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021 на Участке с КН 86:01:0401008:35 расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 86:01:0000000:9117, 86:01:0401005:1770, 86:01:0401005:2866, 86:01:0401008:639 (т.1 л.д.24-25). 

Все расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу (т.1 л.д.26-30) и перешли к нему на основании передаточного акта при приватизации имущественного комплекса ГП «Северавтодор» от 20.11.2014.

06.07.2012 на кадастровый учет с присвоением КН 86:01:0401005:1603 поставлен железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 м. По данным ЕГРН сооружение расположено в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. УстьеАха (т.2 л.д.168). 

05.04.2017 железнодорожный тупик № 11 длиной 150 м., расположенный на ст. Устье-Аха пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО – Югры, кадастровый номер 86:01:0401005:1603, приобрел ФИО5 (т.3 л.д.31-32). 

29.01.2018 ФИО5 по договору аренды предоставил ООО «СтройТрансСервис» железнодорожный тупик необщего пользования, находящиеся по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул.Железнодорожная, д.22, на срок с 29.01.2018 по 29.12.2018, с 30.12.2018 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020 (т.3 л.д.34-36, 38, 40). 

01.02.2020 между ФИО5 и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор аренды железнодорожного тупика, предметом которого является аренда на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 железнодорожного тупика необщего пользования по адресу: Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул.Железнодорожная, д.22, протяженностью, согласно акту приема-передачи, 250 м (т.3 л.д.46-51).

В связи с увеличением протяженности железнодорожного пути 11.08.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно п.2 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 метров (т.3 л.д.23-24). 

02.10.2020 по результатам выноса в натуре границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» с 150 метров до 250 метров привело к вклиниванию железнодорожного пути в арендуемый истцом земельный участок (т.1 л.д.51). 

07.10.2020 истец обратился в полицию с заявлением по факту самовольного занятия части земельного участка. В ходе проверки установлено, что фактически железнодорожный тупик находится в пользовании ответчика, который осуществляет деятельность по приему инертных грузов. По результатам проведенной проверки 06.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано связи с наличием гражданско-правового спора (т.1 л.д.52). 

20.11.2020 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением по факту самовольного занятия земельного участка. По результатам проведенного административного расследования установлено, что ИП ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 под железнодорожный тупик для осуществления деятельности по приему инертных грузов, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, постановлением от 18.01.2021 № 40/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). 

Также 18.01.2021 ответчику объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка. 

Указанные акты ответчиком не оспорены (т.1 л.д.54-58). 

Поскольку принятые меры административного воздействия результатов не принесли, истец 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ответчику об освобождении самовольно занятой части земельного участка (дело № А75-4338/2021).  Производство по делу приостановлено.

Право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2021 на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 24.03.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2021 сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 расположено в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха (т.2 л.д.145). 

09.03.2021 ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35. 

В заявлении ответчик указал, что раздел земельного участка производится с целью образования земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (т.1 л.д.62). 

По данным ЕГРН сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1607, под которое ответчик просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35, является железнодорожным тупиком № 11 протяженностью 100 метров, расположенным по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха, железнодорожный тупик 11 (т.2 л.д.169). 

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р на основании заявления ИП ФИО2 от 09.03.2021 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: путём раздела земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 площадью 81 000 кв.м. образован земельный участок с условным номером 86:01:0401008:35:ЗУ1, площадью 10 075 кв.м. с сохранением исходного земельного участка площадью 70 925 кв.м. 

19.04.2021 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401008:889. Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право аренды истца в ЕГРН не зарегистрировано. 

В результате произведенного раздела, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 уменьшилась с 81 000 кв.м. до 70 925 кв.м. (т.1 л.д.64-65, 72-75). 

Распоряжением МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО2

На основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2021 № 767/хм-2021. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.76-82, 100-101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-9849/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022, распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р (об утверждении схемы участков) признано недействительным. 

Судебными актами по делу № А70-16321/2021 распоряжение МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р (о предоставлении участка в аренду) также признано недействительным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-9902/2022 признан недействительным сам договор аренды. 

Обращаясь с иском, истец полагал, что часть тупика, расположенная на арендуемом им земельном участке (до его раздела), возведена самовольно, без предоставления земельного участка, сохранение постройки нарушает его права; поскольку иные предпринятые меры желаемого результата не принесли, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права является предъявление иска о признании постройки самовольной.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно принадлежности объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

АО «ГК «Северавтодор» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (или его заказчик). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 Постановления № 10/22).

ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Ответчик утверждает, что части железнодорожного тупика №11 с КН 86:01:0401005:1607 и 86:01:0401005:1603 являются частями единого объекта протяженностью 250 м и возведены в 1997 г., оставались неизменными, не достраивались, не перемещались

Как уже указывалось выше, при передаче в 2008 г. государственному предприятию «Северавтодор» в аренду участка КН 86:01:0401008:35, находящегося в собственности Российской Федерации, наличие на нем железнодорожного тупика какой-либо протяженности не установлено.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами выбора земельного участка (т.2 л.д.147-151); материалами выбора лесного участка № 596-07 от 04.09.2007 (т.2 л.д.153-154); землеустроительным делом № 556 от 2008 года (т.2 л.д.155-158); межевым планом от 11.11.2016 (т.1 л.д.18-21); кадастровым паспортом земельного участка от 21.12.2016 (т.1 л.д.22-23); письмом администрации Кондинского района от 08.10.2019 № Исх.-08-11-7754/19 (т.2 л.д.171-172); письменными пояснениями Департамента недропользования и природных ресурсов автономного округа по делу № А70-9849/2021 (т.2 л.д.159-161). 

Тупик-1603 протяженностью 150 м поставлен на кадастровый учет 06.07.2012. 20.04.2017 право собственности на него зарегистрировано за ФИО5

Тупик-1607 протяженностью 100 м поставлен на кадастровый учет также 06.07.2012, 20.04.2017 право собственности на него зарегистрировано также за ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д. 168-169).

Тупик-1603 протяженностью 150 м ФИО5 предоставил в аренду ООО «Стройтранссервис» по договору от 29.01.2018.

В акте приема-передачи железнодорожного тупика от 29.01.2018 указано, что в пользование передан железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 метров (т.3 л.д.37). 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончанию строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. 

18.10.2018 утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис», примыкающем к ст.Устье-Аха Свердловской железной дороги (т.1 л.д.34-41). 

Согласно пункту 1.1 Инструкции железнодорожный путь необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» находится в собственности владельца ФИО5, передан во временное владение и пользование по договору аренды от 29.01.2018 ООО «СтройТрансСервис» протяженностью также 150 метров. 

Из пункта 1.3 названной Инструкции следует, что железнодорожный путь необщего пользования общества «СтройТрансСервис» ограничен временным упором, выполненным из деревянных брусьев и оснащенный знаком «Путевое заграждение» неосвещенного типа. Согласно пункту 1.6 Инструкции полная длина железнодорожного пути необщего пользования общества «СтройТрансСервис» составляет 150 метров. 

Инструкция имеет приложения: расчет норм закрепления вагонов, продольный профиль пути необщего пользования, схема пути необщего пользования. Из расчета норм закрепления вагонов, выполненного 18.06.2018, следует, что длина погрузочно-выгрузочного пути № 11 ООО «СтройТрансСервис» составляет с 0 до 150 м. Из продольного профиля пути необщего пользования, составленного по материалам натурной сьемки, выполненной в мае 2018 года, видно, что путь ограничен упором. Из схемы путевого развития ООО «СтройТрансСервис» следует, что длина пути составляет 150 м. Сведений о том, что железнодорожный путь необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» после ограничивающего упора имеет продолжение, Инструкция, согласованная со всеми заинтересованными лицами и утвержденная директором ООО «СтройТрансСервис», не содержит. 

Протяженность железнодорожного пути необщего пользования в размере 150 метров подтверждается также письмом Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций от 17.11.2022 ИСХ-3772/СВЖД ДЦС-2 (т.3 л.д.7). 

Более того, до 18.10.2018 действовала Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройМастер», утвержденная 31.05.2017, согласно пункту 1.1 которой протяженность железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» составляла также 150 метров (т.3 л.д.8). 

В силу статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

31.01.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно п.3 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 150 м (т.3 л.д.16-20). Разногласий относительно развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не возникало (т.3 л.д.21-22). 

По состоянию на 01.01.2020, согласно отметки на листе согласования Инструкции, утвержденной 18.10.2018, «все верно произведено» (т.1 л.д.41 оборот). 

Сторонами не оспаривается, что до 01.01.2020 спора относительно наличия на арендуемом истцом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а равно самовольного занятия земельного участка иными лицами, не возникало. 

01.02.2020 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» заключен договор аренды железнодорожного тупика, по условиям которого ФИО5 предоставил во владение и пользование за плату на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 железнодорожный тупик необщего пользования, находящиеся по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул.Железнодорожная, д.22, протяженностью согласно акту приема-передачи 250 м (т.3 л.д.46-51) 

С 19.06.2020 согласно письму Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций от 05.07.2022 ИСХ-2225/СВЖД ДЦС-2 обществу «СтройТрансСервис» согласована и утверждена новая инструкция, где протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 м (т.1 л.д.33). 

Поскольку в силу пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке, 19.06.2020 утверждена новая инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис», согласно которой протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 м (т.1 л.д.42-50). 

В связи с увеличением протяженности железнодорожного пути 11.08.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно п.2 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 метров (т.3 л.д.23-24). 

02.10.2020 по результатам выноса в натуру границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» со 150 м до 250 м привело к вклиниванию железнодорожного пути в арендуемый истцом земельный участок (т.1 л.д.51). 

По результатам обращения истца в Управление Росреестра постановлением от 18.01.2021 № 40/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Также 18.01.2021 ответчику объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка. Указанные акты ответчиком не оспорены (т.1 л.д.54-58). 

09.03.2021 ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 с целью образования земельного участка под Тупик-1607 протяженностью 100 м.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р путём раздела земельного участка с КН 86:01:0401008:35 площадью 81 000 кв.м. образован земельный участок с условным номером 86:01:0401008:35:ЗУ1, площадью 10 075 кв.м. с сохранением исходного земельного участка площадью 70 925 кв.м., то есть площадь арендуемого истцом участка уменьшилась.

19.04.2021 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 86:01:0401008:889 с регистрацией права собственности на него за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-9849/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022, распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р признано недействительным. 

Судом установлено, что при образовании земельного участка КН 86:01:0401008:889 МТУ Росимущества были допущены нарушения ЗК РФ, выразившиеся в вклинивании между вновь образованным земельным участком и соседним земельным участком, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. В утверждении схемы расположения земельного участка следовало изначально отказать на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (т.1 л.д.83-93, т.2 л.д.2-7). 

24.03.2021 ФИО5 продал по договору купли-продажи ответчику принадлежащий ему железнодорожный тупик № 11 длиной 150 метров, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха, кадастровый номер 86:01:0401005:1603 (т.2 л.д.45-46). 

27.03.2021 право собственности ответчика на Тупик-1603 зарегистрировано в ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2021 Тупик-1603 расположен в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха (т.2 л.д.145). 

Вместе с тем, распоряжением МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО2

На основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2021 № 767/хм-2021. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.76-82, 100-101). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-16321/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, распоряжение МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р признано недействительным. 

Судом установлено, что поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 МТУ Росимущества были допущены нарушения земельного законодательства, постольку самостоятельным объектом права указанный участок быть не может. 

Учитывая, что предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 нарушен на стадии подготовки схемы расположения земельного участка, распоряжение МТУ Росимущества «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 ФИО2» не может быть признано законным (т.2 л.д.8-17). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-9902/2022 признан недействительным договор аренды. 

Судом установлено, что земельный участок, изначально образованный с нарушениями Земельного кодекса Российской Федерации и предоставленный предпринимателю с нарушениями ЗК РФ, не может быть объектом гражданского оборота (т.2 л.д.142-144). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По результатам разрешения указанных споров земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 возвращен в МТУ Росимущества, запись о государственной регистрации установленной в пользу ответчика аренды в ЕГРН погашена (т.2 л.д.18-23). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 образован путем раздела арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 с нарушениями земельного законодательства, процедура предоставления земельного участка нарушена, участок используется ответчиком на основании недействительного распоряжения и недействительного договора аренды земельного участка. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно данным ЕГРН сооружение с КН 86:01:0401005:1603 на момент его приобретения первоначально ФИО5, а затем и ответчиком располагалось в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха (т.2 л.д.168, 145). 

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендуемый истцом земельный участок с КН 86:01:0401008:35 расположен в кадастровом квартале номер 86:01:0401008 по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> (т.1 л.д.24-25), что очевидно не соотносится с кадастровым кварталом и адресом, где расположено сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603. 

Из публичной кадастровой карты следует, что кадастровый квартал номер 86:01:0401005, где находится приобретенное ФИО5, а затем ответчиком сооружение с КН 86:01:0401005:1603, по своему географическому расположению явно не совпадает с кадастровым кварталом номер 86:01:0401008, где расположен арендуемый истцом участок (т.2 л.д.146). 

ИП ФИО2 объясняет указанное кадастровой ошибкой. Однако, в установленном порядке кадастровая ошибка (если таковая и имеется) не признана и не устранена, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался сведениями, отраженными в ЕГРН.

В целях изменения сведений о кадастровом номере квартала и кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, ИП ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, которым 28.09.2021 подготовлен технический план сооружения. Согласно техническому плану у Тупика-1603 изменен номер кадастрового квартала с 86:01:0401005 на 86:01:0401008. Более того, данное сооружение частично расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 (т.2 л.д.64-81). 

05.10.2021 на основании указанного технического плана в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т.1 л.д.97-99). 

Также в ходе кадастровых работ установлено, что сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров, собственником которого является также ответчик) расположен в пределах кадастрового квартала номер 86:01:0401008, однако, за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 (т.3 л.д.181-184). 

Соответствующие сведения 05.10.2021 внесены в ЕГРН (т.2 л.д.35-39). 

Однако, указанные действия ответчика о законности проведенной реконструкции линейного объекта (увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования со 150 метров до 250 метров) не свидетельствуют, поскольку доказательств предоставления земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути необщего пользования, наличия разрешения на реконструкцию линейного объекта, а также наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: 1) возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) возведение постройки без получения необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Возражая против иска ответчик указывает, что сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 с момента завершения строительства в 1997 году фактически частично располагалось на арендуемом истцом земельном участке, в связи с чем не обладает признаками самовольной постройки. 

По мнению ответчика, сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 (железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 метров) и сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров) являются единым сооружением общей протяженностью 250 метров. 

Однако, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как отмечено выше предметом договора аренды, заключенного 29.01.2018 между ФИО5 и ООО «СтройТрансСервис», являлся железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 150 метров (т.3 л.д.34-38, 40). 

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис», примыкающем к ст.Устье-Аха Свердловской железной дороги, утвержденной 18.10.2018, полная длина железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» составляет 150 метров (т.1 л.д.34-41). 

По условиям договора № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного 31.01.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис», развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 150 метров (т.3 л.д.16-20). 

Указанная протяженность железнодорожного пути по состоянию на 01.01.2020 подтверждается и отметкой на листе согласования инструкции (т.1 л.д.41 оборот). 

При этом, сведений о том, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 метров до 01.01.2020 вклинивался в арендуемый истцом земельный участок материалы дела не содержат. 

Увеличив в 2020 году протяженность железнодорожного пути необщего пользования со 150 метров до 250 метров, то есть на 100 метров, и вклинившись тем самым в арендуемый истцом земельный участок, ответчик 09.03.2021 обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором указал цель образования земельного участка – под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (т.1 л.д.62), то есть под железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров. 

Вместе с тем, железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров, ранее принадлежавший на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Югорск-Профит» (т.2 л.д.62), располагался в полосе отвода железной дороги на земельном участке, предоставленном по договору № НОДЮ-780/09 субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенному 15.12.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «ЮгорскПрофит». 

По условиям договора в субаренду предоставлен участок, находящийся по адресу ст.Устье-Аха 539 км. ПК0 до ПК1, то есть длина предоставленного в субаренду участка составляет 1 пикет, то есть 100 м. (т.2 л.д.112-124). 

Однако, арендуемый истцом земельный участок находится вне полосы отвода, что подтверждается письмом Свердловского отделения железной дороги от 16.10.2002 № НОДТО-33/188 (т.2 л.д.162). 

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположен железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров, в арендуемый истцом земельный участок не входит, так как первый находится в полосе отвода железной дороги, а последний – вне полосы отвода. 

Указанный вывод подтверждается и постановлением о назначении административного наказания ответчику по статье 7.1 КоАП РФ от 18.01.2021 (т.1 л.д.54-56). 

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что железнодорожный путь необщего пользования, фактически частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, действительно располагался там с 1997 года, а не был самовольно возведен в 2020 году. 

При этом, истцом представлены доказательства фактического отсутствия до 01.01.2020 на арендуемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости, истцу не принадлежащих (т.1 л.д.8-25, 33-41 оборот). 

Доводы апелляционной жалобы повторяют приведенные в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда по существу спора, изложенных в решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. 

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о сносе самовольной постройки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о запрете эксплуатации самовольной постройки апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Относительно доводов ООО «Стройтранссервис» об отсутствии у него возможности надлежащим образом изложить свою процессуальную позицию в суде первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Непосредственно перед судебным заседанием 07.04.2023, в котором объявлена резолютивная часть решения, от ООО «Стройтранссервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на положения статьи 156 АПК РФ, отсутствие обязанности у суда отложить судебного заседания по названному основанию, отсутствие указания и обоснования, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства (помимо ссылки на необходимость ознакомления). Суд первой инстанции пришел к выводу, что у третьего лица было достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с материалами дела. Протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу было направлено обществу 30.03.2023. Согласно трек-номеру почтового отправления (62801280903483), корреспонденция поступила в адрес получателя 01.04.2023, однако в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес суда. Риск неполучения корреспонденции несет сам адресат. Протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.03.2023, между тем, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела третье лицо обратилось 06.04.2023 в 17 час. 08 мин (МСК). Уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, либо объективных причин невозможности установления факта привлечения общества к участию в деле, не указало. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении ООО «Стройтранссервис» к участию в деле инициировано ответчиком, следовательно, ответчик, чью процессуальную позицию разделяет третье лицо, мог и должен был уведомить третье лицо о привлечении его к участию в деле и предоставить все необходимые для ознакомления документы. 

Вопреки утверждению ООО «Стройтранссервис», в материалы дела представлены доказательства направления истцом документов в адрес третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что третьим лицом не были представлены какие-либо дополнительные документы или заявлены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и по этой причине не были предметом рассмотрения судом, хотя могли повлиять на исход дела.

Таким образом, процессуальные права ООО «Стройтранссервис» не нарушены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 по делу № А75-13023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко