ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12713/2015

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2830/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу № А46-12713/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омские вездеходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из 8 частей, и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» - ФИО6 по доверенности от 06.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу № А46- 12713/2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (далее – ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к 6 ответчикам о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из следующих 8 частей, а именно: 

1) Договора купли-продажи сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen от 28.04.2015, заключенного между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» (продавцом) и ООО «Омские вездеходы» (покупателем); 

2) Соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенного между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; 

3) Соглашения № 1 от 31.08.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № АХ ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; 

4) Договора купли-продажи самоходной машины №2/КП-2015 от 24.07.2015, заключенного между ООО «Омские вездеходы» (продавцом) и ООО «Юридическая корпорация «Фемида» (покупателем); 

5) Соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенного между ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; 

6) Договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) №АХ_ЭЛ/Мск- 53856/ДВ ДЗ от 04.04.2016, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; 

7) Мирового соглашения от 24.05.2016, заключенного между ООО «Юридическая корпорация «Фемида» и ООО «Строительная фирма «Северстрой», по условиям которого в собственность ООО «Строительная фирма «Северстрой» перешли самоходная сортировочная установка Chieftain 1400 1400 Powerscreen, зав. № машины PID00066KDGD16303, дробилка SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, зав. № машины CST-B-AB2651, конусная дробилка POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, зав. № машины PID10MXTJOME28242; 

8) договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительная фирма «Северстрой» и ООО «СТРОЙГРАНИТ»;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» утвержден ФИО2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, пояснил, что требований о последствиях признания сделки недействительной не заявляет, поскольку они будут зависеть от результата рассмотрения данного заявления.

Уточнения в части применения последствий недействительности сделки приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-12713/2015 принят отказ конкурсного управляющего ФИО8 от заявления в части, предусмотренной пунктом 8, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительная фирма «Северстрой» и ООО «СТРОЙГРАНИТ», по условиям которого в собственность ООО «СТРОЙГРАНИТ» перешли самоходная сортировочная установка Chieftain 1400 Powerscreen, зав. № машины PID 00066 KDGD 16303, дробилка SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, зав. № машины CST-B-AB 2651, конусная дробилка POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, зав. № машины PID 10 MXTJOME 28242; производство по заявлению в данной части прекращено; в удовлетворении заявления отказано; с ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- при расторжении договора лизинга должник мог бы получить по сальдо встречных обязательств сумму около 18 000 000 руб.; на тот момент, это бы погасило практически все долги; таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред, поскольку при надлежащем распоряжении правом лизинга, должник мог избежать банкротства;

- ООО «Тройка-Лизинг» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку задолженность перед ЗАО «Автобан» образовалась в период с июля по октябрь 2014 года, взыскана на основании судебного акта в июне 2015 года; 

- оспариваемые сделки имеют один предмет, поэтому являются единой сделкой;

- суд неверно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между ООО «Северстрой» и ФИО9, данное обстоятельство установлено в акте налоговой проверки, приобщенном к материалам дела;

- в результате безвозмездной уступки права требований по договорам лизинга должнику был причинен ущерб, который выражается в следующем: должник понёс затраты на уплату лизинговых платежей, уплатив фактически половину от них, имея имущественный интерес в виде дальнейшего приобретения данной техники в собственность, однако безвозмездно переуступил право ООО «Юридическая корпорация «Фемида», которое таким образом избежало немалой части затрат на приобретение данной техники и получило имущественную выгоду; при этом ООО «Юридическая корпорация «Фемида» в данном случае приобрело технику, уплатив примерно половину от ее стоимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тройка Лизинг», ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПромСервисСтрой», ООО «Юридическая корпорация «Фемида» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Тройка Лизинг», «Омские вездеходы», ООО «Строительная фирма «СеверСтрой», ООО «СТРОЙГРАНИТ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «Юридическая корпорация «Фемида», ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПромСервисСтрой» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «Тройка Лизинг», должником и ООО «Элемент Лизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении мобильной конусной дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST и конусной дробилки POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, на условиях выкупного лизинга с последующим переходом права собственности на должника; кроме того, должник являлся собственником сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen. В дальнейшем на основании договора купли-продажи сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении мобильной конусной дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) в отношении конусной дробилки POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, договора купли-продажи самоходной машины (сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen), соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) в отношении мобильной конусной дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) конусной дробилки POWERSCREEN 1000 MAXTRAK), мирового соглашения, право собственности на указанную технику перешло к иному юридическому лицу.

Полагая, что в результате совершенных взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу имущества, причинивших вред кредиторам должника, со ссылками на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная сделка не является единой, наличие условий для признания сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, сделки не являются мнимыми, притворными, поскольку исполнены сторонами, достижение иного результата при их совершении не доказано, злоупотребление правом при их заключении сторонами не допущено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» (лизингополучатель) 11.08.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1, предметом которого являлась мобильная конусная дробилка SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, зав. № машины CST-B-AB2651.

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» (лизингополучатель) 02.10.2014 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, предметом которого являлась конусная дробилка POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, 2014 года выпуска, зав. № машины РШ10МХТ1ОМЕ28242.

Кроме того, ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» на праве собственности принадлежала сортировочная установка Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, № двигателя 44614798, цвет синий, зав. № машины PID00066KDGD16303.

Должником осуществлена продажа сортировочной установкой Chieftain 1400 Powerscreen, на основании договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» (продавцом) и ООО «Омские вездеходы» (покупателем).

На основании соглашения от 01.07.2015, заключенного между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида», должником переданы Юридической корпорации права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014 в отношении мобильной конусной дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST.

На основании соглашения от 31.08.2015 № 1, заключенного между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № АХ ЭЛ/Мск-53856/ДЛ в отношении конусной дробилки POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, новым лизингополучателем стала Юридическая корпорация. 

На основании договора купли-продажи самоходной машины от 24.07.2015 № 2/КП-2015, заключенного между ООО «Омские вездеходы» (продавец) и ООО «Юридическая корпорация «Фемида» (покупатель), сортировочная установка Chieftain 1400 Powerscreen перешла в собственность Юридической корпорации.

На основании соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе, заключенного между ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида», стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении договора финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014 в отношении мобильной конусной дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST.

На основании договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) от 04.04.2016 № АХ_ЭЛ/Мск- 53856/ДВ ДЗ, заключенного 04.04.2016 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида», право собственности на конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK перешло к Юридической корпорации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу № А46-5589/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Юридическая корпорация «Фемида» и ООО «Строительная фирма «Северстрой», по условиям которого в собственность ООО «Строительная фирма «Северстрой» перешли самоходная сортировочная установка Chieftain 1400 1400 Powerscreen, дробилка SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, конусная дробилка POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, зав. № машины PID10MXTJOME28242.

В обоснование того факта, что указанные выше взаимосвязанные сделки следует квалифицировать в качестве единой сделки (оформленной в виде отдельных, но последовательных договоров), конкурсный управляющий указал, что сделки имеют единую противоправную цель, ради которой они заключались – вывод активов ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в преддверии банкротства во избежание обращения взыскания на имущество, с целью причинения ущерба кредиторам должника; заключены между аффилированными лицами; сделки заключены в отношении одного и того же имущества или в отношении однотипного имущества (спецтехники); совершение сделок имело место в незначительный период времени; в итоге все имущество оказалось у одного приобретателя (ООО «СТРОЙГРАНИТ»); кроме того отсутствует экономическая выгода от  сделок. При этом аффилированность лиц, заключивших указанные выше сделки, по мнению арбитражного управляющего, подтверждается сведениями, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общеизвестными. 

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование своих доводов о совершении указанных сделок в качестве единой сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как верно указал суд первой инстанции, предметом оспаривания являлась недействительность единой сделки. 

Суд связан предметом исковых требований, поэтому правомерно рассмотрел вопрос  в пределах заявленного иска.

Между тем, серия сделок, совершенных последовательно, даже если они все были совершены с противоправной целью, может считаться единой сделкой только в том случае, если все спорные сделки прикрывают одну сделку между первоначальным продавцом и конечным покупателем, и все стороны серии сделок действовали с единой целью прикрыть эту одну сделку и осознавали, что они совершают прикрытие единой сделки.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. 

Суду представляется очевидным, что лизинговые компании, никоим образом не аффилированные между собой, не могли участвовать в единой сделке по выводу имущества от должника к конечному получателю.

Лизингодатели преследовали собственную цель обеспечить возвратность и прибыльность инвестирования при наличии просрочек должника по внесению лизинговых платежей.

Как следует из показаний и пояснений руководителя должника и иных лиц, данных в рамках  уголовно-процессуальных процедур, выкуп лизинговой техники осуществлялся найденным должником инвестором, действовавшим через ООО «Юридическая корпорация «Фемида» по просьбе руководителя должника в связи с возникновением существенных просрочек внесения платежей и с целью сохранить технику для дальнейшего использования в начатом бизнесе по производству строительного щебня. В качестве гарантий инвестора техника должника была  приобретена на компанию, подконтрольную данному инвестору с условием получения руководителем должника доходов от бизнеса.

Поэтому лизинговые компании не являются лицами, которые с помощью прикрывающих сделок с их участием осуществляли вывод активов должника на конечного покупателя.

Напротив, данные компании осуществили замену лизингополучателя на указанного должником только потому, что им была гарантирована возвратность инвестиций новым инвестором, а также потому, что прежний лизингополучатель прекратил исполнять свои обязательства.

Они действовали в собственном разумном хозяйственном интересе и не могут считаться участниками сделок, прикрывающих иную сделку.

Поскольку в иске оспорена единая сделка и поскольку доказательств того, что объединенные в серию сделки являются единой сделкой, в деле нет, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется.

Отсутствие единой противоправной цели у одной из лизинговых компаний при заключении соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды, заключенного с ООО «Тройка Лизинг», подтверждается, в частности постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.16 по делу А40-60703/2016. 

Более того, одним из элементов якобы единой сделки является утвержденное судебным актом мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительная фирма «Северстрой» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая корпорация «Фемида» о взыскании 32 723 829 руб. 77 коп. задолженности по договору займа от 08.10.2015 № 70/3-15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-5589/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная фирма «Северстрой» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида», по условиям которого в счет погашения долга в размере 32 723 829 руб. 77 коп. по договору займа от 08.10.2015 № 70/3-15 ответчик передает истцу в собственность следующее имущество: 

А) самоходную сортировочную установку Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, № двигателя - 44614798, цвет синий, зав. № машины PID00066KDGD16303 (принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании договора № 2/КП-2015 купли-продажи самоходной машины от 24.07.2015 и акта от 24.07.2015 приема-передачи самоходной машины к договору № 2/КП-2015 от 24.07.2015, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ № 128180);

Б) дробилку SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, № двигателя - REH00612, цвет желтый, зав. № машины CST-B-AB2651 (принадлежит ответчику на праве собственности, на основании соглашение от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014 и актом от 04.04.2016, приема передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ № 129436); 

В) конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, 2014 года выпуска, № двигателя - REH02613, цвет СИНИЙ, зав. № машины PID10MXTJOME28242 (принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВ_ДЗ от 04.04.2016 и акта от 04.04.2016 приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи транспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВЛЗ от 04.04.2016, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ № 158745). 

В силу статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. 

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденные указанным выше определением, выполнены сторонами. 

Конкурсный управляющий должника указал на мировое соглашение как на одну из частей единой сделки.

Предъявление рассматриваемого заявления в данной части само по себе фактически является попыткой конкурсного управляющего оспорить судебный акт в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 

Более того, нормы Закона о банкротстве также не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения путем признания их недействительными сделками. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах указанные конкурсным управляющим сделки невозможно оспаривать как единые.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее суды уже высказывались о действительности договора купли-продажи от 28.04.2015, договора купли-продажи от 24.07.2015 № 2/КП-2115, соглашения от 31.08.2015 № 1 и соглашения от 01.07.2015.

Так, ООО «Геокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», ООО «Омские вездеходы», ООО «Юридическая корпорация «Фемида» о признании недействительными: договора по отчуждению сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen, заключенного 30.04.2015 между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Омские вездеходы»; договора купли-продажи самоходной машины № 2/КП-2015 (сортировочной установки Chieftain 1400 Powerscreen), заключенного 24.07.2015 между ООО «Омские вездеходы» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-5901/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Геокомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», ООО «ЮК «Фемида», ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 02.10.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, применении последствий недействительности сделки и восстановления права и обязанностей ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» как лизингополучателя по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-91141/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, иск ООО «Геокомплекс» к ответчикам ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», ООО «ЮК «Фемида», ООО «Элемент Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворен частично; признано недействительным соглашение от 31.08.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ; в удовлетворении остальной части иска о восстановлении прав и обязанностей истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, на условиях, существовавших на 31.08.2015 отказано.

ООО «Геокомплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Тройка лизинг», ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», ООО «Юридическая корпорация «Фемида», в котором просило: 

- признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенное 0l.07.2015 между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенному между ООО «Тройка лизинг» и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» на условиях, существовавших на 01.07.2015; 

- признать незаключенным дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) №СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенное 01.07.2015 между ООО «Тройка лизинг» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; 

- признать незаключенным дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенное 02.07.2015 между ООО «Тройка лизинг» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-60703/2016 исковые требования ООО «Геокомплекс» удовлетворены частично; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенное 01.07.2015 между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида», признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А70-60703/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отменено в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенного 01.07.2015 между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, споры о недействительности договоров купли-продажи между должником и ООО «Омские вездеходы», ООО «Омские вездеходы» и Юридической корпорацией, соглашения о передаче прав и обязанностей между должником и ООО «Тройка Лизинг» в отношении дробилки SCREEN MACHINE INDUSTRES CST разрешены по существу. Повторное рассмотрение дел будет являться незаконным способом преодоления состоявшихся судебных актов.

То обстоятельство, что судебные акты приняты по исковым заявлениям ООО «Геокомплекс» не имеет значения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось то, что, по мнению конкурсного управляющего, совершенные сделки причинили вред кредиторам должника. В качестве таких кредиторов управляющий, представляя доказательства, ссылался, в первую очередь, на ООО «Геокомплекс».

При этом ООО «Геокомплекс» является конкурсным кредитором должника, заявителем по делу о банкротстве, его требование включено в реестр на основании определения от 10.02.2016 по настоящему делу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемые сделки действительны, причинение вреда передачей техники не допущено, то указанные обстоятельства не должны  рассматриваться повторно.

Относительно признания недействительным соглашения от 31.08.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, заключенного между должником и ООО «Элемент Лизинг», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Учитывая, что соглашение от 31.08.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 № АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, заключенного между должником и ООО «Элемент Лизинг», ранее было признано недействительным, должник не лишен возможности требовать применения последствий в виде того, что было сэкономлено новым лизингополучателем в составе сальдо-обязательства.

Между тем в настоящем деле конкурсным управляющим соответствующие требования не заявлялись, расчеты не обосновывались.

Относительно доводов конкурсного управляющего о мнимости совершенных сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В том случае, если договор исполнен хотя бы одной стороной, нет оснований признавать мнимый характер сделки. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждается преследование каждой стороной сделок самостоятельного правового результата и достижение такого результата в виде замены собственника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания единой сделки мнимой.

В части ссылок на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что серия сделок отчуждения техники от ООО «Юридическая корпорация «Фемида» и далее после обращения кредитора ООО «Геокомплекс» с исками, направленными на возврат техники должнику, могла иметь целью уход от обращения взыскания на нее. 

Однако в рамках заявленного иска об оспаривании единой сделки с участием лизинговых компаний, не имеющих никакого отношения к этим целям, эти обстоятельства  исследованию судом не подлежат, так как даже при их доказанности  удовлетворение заявленного иска  с учетом его предмета невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу № А46-12713/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омские вездеходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из 8 частей, а именно: договора купли-продажи от 28.04.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2015, соглашения № 1 от 31.08.2015, договора купли-продажи от 24.07.2015, соглашения от 31.03.2016, договора от 04.04.2016, мирового соглашения от 24.05.2016; договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНИТ», применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2830/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова