ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23384/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2024) муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-23384/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий 

<

...>) к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644119, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>), акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644513, 

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644012, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - организации, причитающиеся по агентскому договору от 13.12.2023 № 23/118761, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023 б/н сроком действия три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) об обращении взыскания на денежные средства должника – организации, причитающиеся по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Памир», а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу  № А46-23384/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Тепловик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решением суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что при стопроцентном изъятии всех поступающих средств МУП «Тепловик» не сможет исполнить обязанности по оплате текущих платежей, таких как выплата заработной платы работникам, приобретение энергоресурсов; оспариваемое постановление блокирует возможность получения предприятием целевых средств, выделяемых собственником предприятия для погашения задолженности по оплате топливно-энергетических ресурсов; судебным приставом не соблюден баланс частных и публичных интересов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности по перечислению денежных средств в полном объёме не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприятием также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма в Администрацию Русско-Полянского муниципального района, ответа прокуратуры Русско-Полянского района, сообщения с официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) о наличии у предприятия признаков банкротства.

Заявителем указано, что в суде первой инстанции представителем МУП «Тепловик» было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в том числе подтверждающие неплатежеспособность МУП «Тепловик», вместе с тем, судом в приобщении документов к материалам дела было отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Русско-Полянском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области (далее – РОСП УФССП России по Омской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38097/23/55030-СД (исполнительные производства № № 68781/23/55030-ИП, 67297/23/55030-ИП, 64207/23/55030-ИП, 63234/23/55030-ИП, 63233/23/55030-ИП, 59143/23/55030-ИП, 59144/23/55030-ИП, 58667/23/55030-ИП, 58605/23/55030-ИП, 55865/23/55030-ИП, 55866/23/55030-ИП, 55867/23/55030-ИП, 55868/23/55030-ИП, 38097/23/55030-ИП), возбужденное на основании исполнительных листов: № ФС 043859694 от 22.11.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; постановления судебного пристава-исполнителя № 23/79930 от 05.10.2023 РОСП УФССП России по Омской области; № ФС 040145330 от 28.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 040142960 от 10.07.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 038352037 от 03.04.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 040144668 от 19.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 0383500440 от 23.01.2023, выданного Арбитражным спудом Омской области; № ФС 040145237 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской Области; № ФС 040145037 от 19.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 040145034 от 19.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 040145039 от 19.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 040145038 от 19.09.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 040142242 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Омской области; № ФС 043859694 от 22.11.2023, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении должника – МУП «Тепловик».

В рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении предприятия 13.12.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – МУП «Тепловик», находящиеся на счете ООО «ФинЭкономКонсалтинг» и получаемые им согласно агентскому договору (договору на оказание услуг) с должником МУП «Тепловик» от физических лиц, до погашения суммы долга в размере 23 359 021 руб. 61 коп. (т.1, л.д.18)

МУП «Тепловик», считая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано МУП «Тепловик» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из положений частей 1, 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом, часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что взыскание может быть обращено на право получения денежных средств, которое возникает в будущем, а не только на уже существующую дебиторскую задолженность (статья 76 Закона об исполнительном производстве). К статье 76 указанного Закона норма части 2.1 статьи 75 отсылает только для определения порядка обращения взыскания.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, нормами Федерального закона № 229-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными основаниями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании агентского договора № 8/2023 от 23.06.2023, заключенного между МУП «Тепловик» и ООО «ФинЭкономКонсалтинг», последнее приняло на себя обязательства принимать платежи за услуги по теплоснабжению, поступающие от абонентов. Поступающие платежи ООО «ФинЭкономКонсалтинг» направляет на оплату текущих платежей и оплату задолженности с поставщиками энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оспариваемое постановление от 13.12.2023 по сводному исполнительному производству № 38097/23/55030-СД об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП «Тепловик» по агентскому договору, заключенному с ООО «ФинЭкономКонсалтинг».

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ФинЭкономКонсалтинг» осуществлять перечисление денежных средств, подлежащих перечислению именно должнику, в соответствии с условиями вышеназванного агентского договора в пределах имеющейся задолженности в размере 23 359 021 руб. 61 коп.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 указанной статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет.

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Поскольку денежные средства, поступающие на счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание оспариваемым постановлением от 13.12.2023 по сводному исполнительному производству № 38097/23/55030-СД об обращении взыскания на имущественные права должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на весь объем денежных средств, поступающих от потребителей, не позволит финансировать необходимую и достаточную часть текущих расходов должника.

Так, МУП «Тепловик» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории 7 поселений Русско-Полянского района Омской области.

Как указывает заявитель, фактические затраты на топливо превышают плановые минимальные затраты, заложенные в тарифе и предполагаемые к покрытию платежами потребителей. Необходимость обеспечения котельных неснижаемым запасом топлива (даже в отсутствие платежей от потребителей), а также не покрытие фактических затрат предприятия за счет тарифа привела к росту кредиторской задолженности предприятия. МУП «Тепловик» оказалось не способным единовременно погасить задолженность, образовавшуюся перед поставщиками энергоресурсов.

Выделенные муниципальным образованием – собственником предприятия денежные средства в размере 17 млн. руб. в виде субсидии на погашение кредиторской задолженности за энергоресурсы были признаны Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК) необоснованным доходом и были изъяты (исключены) из тарифа. В результате таких действий РЭК, по утверждению заявителя, предприятие несет убытки, кредиторская задолженность увеличилась; установленный тариф оспаривается в Омском областном суде.

При этом, денежные средства, перечисляемые потребителями МУП «Тепловик», находятся в распоряжении у ООО «ФинЭкономКонсалтинг».

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ в части определения процента удержания денежных средств должника и нарушает в этой части права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах ограничение размера удержаний семьюдесятью процентами причитающихся должнику денежных средств обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателей.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности по перечислению денежных средств в полном объеме не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявленные МУП «Тепловик» требования подлежали удовлетворению в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу  № А46-23384/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника - организации, причитающиеся по агентскому договору от 13.12.2023 № 23/118761 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» обязанности по перечислению денежных средств в размере, превышающем 70% от причитающихся должнику денежных средств, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров