АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27865/2017

Дело № А55-10783/2017

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А55-10783/2017

по заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 принято к производству заявление ФКУ «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о признании МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018. 

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении своих требований в размере 3 233 890 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» заключен кредитный договор от 27.04.2011 № Ю12/11.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 27.04.2011 №Ю12/11 ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» предоставляет МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» кредит в размере 3 231 500 руб., а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлено, что полное погашение задолженности перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» производится заемщиком не позднее 29.04.2011. 

В целях обеспечения исполнения должником кредитного договора от 27.04.2011 № Ю12/11 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (гарант), ОАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (бенефициар) и МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» (принципал) заключен договор от 27.04.2011 о предоставлении муниципальной гарантии, из содержания которого следует, что в случае неисполнения последним обязательств заявитель обязан полностью оплатить денежную сумму в порядке и размере, установленном кредитным договором. 

Срок действия муниципальной гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 27.08.2011, по истечении 120 дней с момента наступившего срока погашения обязательств по кредитному договору (пункт 5.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что муниципальная гарантия прекращает свое действие и должна быть без дополнительных запросов со стороны гаранта возвращена ему в течение трех дней с момента наступления любого из нижеперечисленных событий, в т.ч.: - по истечении срока муниципальной гарантии, предусмотренного пунктом 5.2 договора; - после полного исполнения гарантом обязательств по муниципальной гарантии. 

Обязательства МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, с целью исполнения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011, Администрация муниципального района Волжский Самарской области оплатило ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность в размере 3 231 500 руб. – основного долга. 

Поскольку обязательства по возврату муниципальной гарантии должником исполнены не были, 27.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного закона. 

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 29, если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. 

Требование кредитора основано на представленной должнику муниципальной гарантии в целях обеспечения кредитного договора от 27.04.2011 № Ю12/11. 

При этом, из материалов дела следует, что обязательство перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», возникшее на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011, исполнено Администрацией муниципального района Волжский Самарской области 29.04.2011. 

Проанализировав условия договора (пункт 6.1), суды установили, что  муниципальная гарантия должна быть возвращена в течение трех дней после полного исполнения гарантом обязательств по муниципальной гарантии, то есть, в срок до 06.05.2011. 

Соответственно, срок исковой давности истек 06.05.2014. 

Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для предъявления требования в рамках настоящего обособленного спора. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А55-10783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский