Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36132/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.  

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ" (адрес:  Россия 187046, Д. АННОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ 35, ОГРН: 

<

***> );

к акционерному обществу "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ Д.10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2021, от ответчика – ФИО2. доверенность от 10.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель Ответчика представил на обозрение суда проект мирового соглашения, предусматривающего рассрочку по оплате долга на 5 лет. 

Представитель Истца пояснил, что в ходе переговоров ООО «Энергоформ» было готово отказаться от взыскания процентов и предоставить рассрочку на три месяца, указанное предложение не было принято Ответчиком, условия, предложенные в проекте Мирового соглашения Ответчика, ранее не направлялись в адрес Истца, не могут быть приняты. 

Представитель Ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. В отзыве АО «Киностудия Ленфильм» задолженность по Договору подряда №118 пр от 21.07.2022 признает в полном объеме. Начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, заявляет о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Энергоформ» указал на невозможность применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергоформ» и АО «Киностудия «Ленфильм» заключен Договор подряда №118 пр от 21.07.2022 (далее – Договор) на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ котельной для теплоснабжения объекта производственного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10. 

Стоимость указанных работ составляет 79 199 999 руб., включая НДС 20%. (п.3.1. , п.3.2 Договора). 

Согласно п. 3.3.1. Заказчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости работ. Оплата выполненных работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2; КС-3, выставления счета (п.3.3.2. Договора).

Акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний 31.10.2023г. Счет получен АО «Киностудия «Ленфильм» 16.11.2023г. Срок оплаты наступил не позднее 08.12.2023г. Задолженность по оплате выполненных работ составляет   39 599 999, 50 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023г., АО «Киностудия «Ленфильм» задолженность в размере 39 599 999, 50 руб. подтверждает.        

Досудебная претензия направлена в адрес АО «Киностудия «Ленфильм» 15.03.2024г. Получена 19.03.2024г. Претензии подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с даты получения (п.10.1. Договора). Претензия Ответчиком проигнорирована.

Договор не предусматривал  начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. В связи с указанным, Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты подачи искового заявления -11 апреля 2024г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Энергоформ» и АО «Киностудия «Ленфильм» заключен Договор подряда №118 пр от 21.07.2022г. на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ котельной для теплоснабжения объекта производственного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10. 

Стоимость указанных работ составляет 79 199 999,00 руб., включая НДС 20%.

Ответчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости работ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний 31.10.2023г. Исполнительная документация передана, накладная представлена в материалы дела. 

Счет получен АО «Киностудия «Ленфильм» 16.11.2023г. 

Срок  оплаты наступил 08.12.2023г. 

Задолженность по оплате выполненных работ составляет   39 599 999,50 руб. На момент рассмотрения спора в суде задолженность в указанной сумме Ответчиком подтверждена, как и факт выполнения работ.

Досудебный порядок урегулирования споров соблюден.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из изложенного, заявленная Истцом сумма долга в размере 39 599 999,50 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Заявление Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, взыскиваемым Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п.1 указанной нормы  минимальный размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления).

Более того, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов не представлены.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения. Сумма процентов за период с 11.04.2024 по 26.09.2024 составила 3 067 377, 01 руб.

Судом допущена расчетная ошибка в размере неустойки, которая будет исправлена отдельным определением в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная корпорация» (ИНН 

<

***>) 39 599 999 руб. 50 коп. долга, 395 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 с их последующим начислением, начиная с 27.09.2024 по дату оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.