ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10935/2022

г. Воронеж

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС»:  Коваленко А.В. представитель по доверенности от 02.02.2024, предъявлено  удостоверение адвоката,  

от закрытого акционерного общества «Краснояружская зерновая  компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2024,  предъявлен паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БЕТОН СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  17.06.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок от 05.07.2024) по делу № А08-10935/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН  СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Краснояружская зерновая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 317 529 руб. 88 коп. и  встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества  

«Краснояружская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН  СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  в размере 138 228 руб. 12 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС»  (далее - ООО «БЕТОН СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Краснояружская зерновая компания» (далее - ЗАО «Краснояружская  зерновая компания», ответчик) о взыскании 1 790 222,88 руб.  задолженности за выполненные работы, в том числе: 1 059 793,68 руб. –  основного долга по договору подряда № 23/03 от 23.03.2022, 730 429,20 руб.  – задолженности за выполненные дополнительные работы, и 76 677 руб. 20  коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 06.06.2023 с последующим  начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  18.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» к ООО «БЕТОН СЕРВИС» о  взыскании неустойки в размере 138 228 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания  1 790 222 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, 53 706 руб.  69 коп. пени, 69 570 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и  39 309 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего  1 952 808 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований ООО «БЕТОН СЕРВИС» отказано. Встречные исковые  требования ЗАО «Краснояружская зерновая компания» удовлетворены в  части взыскания 72 527 руб. 49 коп. пени и 2 702 руб. 18 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, а всего 75 229 руб. 67 коп. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» отказано. В результате зачета с ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» в пользу ООО «БЕТОН СЕРВИС»  взыскано 1 877 579 руб. 06 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 сентября 2023г. решение Арбитражного суда Белгородской области от  26.07.2023 по делу № А08-10935/2022 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 по делу № А08-10935/2022 отменены в части удовлетворения  иска ООО «БЕТОН СЕРВИС» о взыскании с ЗАО «Краснояружская  

зерновая компания» 730 429,20 руб. основного долга, неустойки,  начисленной на указанную задолженность, а также распределения судебных  расходов и проведенного зачета, дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении дела ООО «БЕТОН СЕРВИС» заявило об  изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом данного  заявления ООО «БЕТОН СЕРВИС» просило взыскать с ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» 730 429,20 руб. - неосновательного  обогащения, 75 404,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.07.2022 по 16.10.2023 (включительно), а также  судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 05.07.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «БЕТОН  СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 429  руб. 20 коп. и 75 404 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленным на данную сумму, отказано.  Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 53 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета с  ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в пользу ООО «БЕТОН  СЕРВИС» взыскано 1 118 623 руб. 98 коп.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «БЕТОН  СЕРВИС» (подрядчик) и ЗАО «Краснояружская зерновая компания»  (заказчик) заключен договор подряда № 23/03, согласно п.1.1 которого,  подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы по  объекту: «Сооружение зернотока (с.Глинное) инв. № 0002050»,  расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район,  с.Глинное, в соответствии с заданием заказчика, проектом, строительными  

нормами и правилами РФ, в заказчик обязался принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы, на условиях договора.  

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ – 45  календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно  п.3.5.1 договора.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора  составляет 8 532 645,60 руб., в том числе НДС – 20%.  

Согласно п.3.4 договора оплата фактически выполненных и принятых  заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами  справок формы КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ  от 11.11.1999 № 100.  

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: -заказчик в  течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает  подрядчику аванс в размере 35% от суммы договора; -второй платеж в  размере 35% - после поступления материала на объект; -окончательный  расчет за выполненные работы по объекту осуществляется сторонами не  позднее 10 банковских дней после выполнения подрядчиком полного объема  работ, подписания сторонами всех форм КС-2, КС-3, актов выполненных  работ, а также при условии устранения всех выявленных дефектов (п.3.5  договора).  

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил  истцу два авансовых платежа в общей сумме 5 972 851,92 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 2357 от 25.03.2022 и № 2541 от  04.04.2022.  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3   № 1 от 21.07.2022 и не оспаривается ответчиком.  

Стоимость выполненных истцом работ по договору составила  8 532 645,60 руб.  

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в  дополнительных работах, которые также были выполнены истцом на сумму  730 429,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 21.07.2022 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от  21.07.2022.  

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 для подписания.  

Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился,  выполненные работы оплатил частично.  

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 3 290 222,88 руб., в том числе: в размере 2 559 793,68 руб. –  задолженность за работы, предусмотренные договором подряда, в размере  730 429,20 руб. – задолженность за дополнительные работы.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны  ответчика, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023  исковые требования ООО «БЕТОН СЕРВИС» в части требований о  взыскании 1 059 793,68 руб. задолженности по состоянию на дату  вынесения решения суда за выполненные основные работы по договору  подряда удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования  ЗАО «Краснояружская зерновая компания» удовлетворены в части  взыскания 72 527 руб. 49 коп. пени.  

Решение суда в этой части оставлено без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

В настоящее время судом рассматриваются требования ООО «БЕТОН  СЕРВИС» о взыскании 730 429,20 руб. неосновательного обогащения,  составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных  первоначальным истцом, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности.  

Анализ договора подряда № 23/03 от 23.03.2022 свидетельствует о том,  что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком,  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Истец мотивирует свои требования нормами о неосновательном  обогащении, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы фактически  находятся в пользовании ответчика, ответчик полностью пользуется плодами  труда ООО «БЕТОН СЕРВИС», извлекая из этого пользу и прибыль, однако  оплачивать данные работы отказывается.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела оформленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от  21.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3   № 2 от 21.07.2022 на сумму 730 429,20 руб., подписанные им в  одностороннем порядке.  

В соответствии с п.3.2 договора стоимость выполненных работ по  договору является твердой и изменению не подлежит.  

Согласно п.3.3 договора дополнительные работы (увеличение объемов  работ; виды работ, не включенные и не предусмотренные Техническим  заданием заказчика), необходимость проведения которых выявилась в  процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии  надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного  соглашения, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с  предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы,  калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного  соглашения (акты выполненных работ, иные акты, наряд-заказы, письма и  т.д.) не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных  подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии  заказчика на их выполнение. Подрядчик, своевременно в письменной форме  не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре стоимости работ (изменение условий договора), либо о выполнении  работ, не предусмотренных договором, и не согласовавший их изменение  (выполнение) с заказчиком, теряет право на их оплату. Подрядчик не вправе  приступать к выполнению дополнительных работ (в случае обнаружения  

дополнительных работ подрядчиком) до получения согласования от  заказчика. Подрядчик вправе отказаться от дополнительных работ лишь в  случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от  него причинам.  

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что  истец, в нарушение условий договора, не согласовал с ответчиком  необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в  связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх  установленной в договоре цены.  

Также ответчик указывает на то, что спорные работы являлись не  дополнительными работами по договору, а работами по исправлению  недостатков выполненных по договору работ.  

Кроме того, по мнению ответчика, единственным основанием для  увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами  дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не  заключалось, что также исключает основания для оплаты выполненных  ответчиком дополнительных работ.  

Из пояснений истца следует, что при выполнении работ по спорному  договору подряда выяснилась необходимость выполнения дополнительных  работ, поскольку выполненная согласно представленной ответчиком  локальной смете кровля имела просветы. Истец подготовил локальный  сметный расчет на дополнительные работы и проект дополнительного  соглашения к договору, которые 11.07.2022 направил в адрес ответчика.  Ответчик дополнительное соглашение не подписал, представленный истцом  локальный сметный расчет не утвердил. Между тем, истец спорные  дополнительные работы выполнил в полном объеме и направил в адрес  ответчика 19.10.2022 дополнительное соглашение к договору, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 для подписания. Ответчик представленные  документы не подписал.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В силу п. 1 и 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Из содержания письма подрядчика от 11.07.2022 следует, что  дополнительные работы истцом к моменту составления письма уже  выполнены. При этом доказательств предварительного согласования  необходимости их выполнения в порядке, установленном п. 3.3 договора, в  материалах дела не имеется.  

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика  ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Факт приостановления обществом работ по договору, получение  согласия компании на выполнение дополнительных работ из материалов дела  не усматривается и судом не установлен.  

С учетом изложенного оснований для вывода о соблюдении  подрядчиком порядка согласования выполнения дополнительных работ в  настоящем случае не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший  заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных  в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в  случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика.  

Как установлено п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах  заказчика в материалах дела не имеется.  

Согласно скриншоту электронной почты смета на дополнительные  работы направлена истцом-ответчиком ФИО3 21.07.2022 (т.е. уже  после направления заказчику письма от 11.07.2022). Сведений о том, что к  указанной смете приложены документы, из содержания которых  усматривались бы причины ее направления, необходимость согласования  дополнительных работ, истцом не представлено.  

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о  намерениях заключения дополнительного соглашения на выполнение  дополнительных работ она не знает, проверку сметы произвела по просьбе  директора ООО «БЕТОН СЕРВИС».  

Доказательств последующего одобрения заказчиком выполненных  подрядчиком дополнительных работ в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что основания для взыскания с ответчика  задолженности по оплате дополнительных работ отсутствуют.  

При этом, изменение истцом основания иска с требований о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы на требования о  взыскании неосновательного обогащения не меняют правовую природу  спорных правоотношений.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о  взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 75 404,31 руб. за  период с 21.07.2022 по 16.10.2023.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами являются производными от требований о взыскании  суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых, судом  отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не  подлежат.  

При вынесении решения суда от 26.07.2023 судом рассчитан размер  пени на всю сумму задолженности за выполненные работы, включая  спорную задолженность за дополнительные работы.  

При этом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023  отменено в части удовлетворения иска общества с ограниченной  ответственностью «Бетон Сервис» о взыскании с ЗАО «Краснояружская  зерновая компания» 730 429,20 руб. основного долга, а также неустойки,  начисленной на указанную задолженность.  

Исходя из изложенного, пени, начисленные на сумму основного долга  по договору, составляют 50 895,97 руб.  

Таким образом, в соответствии с решением суда, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» взыскана неустойка в размере  50 895,97 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 80 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как следует из материалов дела, между адвокатом Краснояружского  филиала БОКА Адвокатской Палаты Белгородской области Коваленко А.В.  (адвокат) и ООО «БЕТОН СЕРВИС» (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 19 от 05.12.2022, согласно которому  адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю  квалифицированной юридической помощи, в том числе: представление  интересов истца - ООО «БЕТОН СЕРВИС» по иску к ЗАО «Краснояружская  

зерновая компания» о взыскании задолженности по договору подряда, в  Арбитражном суде Белгородской области и последующих вышестоящих  судах.  

В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за  исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб.,  исходя из одного дня работы по делу в суде и выплачивается доверителем в  его пользу, в следующие сроки - предоплатой 100% до дня судебного  заседания (подготовки по делу), но не позднее трех рабочих дней после  состоявшегося судебного заседания (подготовки по делу).  

В качестве доказательств оказания юридических услуг представлены  акты выполненных работ № 1 от 06.12.2022, № 2 от 12.01.2023, № 3 от  16.02.2023, № 4 от 04.04.2023, № 5 от 18.05.2023, № 6 от 13.06.2023, № 7 от  20.06.2023 на общую сумму 80 000 руб., из которых следует, что  юридические услуги оказаны адвокатом полностью и в срок. Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.  

Истец оплатил оказанные адвокатом услуги в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Оказание услуг в рамках дела № А08-10935/2022 представителем истца  – адвокатом Коваленко А.В. подтверждается материалами дела.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с  учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части  требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные  юридические услуги, действующие в регионе рассмотрения спора.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям,  учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными  Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта  2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката,  согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных  судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000  руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в  арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не  менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов,  возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб.,  консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам,  ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата  производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими  рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку  адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).  Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная  стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении  соответствующего договора и его исполнении.  

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые  расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при  определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных  

расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного  спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя  принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания  судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя  сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во  внимание категорию спора, а также фактически совершенные  представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу  стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе  рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит  70 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях 06.12.2022,  12.01.2023, 16.02.2023, 04.04.2023, 18.05.2023, 06.06.2023 и 13.06.2023 - по  10 000 руб. за каждое).  

Расходы истца по оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб., за  участие в последнем судебном заседании после перерыва 20.06.2023 не  подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании  06.06.2023 было завершено исследование доказательств, суд перешел к  судебным прениям и объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2023.  После перерыва в судебном заседании, которое состоялось 13.06.2023,  представитель истца заявил требования о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг и представил соответствующее заявление с  доказательствами оказания и оплаты данных услуг. В связи с чем, суд был  вынужден возобновить исследование доказательств по делу, принять данное  заявление к рассмотрению и объявить перерыв в судебном заседании для  ознакомления с данными доказательствами суда, а также предоставления  возможности представителю ответчика для ознакомления с данным  заявлением и предоставления возражений на него.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что перерыв в судебном заседании и необходимость  проведения еще одного судебного заседания связана с поведением истца,  который несвоевременно реализовал свое право на взыскание судебных  расходов по делу.  

В связи с чем, по мнению суда, расходы истца по оплате услуг адвоката  за участие представителя в судебном заседании 20.06.2023 не подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных  расходов являются обоснованными в сумме 70 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату  юридических услуг представителя истца в указанном размере соответствуют  критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату  услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом  

уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом  хода и длительности его рассмотрения.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  действий были излишними, заявителем не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных  расходов, с учетом решения суда от 26.07.2023 правомерно удовлетворено в  части в сумме 53 200 руб.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

При проведении зачета судом первой инстанции правомерно учтено,  что решение суда от 26.07.2023 в части удовлетворения первоначального  иска о взыскании задолженности в размере 1 059 793,68 руб. и пени в размере  50 895,97 руб., а также встречного искового заявления в части взыскания  72 527 руб. 49 коп. пени и 2 702 руб. 18 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, оставлено в силе.  

В результате зачета встречных однородных требований с ЗАО  «Краснояружская зерновая компания» в пользу ООО «БЕТОН СЕРВИС»  обоснованно взыскано 1 118 623 руб. 98 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, правильно применены нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  

ошибок от 05.07.2024) по делу № А08-10935/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН  СЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный   

 ФИО1