Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-33322/2020

«10» марта 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 

Полный текст решения изготовлен  10.03.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в  судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 14/37-юр от 06.11.2020,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «ПРОМТЕХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующими объектами недвижимости: гараж для трактора, ГКН 34:34:070103:1673, общей площадью 16, 9 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей 1, назначение - нежилое здание, год завершения строительства 1981, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж для автомашины, ГКН 34:34:070103:1668, общей площадью 27, 7 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей 1, назначение - нежилое здание, год завершения строительства 1981, расположенный по адресу: 

<

...>, как своим собственным в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, целью обращения ООО «ПРОМТЕХ» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительность (непрерывность) владения и пользования объектом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления указано на то, что в результате проведения вторых закрытых торгов посредством публичного предложения по продаже производственного комплекса ВОАО «Химпром № 1909-ЗТПП, проводимых на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» победителем торгов было признано ООО «ПРОМТЕХ».

08.04.2019 заключен договор № 026/123 купли-продажи в отношении производственного комплекса ВОАО «Химпром». 17.04.2019 подписан акт приема-передачи производственного комплекса, согласно которому ООО «ПРОМТЕХ», в том числе, было передано спорное имущество.

ООО«ПРОМТЕХ» намерено в будущем использовать вышеназванное имущество в производственных целях.

Право собственности на имущество не было зарегистрировано за ВОАО «Химпром» в установленном порядке, также как и права третьих лиц. 

Вместе с тем, до 2019 год было поставлено на бухгалтерский учет ВОАО «Химпром», что подтверждается инвентарными карточками.

Факт нахождения имущества в постоянном ведении ВОАО «Химпром» также подтверждается кадастровыми паспортами, техническими паспортами.

ВОАО «Химпром» осуществляло открытую эксплуатацию объектов, несло бремя по содержанию, что подтверждается соответствующими документами.

Также в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприятие ВОАО Химпром» относилось к объектам, на которых хранились опасные вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды ввиду специфики производственной деятельности, связанной с производством и выпуском химической продукции военного и гражданского назначения.

Необходимо отметить, что в силу особого статуса ВОАО «Химпром», находящиеся в его ведении территории были окружены ограждением и находились под круглосуточной охраной в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 г. № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов».

Территория завода с находящимся на ней имуществом находились под охраной силами штатных сотрудников отдела экономической безопасности и привлеченной вневедомственной охраны на основании договора № 39/011-11141 от 20.11.2016, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД России и договора № 6-113 от 19.12.2017 (внутренний № 033/5450 от 22.01.2018), заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

Данные обстоятельства исключают вероятность нахождения на территории ВОАО «Химпром» объектов инфраструктуры, не являющихся частью производственной структуры данной организации.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070103:29.

Изначально земельный участок был предоставлен правопредшественнику ООО ПРОМТЕХ» - ВОАО «ХИМПРОМ» - для размещения промышленных объектов завода Химпром на праве бессрочного пользования, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с протоколом открытого заседания, президиум Кировского райсовета от 08 сентября 1935 года постановил следующее: в связи с постановлением Правительства о строительстве химического комбината специального назначения на площадке завода № 91 удовлетворить ходатайство завода № 91 (ранее используемое наименование ВОАО «Химпром») «О закреплении земельного участка бывшего маргаринового завода, установив границу земли, принадлежащую заводу № 91 существующий деревянный забор Лесобазы, а также земельный участок по правую сторону железнодорожной линии ЮЖД от участка Сталгрэса по направлению к п. Красноармейск до Лесобазы. Более того, в данном протоколе установлено следующее:  просить президиум Сталинградского городского совета утвердить решение.

Постановление Президиума Сталинградского городского совета от 27 октября 1935  № 45/1466 предоставлена земельная территория для расширения завода № 91.

В настоящее время в границах указанного участка находится земельный участок 34:34: 070103:29.

Также 09 октября 1950 года решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся № 46/1440-0285 отведен заводу «Волга» участок бывшей маргариновой площадки под расширение промышленной территории завода в Кировском районе. Данным решением обязали завод «Волга» заключить по получении паспорта договор на бессрочное пользование предоставленным участком с коммунальным отделом Кировского района.

Пунктом 3 данного решения поручено отделу по делам Архитектуры при Горисполкоме установить в натуре границы участка и выдать застройщику паспорт на земельный участок.

Решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов годящихся от октября 1950 года заводу под расширение отведен участок бывшей маргариновой площадки в Кировском районе.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета от 27 февраля 1961 отведен земельный участок предприятию № п/я 5 в береговой полосе под строительство корпусов № 185 и 263 в Кировском районе на территории восточнее предприятия п/я 5 в береговой полосе в Кировском районе.

В Кадастровом деле № 07-130-12 от 1998 г. установлено, что земельный участок площадью 1 470 000 кв.м, был отведен решениями исполкома от 17.07.1951 г., на основании паспорта №1793/73 от 08.06.1960 г.; паспорта №37с от 15.09.1962 г.; паспорта № 5626 (стр.5 «Декларация о факте использования земельного участка»).

Постановлением Администрации г. Волгограда № 622 от 18.05.1998 г. был утвержден план межевания земельного участка ГКН № 07-130-12 и указанный земельный участок предоставлен в аренду ВОАО «ХИМПРОМ» (момент переоформления права бессрочного пользования на право аренды).

Впоследствии право собственности (право распоряжения) на земельный участок было разграничено в пользу Росимущества, что стало причиной заключения ВОАО «ХИМПРОМ» нового договора аренды земельного участка № 189 от 14.07.2004 г. для производственной деятельности на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области № 214-р от 14.06.2004 г., сроком на 49 лет (с 01.07.2004 по 30.06.2053).

17.09.2019между ООО «ПРОМТЕХ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключен договор аренды (открытого присоединения) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 116/2019 (далее - Договор).

Указанный договор был заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Арендатору на праве собственности (Приложение № 1 к Договору).

Согласно строке 616 Приложения 1 к Договору в собственности ООО «ПРОМТЕХ» находится объект ГКН 34:34:070103:1668.

Согласно строке 619 Приложения 1 к Договору в собственности ООО «ПРОМТЕХ» находится объект ГКН 34:34:070103:1673.

Из изложенного следует, что объекты недвижимого имущества признаются  ТУ Росимущества в Волгоградской области в качестве объектов, права в отношении которого принадлежат ООО «ПРОМТЕХ».

Вместе с тем объекты недвижимости  не являются самовольными постройками ввиду следующих обстоятельств.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статья 222 ГК РФ, в рамках которой термин «самовольная постройка» впервые применим к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися жилыми домами, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, и не имеет обратной силы.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в случае продажи производственного комплекса ООО «ПРОМТЕХ» срок давности владения входящим в него имуществом не прерывается, что позволяет победителю торгов заявить свои притязания на право собственности на основании приобретательской давности.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели спорным объектом, несли бремя его содержания на протяжении длительного времени - более 18 лет.

В связи с не сохранением документации на названные объекты в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным статьями 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

Суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным  имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование заявителя  об установлении факта   добровольного, открытого и непрерывного владения указанным выше имуществом  в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.         

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующими объектами недвижимости: гараж для трактора, ГКН 34:34:070103:1673, общей площадью 16, 9 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей 1, назначение - нежилое здание, год завершения строительства 1981, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж для автомашины, ГКН 34:34:070103:1668, общей площадью 27, 7 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей 1, назначение - нежилое здание, год завершения строительства 1981, расположенный по адресу: 

<

...>, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина