﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16886/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-5614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Некрасов Н.М., доверенность от 02.08.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кран-Русланд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года 

по делу № А60-5614/2019

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 1143850036065, ИНН 3811182558)

к ООО "Кран-Русланд" (ОГРН 1086674027263, ИНН 6674313321)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Русланд" (далее – ответчик, ООО "Кран-Русланд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 950 руб. 

Решением суда от 20.09.2019 иск удовлетворен.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что платежи по платежным поручениям от 29.01.2016 № 35 на сумму 73 000 руб., от 31.03.2016 № 181 на сумму 72 950 руб., о которых истец заявил как о произведенных в счет оплаты по акту № 14 от 09.02.2016, зачтены истцом в счет оплаты услуг по акту № 46 от 16.05.2016. 

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кран-Русланд» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) 25.09.2015 был заключен договор № 25092015-1 на ремонт, поставку запчастей и техническое обслуживание импортной подъемно-транспортной техники. 

Сторонами подписан акт от 09.02.2019 № 14 на сумму 207 950 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17434/2017 от 03.05.2018 с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Кран-Русланд» взыскана задолженность за выполненные работы по акту от 09.02.2019 № 14 в размере 207 950 руб. - основной долг, 7 860 руб. 74 коп. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 235 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 307 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области ООО «Кран-Русланд» выдан исполнительный лист. По исполнительному листу произведено списание денежных средств в размере 253 353 руб. 36 коп., что подтверждается: платежным поручением от 17.09.2018 № 17434 на сумму 176 648 руб. 22 коп., платежным поручением от 23.08.2018 № 17434 на сумму 76 705 руб. 14 коп., выписками по лицевому счету.

Однако, как указал истец, в счет погашения задолженности по акту от 09.02.2019 № 14 ООО «Магистраль» ранее перечислено ООО «Кран-Русланд» 145 950 руб., в том числе платежным поручением от 29.01.2016 № 35 на сумму 73 000 руб., платежным поручением от 31.03.2016 № 181 на сумму 72 950 руб.

Полагая, что стоимость переплаты за выполненные работы составила сумму в размере 145 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал получение ответчиком денежных средств за фактически не оказанные услуги как неосновательное обогащение и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 950 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 по делу № А19-17434/2017 с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Кран-Русланд» взыскана задолженность по договору № 25092015-1 от 25.09.2015 за оказанные услуги по акту от 09.02.2019 № 14 в размере 207 950 руб. Решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Помимо этого, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 145 950 руб. на основании платежных поручений от 29.01.2016 № 35 на сумму 73 000 руб., от 31.03.2016 № 181 на сумму 72 950 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства являются переплатой за оказанные услуги, признан судом апелляционной инстанции неверным исходя из следующего.

В назначении платежа в указанных платежных документах указано «предоплата 50% по счету № 1 от 11.01.2016 за ремонт». Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом в материалы дела не представлен счет № 1 от 11.01.2016. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным утверждение истца о том, что спорные денежные средства им были перечислены исключительно для оплаты услуг, оказанных по акту от 09.02.2019 № 14.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что, помимо акта от 09.02.2019 № 14 на сумму 207 950 руб., в материалах дела содержится акт № 46 от 16.05.2016 на сумму 180 000 руб., согласно которому исполнителем (ООО «Кран-Русланд») выполнены полностью и в срок ремонт автокрана Faun RTF 40 (электрооборудование), а заказчиком (ООО "Магистраль") услуги приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо договора № 25092015-1 от 25.09.2015, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги на основании акта № 46 от 16.05.2016 на сумму 180 000 руб. оказаны ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в рамках спорного договора. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты данных услуг материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком правомерно зачтены денежные средства в общей сумме 145 950 руб., уплаченные на основании платежных поручений от 29.01.2016 № 35, от 31.03.2016 № 181, в счет оплаты услуг, оказанных на основании акта № 46 от 16.05.2016 на сумму 180 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, решение суда от 20.09.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 5 379 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 668 от 03.10.2019), поскольку доводы жалобы ответчика признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-5614/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 1143850036065, ИНН 3811182558) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 379 руб.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 1143850036065, ИНН 3811182558) в пользу ООО "Кран-Русланд" (ОГРН 1086674027263, ИНН 6674313321) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина