АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5314/2017

город

Тюмень

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»   

к Муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство»  

о взыскании 3 929 505, 21 руб. и пени по день фактической оплаты долга 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 30.12.2016 г. № Дв-ТЭ-2016-0549),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН:1027201592186, ИНН:7215009599) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 929 505, 21 руб., из которых: 3 796 217, 03 руб.- сумма основного долга за поставленную в феврале 2017 г. электрическую энергию,                     133 288, 18 руб.- пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 21.03.2017 г. по 13.06.2017 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшенного размера требований истца к ответчику - л.д. 69-70).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 31.12.2013 г. № 2100.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 14.06.2017 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 г. требования к ответчику поддержал в уточненном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 55, 57, 58).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 31.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2100, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 9-23).

Согласно п. 8.1, 8.2 договора от 31.12.2013 г. № 2100 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора (л.д. 12).

Поскольку доказательств расторжения договора от 31.12.2013 г. № 2100 в порядке   п. 8.2 суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1, 2 договора от 31.12.2013 г. № 2100, в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2016 г., от 01.10.2016 г., от 15.11.2016 г., от 01.01.2017 г. и от 01.02.2017 г.,  сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (л.д. 17-22). 

В соответствии с п. 3.3.16 договора от 31.12.2013 г. № 2100 ответчик обязан передавать истцу и/или сетевой организации ежемесячно, не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным, показания приборов учета и/или иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой электрической энергии по настоящему договору (л.д. 9).

Истцом в материалы судебного дела представлен подписанный сторонами акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 28.02.2017 г. № 416 на сумму 4 693 395, 23 руб. (л.д. 60).  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.3., 5.6. договора от 31.12.2013 г. № 2100 расчетным периодом по договору является один месяц. Ответчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по фактическому потреблению (л.д. 11).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в феврале 2017 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 796 217, 03 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес в феврале 2017 г. электрической энергии, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 796 217, 03 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 133 288, 18 руб. пени, начисленные за период с 21.03.2017 г. по 13.06.2017 г., в соответствии с Федеральным законом  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату электрической энергии и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 14.06.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

Учитывая, что доказательств наличия у ответчика статуса управляющей компании, теплоснабжающей компании или иной ресурсоснабжающей компании в материалы дела не представлено, указанные изменения вступили в силу для ответчика с 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 31.12.2013 г. № 2100, в том числе, в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой в феврале 2017 г. электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 14.06.2017 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленной истцом к взысканию за период с 21.03.2017 г. по 13.06.2017 г., взыскивает с ответчика в пользу истца 135 989, 33 руб. пени за период с 21.03.2017 г. по 14.06.2017 г. (133 288, 18 + (3 796 217, 03 * 9, 25% / 130 * 1)). Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 3 796 217, 03 руб. основного долга, 135 989, 33 руб. пени и 42 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 974 867, 36 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 3 796 217, 03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической оплаты.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 3 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 г. № 19126.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.