АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110406/22-45-733

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АУДИТКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 687, 03 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 68 072, 97 руб.  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  "АУДИТКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 914 687 руб. 03 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 29.09.2020 по 26.01.2022 в размере 68 072 руб. 97 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 (в полном  объеме от 07.10.2021) по делу № А77- 229/2021 ООО Управляющая компания «ГРАНД  ПАРК» (ИНН 

<

***> КПП 201401001 ОГРН 

<

***>, Юридический адрес:  364021, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Адрес для  направления корреспонденции: 394014, Воронеж, улица Небольсина, дом 1, квартира 1, т.  89611851848, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (107996, г. Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Как указывает конкурсный управляющий истца, ООО УК «Гранд Парк» в период с  13.08.2020г. по 18.08.2020

<

...>» перечислило в адрес ООО  «АудитКонсалт» денежные средства в общем размере 914 687,03 руб.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 г. между ООО «АудитКонсалт»  (Арендодатель) и ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор) был  заключен Договор аренды № 01. Срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2030.  

Согласно Акту приема-передачи к Договору аренды № 01 от 01.01.2016 передаваемое  Арендодателем в аренду Арендатору недвижимое имущество находится по адресу: РФ, ЧР,  г. Грозный, Ленинский р-н, пр. А. Кадырова, д. 40 (здание ТРЦ «ГРАНД ПАРК», 3  нежилых здания, иное движимое имущество, необходимое для эксплуатации ТРЦ «ГРАНД  ПАРК»).  

01.01.2020 между ООО «АудитКонсалт» (Арендодатель) и ООО Управляющая  компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор) было заключено Соглашение о расторжении  Договора аренды № 01 от 01.01.2016.  

В период с 01.01.2016 г. по 01.01.2020 

<

...>» заключало договоры  субаренды с арендаторами части помещений в ТРЦ «ГРАНД ПАРК». Об указанном  свидетельствуют как представленные правовые позиции ответчика, так и выписка из ЕГРН  в отношении торгового центра «ГРАНД ПАРК».  

Конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО УК «Гранд Парк» (дело № А77-229/2021) обратился с заявлением о признании сделки  (соглашение от 01.01.2020 г. о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016 г.)  недействительной сделкой, применении последствий недействительности к указанной  сделке.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г.  по делу № А77-229/2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от  23.09.2022 по делу № А77-229/2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО  УК «Гранд Парк» удовлетворено, соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора  аренды № 01 от 01.01.2016, заключенное между ООО УК «Гранд Парк» и ООО  «АудитКонсалт» признано недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки.  

Таким образом, соглашение от 01.01.2020 г. о расторжении договора аренды № 01 от  01.01.2016 г., заключенное между истцом и ответчиком является недействительной  сделкой, договор аренды № 01 от 01.01.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком  является действующим на срок, определенный договором - до 31.12.2030 г.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.  1 ст. 167 ГК РФ).  

Сделки, на которые ссылается ответчик в качестве правового обоснования для  перечислений денежных средств (Соглашение об исполнении обязательств от 22.07.2020 г.,  заключенное между ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО3;  Соглашение об исполнении обязательств от 13.08.2020 г., заключенное между ООО УК  «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ООО «Книжный мегаполис»; Соглашение об  исполнении обязательств от 22.08.2020 г., заключенное между ООО УК «Гранд Парк»,  ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО4), являются ничтожными ввиду того, что  арендные обязательства между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт» являются  действующими, заключенные сделки после 01.01.2020 г. недействительными с момента их  заключения.  

Ввиду того, что соглашение от 01.01.2020 г. о расторжении договора аренды № 01 от  01.01.2016 г., заключенное между истцом и ответчиком признано недействительной  сделкой (судебный акт вступил в законную силу), надлежащим арендодателем с 01.01.2016  г. и по текущий момент является ООО УК «Гранд Парк».  

Относительно заявления ИП ФИО3, представленного ответчиком, суд  считает, что указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и не может  

являться доказательством наличия правового основания для перечисления денежных  средств истца в ответчика, ввиду того, что истец не является стороной в договоре аренды  нежилых помещений № 2-9-2 от 02.01.2020 г.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «АудитКонсалт» (адрес: 115280, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г.,  АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 772501001) - единственный участник (учредитель) должника c  30.10.2013 (т.е. с момента создания ООО УК «ГРАНД ПАРК») по настоящее время, доля  участия в уставном капитале должника – 100%, номинальная стоимость доли – 10000 руб.  Ответчик является лицом, контролирующим истца.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что  по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А77-229/21 перечисления ООО  Управляющая компания «Гранд Парк» в адрес ООО «АудитКонсалт» денежных средств в  размере 914 687,03 руб. произведены в отсутствие соответствующего обязательства  (обязательств) между ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» и ООО  «АудитКонсалт», что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО  «АудитКонсалт» за счет ООО Управляющая компания «Гранд Парк».  

26.01.2022 г. конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия в  адрес ООО «АудитКонсалт» с предложением в добровольном порядке в срок до 26 февраля  2022 г. (включительно) перечислить в пользу ООО УК «Гранд Парк» денежную сумму в  размере 914 687,03 руб. как сумму неосновательного обогащения ООО «АудитКонсалт» за  счет ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК», уплатить проценты, предусмотренные  

ст. 395 ГК РФ в размере 68 072,97 руб. на сумму неосновательного обогащения в размере  914 687,03 руб.  

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком денежных  средств в размере 914 687 руб. 03 коп., либо доказательств наличия законных оснований  для удержания указанной суммы, суд признает исковые требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 68 072 руб. 97 коп. за период с  29.09.2020 по 26.01.2022 также подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов по ст. 395  ГК РФ, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи  71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со  ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АУДИТКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 914 687 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 68 072 руб. 97 коп.  

Взыскать с ООО "АУДИТКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 22 655 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Лаптев