ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7347/2020

02.09.2024

20АП-4055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-7347/2020 (судья Ивашнина И.С.) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Подземстрой»),

в рамках дела о банкротстве ООО «Подземстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Подземстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) в отношении ООО «Подземстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) ООО «Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Конкурсный управляющий 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.12, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно заявлено о приостановлении производства по спору до завершения расчетов с кредиторами (с учетом уточнения заявления в судебном заседании от 19.09.2023 (т. 1, л.д. 127), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент введения процедуры наблюдения должник имел возможность рассчитаться с кредитором, инициировавшим производство по настоящему делу. Ввиду начатой процедуры банкротства и в связи с наличием спора с налоговым органом хозяйственная деятельность была фактически прекращена, что привело к невозможности заключения должником новых контрактов и получения прибыли. О вменяемой задолженности по налогам и сборам руководителю должника стало известно лишь в декабре 2020 года в соответствии с решением выездной налоговой проверки от 21.12.2020 № 2587, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 24.05.2022, т.е. после введения процедуры наблюдения.

От конкурсного управляющего в суд 20.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 27.01.2014 по настоящее время единственным участником ООО «Подземстрой» является ФИО1, который с 27.01.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся его генеральным директором.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом с учетом положений 61.10 Закона о банкротстве, что не оспаривается самим ФИО1 и другими участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве);

- требования уполномоченного органа третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Исходя из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этой обязанности; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующей обязанности; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и участников должника к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Подземстрой» зарегистрировано 27.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группы, производство электромонтажных работ, производство прочих строительном-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и прочее.

Конкурсный управляющий указывает на обязанность ФИО1 подать заявление о признании должника банкротом не позднее 20.07.2020. При этом, конкурсный управляющий ссылается на обязательства перед ИП ФИО3 на основании договора на оказание транспортных услуг № 18 от 18.10.2019, перед бюджетом на основании решения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 21.12.2020 № 2587.

По мнению уполномоченного органа, момент объективного банкротства наступил в 2017 году. При этом им принимаются во внимание незадекларированные обязательства по уплате обязательных платежей, выявленные по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и отраженные в решении от 21.12.2020 № 2587.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П сформулирована правовая позиция, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами (в том числе уполномоченным органом) само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на указанные заявителями даты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают у должника безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов:

1) ИП ФИО3 в сумме 324 700 руб. (задолженность по договору на оказание транспортных услуг №18 от 18.10.2019), в том числе: 320 000 руб. - основной долг, 4700 руб. - расходы по уплате госпошлины (определение от 18.11.2020);

2) Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в сумме 37 880,77 руб. (задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2020 года, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 квартал 2020 года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2020 года, а также задолженности по пени, штрафу), из них: из которых: 27 436,28 руб. - основной долг, 10 192,29 руб. - пени, 252,20 руб. - штраф (определение от 01.03.2021);

3) Ассоциации «Строителей Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 15 000 руб. - основной долг (задолженность по членским (целевым) взносам за июль - сентябрь 2019 года) (определение от 25.01.2022);

4) Федеральной налоговой службы в сумме 1 243 руб. 63 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года, а также начисленным на данную задолженность пеням), из которых: 1 037 руб. 78 коп. - основной долг, 205 руб. 85 коп. - пени (определение от 01.02.2022);

5) Ассоциации Саморегулируемой организации «Гарантия качества строительства» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 10 000 руб. - основной долг (задолженность по членским взносам за январь и февраль 2020 года) (определение от 25.02.2022);

6) Федеральной налоговой службы в сумме 9 768 827 руб. (задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2015, 2016, 2017 годы, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2015, 2016, 2017 годы, пени, штрафы), из которых: 6 965 767 руб. - основной долг, 2 396 037 руб. - пени, 407 023 руб. – штрафы (определение от 07.07.2022);

7) Федеральной налоговой службы в сумме 60 892 068 руб. 83 коп. (задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2018, 2019 годы, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2018, 2019 годы, пени, штрафам), из которых: 45 579 900 руб. - основной долг, 6 640 095 руб. 83 коп. - пени, 8 672 073 руб. – штрафы (определение от 23.08.2022).

За реестром учтены требования Федеральной налоговой службы в сумме 454 руб. 87 коп. (пени) (определение от 23.08.2022).

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции имеется нерассмотренное требование общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 187 296 руб. 58 коп. - убытки в размере расходов на устранение недостатков, поименованных в акте от 11.02.2020, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Подземстрой» работ, предусмотренных договором субподряда от 16.07.2018 №16-07/20108, по устройству дорожного покрытия (акты по форме КС-2 №№ 77, 78 от 04.10.2019, №№ 62, 63 от 31.07.2019, №№ 104, 105 от 05.11.2019, №№ 88, 89 от 05.11.2019) и металлоконструкциям (акты по форме КС-2 № 57 от 31.07.2019, № 67 от 31.08.2019, № 96 от 05.11.2019).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам) сформулирована правовая позиция, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из изложенного следует, что задолженность перед ИП ФИО3, Ассоциацией «Строителей Рязанской области», Ассоциацией Саморегулируемой организации «Гарантия качества строительства», ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» (в случае признания ее обоснованной) образовалась до указанной конкурсным управляющим даты обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основная часть требований ФНС России также образовалась до возникновения данной обязанности.

Судом области справедливо учтено, что ООО «Подземстрой» и ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» являются аффилированными лицами, поскольку руководитель (учредитель) ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» – ФИО5 является отцом ФИО1 – контролирующего должника лица. В связи с этим данному кредитору было известно имущественное положение должника, неподача заявления о банкротстве должника после возникновения такой обязанности в любом случае не могла ввести ООО «РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ» в заблуждение относительно финансовой устойчивости контрагента.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом области правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что объективное банкротство ООО «Подземстрой» наступило в 2017 году, поскольку приведенные уполномоченным органом факты не свидетельствуют о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности по итогам 2017 года обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговым органом вынесено решение от 21.12.2020 № 2587 о привлечении ООО «Подземстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата следующих налогов и сборов:

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 3 926 256 руб., начислены пени в сумме 1 201 058 руб., должник привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 401 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 437 195 руб., начислены пени в сумме 171 778 руб., должник привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 106 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 2 602 316 руб., начислены пени в сумме 1 023 201 руб., должник привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 516 руб.

Общая сумма недоимки составила 6 965 767 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год: баланс актив (строка 1600) – 42 856 тыс. руб., из них основные средства – 7 632 тыс. руб., долгосрочные займы (строка 1410) – 1 058 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520) – 39 229 тыс. руб., краткосрочные займы (строка 1510) – 0 руб.

По мнению уполномоченного органа, учитывая активы организации (без учета дебиторской задолженности – 24 249 тыс. руб.), уменьшенные на совокупный размер кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных займов, а также суммы доначисленных налоговых обязательств, стоимость чистых активов ООО «Подземстрой» по итогам 2017 года имела отрицательное значение (- 4 396 767 руб.).

Однако, как видно из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 03.02.2022 № 374 о привлечении ООО «Подземстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2017 год сумма поступлений на счет должника № 40702810900000006413 в ПриоВнешторгбанке (ПАО) (сумма прихода) составила 128 712 264,64 руб., сумма списаний - 120 072 624,70 руб., остаток на 31.12.2017 - 8 639 639,94 руб.; за 2018 год сумма прихода - 169 245 203,34 руб., сумма расхода - 177 296 597,04 руб., остаток на 31.12.2018 - 1 555 326,03 руб.; за 2019 года сумма прихода - 422 721 834,31 руб., сумма расхода - 424 252 966,74 руб., остаток на 31.12.2019 - 24 193,60 руб.; за 2020 год по всем счетам должника сумма прихода – 19337,80 руб., сумма расхода – 94 263,07 руб., остатки на 31.12.2020 – 46 597,23 руб. При этом последняя расходная операция по счету проведена 20.01.2020 на сумму 18 365 руб.

За 2017-2019 годы у организации наблюдалось увеличение: - запасов (994 тыс. руб.→ 35 511 тыс. руб.→ 22 452 тыс. руб.), - выручки от реализации (111 085 тыс. руб.→ 112 380 тыс. руб.→ 345 665 тыс. руб.), - чистой прибыли (2 614 тыс. руб.→ 3 818 тыс. руб.→ 9 318 тыс. руб.). У организации имелись основные средства – 4 транспортных средства (отчуждены в октябре-декабре 2019 года), среднесписочная численность работников за 2019 год ООО «Подземстрой» составляла 34 человека.

Также уполномоченным органом сделан вывод, что ООО «Подземстрой» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с начала 2020 года.

Данные обстоятельства уполномоченным органом, конкурсным управляющим и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию на конец 2017 года должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а также к должнику кредиторами были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что, вопреки мнению уполномоченного органа, в 2017 году деятельность организации велась, объективное банкротство не наступило. Уполномоченным органом неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относительно которой у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному конкурсным управляющим основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

В качестве второго основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России составляют 99 %, что является презумпцией привлечения к субсидиарной ответственности согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 3 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснения, данных в пункте 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Подземстрой» по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период c 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 188.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области вынесено решение от 21.12.2020 № 2587 о привлечении ООО «Подземстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата следующих налогов и сборов:

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 3 926 256 руб., начислены пени в сумме 1 201 058 руб., должник привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 401 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 437 195 руб., начислены пени в сумме 171 778 руб., должник привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 106 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 2 602 316 руб., начислены пени в сумме 1 023 201 руб., должник привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 516 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Подземстрой» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически спорные сделки между Обществом и ООО «ИЛЦ», ООО «Автотехстрой», ООО «Тамга-Псков» и ООО «Автодор», не совершались.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 21.12.2020 № 2587 обжаловано должником.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 01.04.2021 № 2.15-12/04274 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу 01.04.2021.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Подземстрой» по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 3570.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.02.2022 № 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Подземстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 672 073 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 45 600 981 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 23 163 477 руб., по НДС – 22 437 504 руб.), а также пени в сумме 6 640 095 руб. 83 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Подземстрой» неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций соответствующие затраты и в состав налоговых вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «Меркурий», ООО «Кногрот», ИП ФИО6, ООО «Строймикс», ИП ФИО7, ООО «Монолит», ООО «Цент Строй», ООО «Альянс-62», ООО «Стройсервис», ООО «Логистик Плюс», ООО «Зима», ООО «Меренго», ИП ФИО8, ООО «Старт», ООО «Стройресурс», ООО «Компромисс», ООО «Стройград», ООО «Крым», ООО «Престиж», ООО «Прогресс», ООО «Ролтекс Ком», ООО «Спектр», ООО «Марк».

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций соответствующие затраты, а в состав налоговых вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени ООО «Промстандарт», по сделкам (операциям), связанным с выполнением строительно-монтажных работ, которые фактически были выполнены взаимозависимыми лицами налогоплательщика (ООО «Спецстрой-Р», ООО «Спецтехника-Р»).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 03.02.2022 № 374 обжаловано должником.

Вышестоящий налоговый орган решением от 17.05.2022 № 2.15-12/01/07392@ вышеуказанное решение оставил без изменения.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу 17.05.2022.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решениями уполномоченного органа от 21.12.2020 № 2587 и от 03.02.2022 № 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вина контролирующего должника лица в возникновении у ООО «Подземстрой» обязательств перед налоговым органом.

ФИО1 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Своими действиями бывший руководитель должника создал ситуацию, при которой должник был не в состоянии погасить налоговые обязательства, возникшие в связи с доначислением сумм налогов по выездным проверкам, требования иных кредиторов, а также осуществлять в дальнейшем финансово-хозяйственную деятельность, что привело в конечном итоге к банкротству ООО «Подземстрой».

ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь единственным участником и руководителем ООО «Подземстрой», обязан был организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирована правовая позиция, согласно которой предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга. В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Требования уполномоченного органа на основании указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 70 660 895 руб. 83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 07.07.2022 и 23.08.2022.

При этом сумма включенной в реестр на основании указанных решений основной задолженности превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Подземстрой», что указывает на наличие правовых оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при предъявлении требований к ФИО1

Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие и размер вреда, причиненного обществу в результате действий ответчика, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды; наличие в действиях руководителя должника обстоятельств, свидетельствующих о цели заключения сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды или посредством вовлечения в оборот аффилированных с налогоплательщиком лиц, а равно установлены исключительная вина руководителя и причинно-следственная связь указанных действий с возникновением для общества доначисленных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим заявлено о приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим не представлены сведения о завершении расчетов с кредиторами и, соответственно, о размере субсидиарной ответственности, в связи с чем суд области приостановил производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которая не влияет и не опровергает установленные по спору обстоятельства.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/001 от 16.07.2024 16:39:43 мск).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-7347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова