ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3807/2022

город Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,   Пороника А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО2,  представителя по доверенности № 120 от 13.12.2022, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 56 от  13.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО5, представителя по доверенности № 46 АА 1688717 от  01.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов:  ФИО6, представителя по доверенности № 17 от 02.03.2023,  предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от Администрации Щигровского района Курской области: представитель не  явился, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов Курской области на решение  Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу № А35-3807/2022  (ОГРНИП 304462807800029, ИНН 

<

***>) к Министерству природных  ресурсов Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта,  

выраженного в письме от 13.04.2022 № 05.2-05-11/3681, об обязании устранить  допущенные нарушения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям  Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов; Администрация Щигровского района Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области  (далее – Комитет природных ресурсов, Комитет) о признании незаконным  отказа в предоставлении водного объекта – пруда в балке Карёк у д. 1-  Патепник Щигровского района Курской области площадью акватории 0,52  км.кв., испрашиваемого в обособленное водопользование с целью  осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства) сроком на 20 лет,  выраженного в письме от 13.04.2022 № 05.2-05-11/3681, а также об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  выдачи ему в установленный законодательством срок решения о  предоставлении спорного водного объекта в обособленное водопользование с  целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет  (с учетом утонений от 30.11.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел водных  ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ОВР по Курской  и Белгородской областям) и Администрация Щигровского района Курской  области (далее – Администрация Щигровского района).  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил  наименование ответчика на Министерство природных ресурсов Курской  области (далее – Министерство природных ресурсов, Министерство,  уполномоченный орган) на основании постановления Губернатора Курской  области от 19.09.2022 № 261-пг «Об утверждении структуры исполнительных  органов Курской области» и внесенной 12.12.2022 в ЕГРЮЛ записи о новом  наименовании юридического лица за номером 2224600970548.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ  Комитета природных ресурсов Курской области, выраженный в письме от  13.04.2022 № 05.2-05-11/3681. При этом суд обязал Министерство природных  ресурсов устранить допущенные нарушения путем выдачи ИП ФИО4 в  установленный законодательством срок с даты вступления настоящего  решения суда в силу решения о предоставлении водного объекта - пруда в  балке Карёк у д.1-Патепник Щигровского района Курской области, с  

площадью акватории 0,52 км.кв., в обособленное водопользование с целью  осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных  ресурсов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган  ссылается на то, что в Административный регламент по предоставлению  органами государственной власти субъектов Российской Федерации  государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской  Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в  федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов  Российской Федерации, в пользование на основании решений о  предоставлении водных объектов в пользование, утвержденный приказом  Минприроды России от 29.06.2020 № 400 (далее – Административный  регламент) не были внесены изменения в отношении порядка предоставления  водного объекта в пользование для осуществления прудовой аквакультуры  (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на  водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных  объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных  систем.  

Также Министерство обращает внимание на то, что согласно документам  территориального планирования МО «Крутовской сельсовет» Щигровского  района Курской области назначением спорного водного объекта является  орошение, в связи с чем предоставление спорного водного объекта в  обособленное водопользование повлечет за собой невозможность  использования водоема для указанных целей и создаст препятствия для  использования водоема для хозяйственно-бытовых нужд, в связи с чем  Администрацией в предоставлении согласования соответствующего  разрешения было отказано письмом от 06.06.2022 № 01-34/1215.  

Одновременно Министерство ссылается на неисполнимость судебного  акта в части указанного судом способа устранения нарушенных прав  заявителя в виде обязания выдать решение о предоставлении водного объекта  в обособленное водопользование с целью осуществления прудовой  аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет, поскольку в компетенцию  арбитражного суда не входит выдача решения о предоставлении водного  объекта.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4  возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  отсутствие внесения изменений в Административный регламент не является  основанием для отказа в предоставлении водного объекта в обособленное  водопользование в силу положений законодательства, а письмо  Администрации от 06.06.2022 № 01-34/1215 не может быть признано отказом в  выдаче разрешения в силу истечения установленных сроков предоставления  соответствующего согласования. При этом ранее Администрация согласовала  

вопрос о предоставлении Предпринимателю спорного объекта в пользование,  отзыв которого также предоставлен за пределами 30 календарных дней с даты  приема заявления.  

Одновременно Предприниматель ссылается на фактическую выдачу  Министерством решения от 07.02.2023 № 277 о предоставлении водного  объекта в пользование, ввиду чего, ссылка заинтересованного лица на  неисполнимость решения суда в указанной части является необоснованной.  

Также и ОВР по Курской и Белгородской областям в представленном  отзыве поддерживает возражения, приведенные ИП ФИО4, также  указывая, что обособленное водопользование может осуществляться в  отношении всех категорий поверхностных водных объектов вне зависимости  от их местоположения относительно населенных пунктов. При этом, по  мнению третьего лица, деятельность заявителя способствует обеспечению  производства рыбной и иной продукции аквакультуры и сохранению водных  биологических ресурсов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023  представители Министерства природных ресурсов поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в  удовлетворении требований.  

Представители ИП ФИО4 и ОВР по Курской и Белгородской  областям возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах.  

Администрация Щигровского района явку своих представителей не  обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим  образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника  процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся  в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 19.06.2009 № 46АД205098, в общей  совместной собственности ФИО4 и ФИО7 находится  гидротехническое сооружение (плотина), общей площадью 207 кв.м., с  кадастровым номером 46:28:10:02:00:000:0:000, расположенная по адресу  Курская область, Щигровский район, Крутовской сельсовет.  

Кроме того, ИП ФИО4 являлся арендатором земельных участков  под прудом в балке Карёк у д.1-Патепник Щигровского района Курской  области, что подтверждается договором № 8 от 04.03.2010 аренды земельного  участка с кадастровым номером 46:28:090701:27, договором № 9 от 04.03.2010  аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:26, а также  постановлением администрации Щигровского района Курской области от  

03.03.2010 № 66 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с  кадастровым номером 46:28:090701:26.  

Также заявитель имел лицензии на водопользование № КРС 00232 от  21.12.2004, № КРС 00075 от 26.10.2000 на пользование прудом на балке Карек.  

16.03.2022 года ИП ФИО4 обратился в Комитет природных  ресурсов Курской области с заявлением о предоставлении водного объекта или  его части в пользование на основании решения о предоставлении водного  объекта в пользование, составленным по форме, утвержденной Приказом  Минприроды от 29.06.2020 № 400.  

Письмом от 13.04.2022 № 05.2-05-11/3681 Комитет природных ресурсов  сообщил Предпринимателю, что предоставление водного объекта в  пользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в  прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с  акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах,  используемых в процессе функционирования мелиоративных систем не  представляется возможным до внесения соответствующих изменений в  Административный регламент.  

Полагая отказ в предоставлении водного объекта в пользование  необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО4  обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ, Кодекс) водопользованием признается использование  различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, физических лиц, юридических лиц.  

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании  решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не  предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ, право пользования  поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора  (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для  осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование  осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными  законами, без предоставления водных объектов в случаях использования  водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за  исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 статьи 11 ВК РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления  водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: 1)  совместное водопользование; 2) обособленное водопользование.  

Обособленное водопользование может осуществляться на водных  объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц,  юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленных для  обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных  государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает  использование водных объектов или их частей другими физическими лицами,  юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры  (рыбоводства).  

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в  пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления.  

В силу части 2 статьи 22 ВК РФ к решению о предоставлении водного  объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том  числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений,  расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их  использования) и пояснительная записка к ним.  

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного  объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации  (часть 6 статьи 23 ВК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и  принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование»  утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении  водного объекта в пользование, которые устанавливают порядок подготовки и  принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его  части в пользование.  

Так, в соответствии с подпунктом «м» пункта 2 названных Правил водные  объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации или собственности муниципальных образований,  предоставляются в пользование для осуществления прудовой аквакультуры  (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на  водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных  объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных  систем.  

Согласно пункту 6 Правил от 19.01.2022 № 18, предоставление в  пользование водных объектов, находящихся в собственности муниципальных  образований, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил,  осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.  

В пункте 8 Правил установлено, что на основании сведений,  содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7  настоящих Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта  в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил  по месту расположения водного объекта.  

Из пункта 23 Правил от 19.01.2022 № 18 следует, что исполнительный  орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 календарных  дней с даты поступления документов:  

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их  соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой  их полноты и достоверности, выполняет проверку соответствия указанных  заявителем параметров водопользования установленным схемами  комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора  (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам  допустимого воздействия на водные объекты;  

б) обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном  носителе условий использования водного объекта со следующими органами,  организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их  компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного  объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних  водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного  порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с  органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к  использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных  пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта  документам территориального планирования, документации по планировке  территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым  органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного  кодекса Российской Федерации;  

в) осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре  недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право  заключения договора водопользования.  

В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае неполучения в течение 15  календарных дней со дня поступления на согласование условий использования  водного объекта ответа от органов, организаций и должностных лиц,  указанных в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, условия  использования водного объекта считаются согласованными.  

В соответствии с пунктом 26 Правил от 19.01.2022 № 18 исполнительный  орган или орган местного самоуправления принимает решение о  предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю  мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения  документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование  направляется заявителю в следующих случаях:  

а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 5  рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;  

б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в  подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий  использования водного объекта;  

в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользования  установленным схемами комплексного использования и охраны водных  

объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а  также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;  

г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного  объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование;  

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или  ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

е) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных  водопользователей и участников аукциона на право заключения договора  водопользования.  

Указанный перечень оснований для отказа в предоставлении объекта в  пользование является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит, в связи с чем суд области обоснованно указал на то, что невнесение  соответствующих изменений в Административный регламент не может  являться основанием для отказа заявителю в предоставлении спорного водного  объекта.  

Также судом области обоснованно отклонена ссылка Министерства  природных ресурсов на отсутствие со стороны Администрации Щигровского  района согласования условий использования водного объекта.  

Так, из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что  глава Щигровского района в ответе от 30.03.2022 № 01-34/700 (т.д.1, л.д.57)  сообщил, что Администрация Щигровского района Курской области  согласовывает условия использования водного объекта с целью осуществления  прудовой аквакультуры (рыбоводства) ИП ФИО4 на соответствие  документам территориального планирования и правилам использования  водных объектов.  

Впоследствии в Комитет поступило письмо главы Щигровского района  Курской области от 06.06.2022 № 01-34/1215 (т.2 л.д.58), согласно которому  Администрация отзывает ранее предоставленное согласование по  предоставлению спорного пруда для осуществления прудовой аквакультуры т  возражает против обособленного водопользования данным водным объектом.  

Также Администрация указала, что спорный пруд образован с помощью  водонапорного гидротехнического сооружения на ручье балки Карёк, имеет с  ним гидравлическую связь и относится к бассейну реки Днепр, впадая в реку  Рать (Сейм-Десна-Днепр), в связи с чем данный водный объект является  собственностью Российской Федерации.  

Между тем, оценивая указанные письма Администрации Щигровского  района, суд области обоснованно не принял во внимание отзыв согласования  письмом от 06.06.2022 № 01-34/1215, поскольку данный отзыв был направлен  Администрацией за пределами 30-тидневного срока, установленного для  рассмотрения поступившего заявления и принятия соответствующего решения  (заявление Предпринимателя поступило 16.03.2022, таким образом, срок для  принятия решения истек 16.04.2022).  

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о  том, что предоставление спорного водного объекта в обособленное  водопользование повлечет за собой невозможность использования водоема  

для целей орошения сельскохозяйственных земель и создаст препятствия для  использования водоема для хозяйственно-бытовых нужд, поскольку указанные  основания не являются препятствием для предоставления объекта в  пользования согласно пункту 26 Правил от 19.01.2022 № 18. Доказательств  обратного сторонами в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, как указал суд области, заявитель не просил предоставить ему  земельный участок для осуществления капитального строительства и  возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей  аквакультуры (рыбоводства), а ранее данный водный объект не был  предоставлен в обособленное водопользование иному лицу или самому  заявителю. Указанное с учетом согласования Администрацией такого  предоставления свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о  предоставлении водного объекта в обособленное пользование  Предпринимателю.  

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, отказ  заявителю в предоставлении водного объекта в обособленное водопользование  с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыболовства) сроком на 20  лет, выраженный в письме от 13.04.2022 № 05.2-05-11/3681, обоснованно  признан незаконным.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в случае признания  оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, должно быть указано на обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок.  

Одновременно, судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 АПК  РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов  государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к  их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо  возложена обязанность принятия соответствующих решений.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ссылки на ошибочное  указание способа восстановления нарушенных прав, что влечет  неисполнимость судебного акта, судебная коллегия учитывает, что на момент  рассмотрения настоящего дела апелляционным судом Министерством  природных ресурсов 07.02.2023 было принято решение № 227 о  предоставлении водного объекта в обособленное пользование ИП ФИО4 для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) на срок с  07.02.2023 по 30.04.2042.  

Таким образом, ссылка Министерства природных ресурсов на  необоснованное возложение на него обязанности вынести решение о  предоставлении водного объекта - пруда в балке Карёк у д.1-Патепник  Щигровского района Курской области, с площадью акватории 0,52 км.кв., в  

обособленное водопользование с целью осуществления прудовой  аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет и неисполнимость решения  суда первой инстанции в указанной части подлежит отклонению как  несостоятельная.  

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены  правомерно.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и  не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись  предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по  существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не  могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в  соответствии с нормами материального права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 надлежит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК  РФ не разрешается, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ Министерство  природных ресурсов освобождено от уплаты государственной пошлины при  обращении в арбитражные суды.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу   № А35-3807/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина  

 А.А. Пороник