АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-640/23 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А60-58861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод № 9» (далее – общество «Завод № 9», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу                № А60-58861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                        веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «КТК», истец) -                  ФИО1 (доверенность от 09.11.2021, удостоверение адвоката)

        акционерного общества «Завод №9» - ФИО2 (доверенность                 от 01.01.2023 № 500-3/3, диплом).

Общество «КТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод № 9» о взыскании  задолженности по договору поставки продукции от 17.08.2020 № 1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444 (далее – договор) в размере 1 791 000 руб.

Обществом «Завод № 9» заявлено встречное исковое требование к обществу «КТК» о взыскании задолженности по договору в той же сумме и неустойки в размере 89 550 руб. 

Решением суда от 10.10.2022 (судья Абдрахманова Е.Ю.) первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Завод № 9» в пользу общества «КТК»  взысканы 1 791 000 руб. задолженности по договору, 30 910 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,                     35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.12.2022 (судьи Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит указанные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Оспаривает результаты судебной экспертизы, полагая, что содержащиеся в нем выводы сделаны лицами, не имеющими надлежащей компетенции, и основаны на неверно применённой методике исследования.  В обоснование заявленного довода ссылается на мнение специалиста, представленное в суд первой инстанции, но не принятое им  в нарушение принципов состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Общество «Завод № 9» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания и доводов о ненадлежащем оформлении универсальных передаточных документов (далее – УПД), на основании которых истец требовал взыскания долга.  

Считает размер взысканной судом задолженности по договору необоснованным, ссылаясь на недоказанность факта соответствия всех экземпляров поставленного товара требованиям ГОСТ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора общество «КТК» (продавец) обязалось поставить в адрес общества «Завод № 9 (покупатель) отливки из сплавов медных по согласованным рабочим чертежам заготовок (РЧЗ) в соответствии с Приложениями к указанному договору. Номенклатура, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации, срок поставки продукции установлен в техническом задании к договору.

Согласно пункту 3.3 договора факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в графе товарной накладной ТОРГ-12 «груз получил грузополучатель» или универсального передаточного документа. 

Оплата продукции покупателем осуществляется в размере 100%                            от стоимости поставленной продукции, в течение 15 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 791 000 руб., поУПД № 76 от 05.11.2020, № 78 от 09.11.2020,  товарным накладным от 25.11.2020 № 84, от 04.12.2020 № 93, от 17.12.2020                   № 99, от 22.12.2020 № 102, от 12.01.2021№ 1, от 29.01.2021 № 5, от 02.03.2021 № 13.

Из всей поставленной продукции часть товара была покупателем возвращена как не соответствующая требованиям качества, после чего заменена продавцом иными аналогичными товарами и поставлена в адрес общества «Завод № 9» по соответствующим товарным накладным                             (от 04.06.2021 № 38, от 26.07.2021 № 80, от 31.05.2021).

Ссылаясь на неполучение оплаты за поставленный товар, общество «КТК» направило в адрес общества «Завод № 9» соответствующую претензию, неисполнение которой и послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований продавца в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, общество «Завод №9» обратилось со встречным иском о взыскании 1 791 000 руб. долга и 89 550 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о том, что товар, поставленный покупателю соответствовал требованиям договора, являлся качественным, в связи с чем взыскали с общества «Завод № 9» задолженность по его оплате. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросу качества поставленной продукции, указанной в рекламационных актах ответчика, и возвращенной для замены истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что все изделия, переданные покупателю и ставшие предметом экспертного исследования, соответствуют требованиям ГОСТ и условиям договора.     

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленной ему продукции, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с общества «Завод № 9»                            1 791 000 руб. долга.

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды не обнаружили обстоятельств, дающих основание усомниться в компетентности лиц, проводивших исследование, и правильности выбранной ими методики, а также не усмотрели в них каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем признали результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Поскольку отводов экспертам, экспертному учреждению ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, суды правомерно отклонили последующие предъявленные им претензии к компетенции и образованию данных лиц. Несогласие общества «Завод № 9» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о неподписании им отдельных УПД и несоответствии сумм поставок, указанных в разных экземплярах УПД № 1                              от 12.01.2021, представленных истцом и ответчиком, также были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Само по себе отсутствие подписи в первичном документе при доказанности факта получения товара, не является основанием для отказа в его оплате; суммирование данных товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о поставке продукции истцом на всю стоимость, указанную в договоре.   

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и непринятие мнения специалиста, представленного им в качестве возражений на выводы экспертов, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что с момента поступления в материалы дела результатов экспертизы (06.09.2022) и до момента вынесения решения по делу (03.10.2022) последний имел возможность ознакомиться с содержанием заключения и подготовить мотивированные возражения на него. 

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Завод № 9» были исследованы судами и оценены. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, и сделанных на их основе выводов у суда округа не имеется в силу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Завод № 9» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу                   № А60-58861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод №9» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова