ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3022/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А47-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-1506/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.04.2019 сроком на 5 лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО2 (паспорт, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020, 15.10.2020);

представитель ФИО3, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.04.2019 сроком на 5 лет).

ФИО7 (п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, далее – заявитель, ФИО7) 12.02.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – должник, ООО «Гармония в доме»).

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) ликвидируемый должник – ООО «Гармония в доме» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(6318) от 12.05.2018. 

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО5 и ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) 20.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 466 974 руб., а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

 Определением суда от 22.08.2019 заявление кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии многократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства.

 Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Гармония в доме» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск. 

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) обоюдное ходатайство кредиторов (ФИО5, ФИО3) и конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено: производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 466 974 руб. приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга дела № 2-1356/2020 - 0650/2020 иска прокурора Центрального района г. Оренбурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2017.

Определением суда от 24.11.2020 производство по кредиторскому требованию возобновлено.

С учетом заявления об уточнении требований от 27.01.2020  кредиторы просили:

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» кредиторские требования ФИО5 в следующем размере: 233 487 руб. - предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 г., 78 570 руб. - неустойка, 264 285 руб. - штраф, 10 000 руб. - моральный вред;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» кредиторские требования ФИО3 в следующем размере: 233 487 руб. - предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 г., 78 570 руб. - неустойка, 264 285 руб. - штраф, 10 000 руб. - моральный вред; - включить в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» кредиторские требования ФИО3 в размере 433 026 руб.; - определить следующий порядок погашения кредиторских требований ФИО3 в размере 433 026 руб.: денежные средства в размере 433 026 руб. перечислить в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области по реквизитам, указанным в расчете.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) признано обоснованным требование ФИО5 в размере: 116 743 руб.  50 коп. - предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. - неустойка, 132 142 руб. 50 коп. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Требование в части предоплаты и компенсации морального вреда включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Признано обоснованным требование ФИО3 в размере: 116 743 руб. 50 коп. - предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. - неустойка, 132 142 руб. 50 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Требование в части предоплаты и компенсации морального вреда включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Признано обоснованным требование ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО9, в размере 116 743 руб. 50 коп. - предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. - неустойка, 132 142 руб. 50 коп. - штраф. Требование в части предоплаты  по договору включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Признано обоснованным требование ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО10, в следующем размере: 116 743 руб. 50 коп. - предоплата по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, 39 285 руб. - неустойка, 132 142 руб. 50 коп. - штраф. Требование в части предоплаты по договору включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки и штрафа включено в четвертый раздел требований кредиторов должника.

Признано обоснованным требование ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10, в размере 433 026 руб. (денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала). Указанное требование включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме» ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определением суда от 08.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии причин для восстановления процессуальных сроков на подачу указанного заявления  являются несостоятельными, не подтверждены документально и материалы дела не содержат письменных доказательств в обоснование указанных выводов суда, в том числе в части отсутствия у заявителей специальных юридических познаний, а также не получения ими уведомления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, по исполнительным документам, выданным на исполнение указанного решения от 13.11.2017,  возбуждались исполнительные производства №40260/18/56044-ИП от 02.04.2018; №40264/18/56044-ИП от 02.04.2018; №40268/18/56044-ИП от 02.04.2018, которые были окончены 17.04.2018 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации), и как следствие этого, заявителям как взыскателям по данным исполнительным производствам была известна указанная информация и причины окончания указанных исполнительных производств, так как судебный пристав-исполнитель направил заявителям постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, и доказательства обратного заявителями не предоставлено в материалы дела.

Апеллянт считает также несостоятельными доводы суда первой инстанции в части неосведомленности заявителей о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта незавершенного строительства и порядка ее расчета.

Как указывает податель апелляционной жалобы, требования в части взыскания с должника штрафа неправомерно удовлетворены, так как материалы дела не содержат сведений об обращении указанных лиц с требованием к должнику о передаче объекта долевого строительства.

В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда апеллянт отмечает, что выводы суда первой инстанции, содержащие указание на трехгодичный срок с даты вынесения решения и увеличение данного размера  за указанный период в десять раз, документально не подтверждены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, кредиторы (в лице представителей) указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредиторы обосновали заключенным 02.02.2016 между ООО «Гармония в доме» (Застройщик) и ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (участники) договором участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования заявителей об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, кадастровый номер 56:21:1409002:409, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, 

<

...> участок № 35. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2017 установлены следующие обстоятельства. 

02.02.2016 между ООО «Гармония в доме» (застройщик) и ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ.

 По условиям договора участия в долевом строительстве от 02.02.2016 после передачи объекта участникам долевого строительства он подлежит оформлению в общую собственность истцов в следующих долях 1/4 доля объекта - ФИО3, 1/4 доля - ФИО5, 1/4 доля - ФИО9, 1/4 доля - ФИО10. 

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, 

<

...> участок № 3 шестиквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,2 кв.м., этаж № 1, расположенную в доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В силу п. 3.1. договора общая сумма инвестиций (долевого участия) подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, в денежном выражении составляет 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора цена договора уплачивается участниками в следующем порядке: а) сумма в размере 400 000 руб. уплачивается участниками за счет собственных средств в срок не позднее 7 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора; б) сумма в размере 433 026 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0571628, выданного УПФР в г. Оренбурге 15.12.2011  на основании решения № 3136 от 14.12.2011 - уплачивается в срок до 30.04.2016;  в) сумма в размере 66 974 руб. уплачивается участниками за счет собственных средств в срок до 15.11.2016.

 Решением УПФР в г. Оренбурге от 09.03.2016 № 435 по заявлению ФИО3 денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. были направлены на улучшение жилищных условий, а именно: в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением № 28570 от 04.04.2016 в ООО «Гармония в доме». 

В соответствии с п. 4.1. договора окончания строительства квартиры - 3 квартал 2016 года застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам в 4 квартале 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 п. 4.1 договора № ЖК-55/ДУ участия в долевом строительстве от 02.02.2016 изложен в следующей редакции «срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства во 2 квартале 2017 года».

02.03.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении к договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, по соглашению сторон денежные средства в сумме 900 000 руб., внесенные участниками долевого строительства возвращаются в следующем порядке: 466 974 руб., уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве за счет собственных средств, возвращаются участникам долевого строительства в срок до 30.05.2017, сумма в размере 433 026 руб., уплаченная участниками долевого строительства в счет цены договора за счет средств материнского капитала, предоставляемого на основании Государственного сертификата на материнский семейный капитал Серия МК-4 № 0571628, выданного УПФР в г. Оренбурге 15.12.2011, отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, - в срок до 30.06.2017.

На момент предъявления иска и вынесения решения судом общей юрисдикции строительство дома не окончено, дом не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана, по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве денежные средства не выплачены. 

Указав на то, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 13.03.2017, доказательств исполнения которого в части возврата денежных средств, полученных по договору долевого участия в строительстве ответчиком не представлено, Ленинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил требования ФИО5, ФИО3, действующих от себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО10: взыскал денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 (по 116 743,50 руб. на каждого), а также штрафные санкции и компенсацию морального вреда. 

Таким образом, основанием удовлетворения иска явилось неисполнение застройщиком соглашения о расторжении договора в части возврата денежных средств.

Данное соглашение по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга, поданному в интересах несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО10, признано недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020.

В данном судебном акте отражены следующие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. 

28.08.2018 ФИО5, ФИО3, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, обратились с заявлением о возмещении страховой выплаты в ООО «Проминстрах», в котором застрахована гражданская ответственность застройщика (ООО «Гармония в доме») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Однако, кредиторам было отказано страховщиком в возмещении страховой выплаты.

 Как следует из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, связанного с не передачей объекта долевого строительства истцам ввиду банкротства застройщика ООО «Гармония в доме», отказано. В обоснование решения положен факт расторжения договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 года соглашением от 02.03.2017, т.е. до наступления сроков передачи квартиры участникам долевого строительства. Решение суда вступило в законную силу.

 Согласно ответу Управления образования администрации г. Оренбурга от 11.02.2020 в период с февраля по март 2017 года в отдел опеки и попечительства по вопросу выдачи предварительного разрешения дать согласие несовершеннолетним ФИО9, ФИО10 на заключение соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, 

<

...> ФИО5, ФИО3 не обращались.

 Получив государственный сертификат на материнский капитал, ФИО3 дала обязательство оформить приобретаемое ей жилое помещение в общую собственность, в том числе детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Между тем, договор участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 был расторгнут по соглашению сторон 02.03.2017. На момент досрочного расторжения договора ООО «Гармония в доме» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявители обратились с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кредиторским требованием, суд первой инстанции исходил из того, что в конкретной правоприменительной ситуации призван защитить права и свободы граждан, инвестировавших собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала в строительство будущего жилья, действуя как в собственных законных интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, и не получивших ни жилого помещения, ни возврата денежных средств, внесенных в установленном порядке в его оплату.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся предъявленная кредиторами задолженность является обоснованной и подлежит включению в реестр с учетом отнесения к надлежащей очереди удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как уже было ранее отмечено, наличие права на включение в реестр требований кредиторов должника обосновано заключенным 02.02.2016 между ООО «Гармония в доме» (Застройщик) и ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (участники) договором участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеописанные судебные акты Ленинского районного суда г. Оренбурга и Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств заключения, исполнения и расторжения сторонами договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  наиболее важным преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является факт неисполнения со стороны застройщика принятых на себя обязательств по данному договору участия в долевом строительстве, должным образом исполненным со стороны участников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении с позиции статьи 65 АПК РФ кредиторского требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из информации, содержащейся в ЕФРСБ, сообщение о введении должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 27.04.2018, следовательно, считается полученным кредиторами 27.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Ходатайство кредиторов мотивировано тем, что ФИО5 и ФИО3 не имеют юридического образования, и им не было известно ни о наличии сроков на предъявление требований в реестр требований кредиторов, ни о последствиях пропуска указанных сроков. 

При этом кредиторами предпринимались действия по защите своих прав в судебном порядке, в том числе и до введения процедуры конкурсного производства, вынесены и вступили в законную силу вышепоименованные решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника ФИО2 возражает против восстановления пропущенного срока, указывая на то, что кредиторы считаются должным образом уведомленными о введении процедуры банкротства в отношении должника ввиду направленного им по адресу регистрации предшествующим конкурсным управляющим ФИО8 соответствующего уведомления № 06 от 08.05.2018.

Вопрос относительно наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока носит оценочный характер.

Уведомление об открытии конкурсного производства было направлено конкурсным управляющим ФИО8 почтовым отправлением в адрес заявителей, однако данное отправление получено не было и вернулось конкурсному управляющему обратно (по данным сайта Почты России, сервис – Отслеживание). В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО11 подтвердила наличие у нее возвращенного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода об извещении кредиторов конкурсным управляющим о порядке предъявления требований в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом в действиях заявителей, якобы намеренно уклонившихся от получения почтовой корреспонденции, основаны на предположении, субъективной оценке и не подтверждены надлежащим образом. Учитывая меры, принятые кредиторами, направленные на восстановление нарушенных прав через судебные органы, оснований полагать, что они могли уклониться от получения корреспонденции, тем самым усложнив себе процесс защиты прав, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент обращения в Оренбургский районный суд г. Оренбурга в феврале 2019 года  заявители должны были достоверно знать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства также являются необоснованными. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности вынесено 13.11.2017, то есть до введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, участие в указанном деле представителя ФИО12 никак не могло повлиять на осведомленность заявителей относительно необходимости включения в реестр кредиторских требований.

Как следует из общедоступных сведений из «Банка данных исполнительных производств», исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ликвидация должника-организации (что не соответствует действительности – факт ликвидации отсутствует, а признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему указа в ином подпункте пункта 1 названной статьи Закона для окончания исполнительного производства - 7). Дата окончания исполнительного производства - 17.04.2018, то есть за день до принятия судом решения о признании ООО «Гармония в доме» банкротом (резолютивная часть решения – 18.04.2018). Таким образом, из постановления судебного пристава-исполнителя не могло следовать, что ООО «Гармония в доме» признано банкротом и имеется необходимость обращения в суд с кредиторским требованием.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к установлению в реестр удовлетворено правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из социальной значимости правоотношений сторон (затронуты интересы детей, в расчетах использован материнский капитал), отсутствия у кредиторов специальных юридических познаний, фактического неполучения ими уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика и принятия кредиторами мер к судебной защите своих прав иными способами – посредством обращения с соответствующими исками в суды общей юрисдикции, а также в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность застройщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка правомерно исчислена за нарушение срока передачи объекта незавершенного строительства в связи со следующим.

По условиям договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016, ООО «Гармония в доме» обязалось выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, 

<

...> участок № 3 и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,2 кв.м., этаж № 1, квартира № 5.

На основании соглашения от 02.03.2017 договор участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 расторгнут. Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2020  соглашение от 02.03.2017  о расторжении договора участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016 признано недействительной сделкой.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), следует признать, что обязанность застройщика передать жилое помещение прекратилась лишь в 2021 году после направления заявления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае неустойка правомерно начислена на сумму задолженности с учетом материнского капитала.

Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства. Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему

отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала в размере

433 026 руб. и распорядилась ими, направив на оплату по договору участия в долевом строительстве № ЖК-55/ДУ от 02.02.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что именно ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей:

ФИО9 и ФИО10, является кредитором по отношению к должнику на указанную сумму, как лицо, правомерно реализовавшее свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, то есть в установленном законом порядке получившее денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в свое распоряжение.

Сумма задолженности по основному долгу (включающая фактически сумму внесенной оплаты в виде материнского капитала в размере 433 026 руб.) включена в третью очередь реестра за кредитором ФИО3

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании основного долга и следует судьбе указанного требования.

Кроме того, ООО «Гармония в доме» неосновательно пользовалась денежными средствами в полном объеме, независимо от их характера (собственные средства граждан или материнский капитал).

Во-вторых, неустойка правомерно начислена, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений приведенной нормы не следует, что ставка рефинансирования подлежит применению с учетом ее изменения - буквально указано: «ставки, действующей на день исполнения обязательства».

В связи с чем, расчет конкурсного управляющего во внимание принят быть не может.

Относительно требований по штрафу и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания штрафа является сам факт вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств неоднократно заявлялось к ООО «Гармония в доме», начиная с 2017 года, когда был предъявлен иск о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судом первой инстанции  правомерно установлено требование по моральному вреду в сумме 20 000 руб., с учетом того, после вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга прошло более трех лет, тогда как заявители так и не получили внесенных денежных средств. При таких обстоятельствах, не имеется препятствий для установления требований  по моральному вреду в 2021 году  в большем размере, чем было взыскано в 2017 году. Заявители же в течение этих трех лет вынуждены продолжать защищать свои права, чем и обусловлен размер заявленной суммы морального вреда.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-1506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   С.В. Матвеева