ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236714/2018

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.03.2019

от ответчика: ФИО2  по дов. от 21.02.2020

ФИО3, председатель правления, протокол от 02.06.2019 №8

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 30.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Зорге 6»

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ»,

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья «Зорге 6» (далее – ТСЖ «Зорге 6», ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года по договору теплоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210-ТЭ в размере 590 792,93 руб. и задолженности по договору горячего водоснабжения (ГВС) от 22.06.2017 № 02.115210-ГВС в размере 221 742,94 руб. и неустойки.

От ТСЖ «Зорге 6» в Арбитражный суд Московской области поступил встречный иск о взыскании избыточно полученных денежных средств в оплату поставки ГВС в размере 3 408 014,33 руб. за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый Информационно-расчетный центра города Москвы» (далее - ГБУ «ЕИРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 42 895,97 руб. и неустойка в размере 37 334,57 руб. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленная на сумму долга за период: июль 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года, апрель 2018 года, май 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Зорге 6» взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 3 229 167,35 руб. за подачу ГВС. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МОЭК» в пользу ТСЖ «Зорге 6» взыскано 3 148 936,81 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ТСЖ «Зорге 6», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он направлен участвующим в деле лицам не заблаговременно. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация, истец) и ТСЖ «Зорге 6» (исполнитель/абонент, ответчик) заключены договоры теплоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210-ТЭ (далее – договор ТЭ) и горячего водоснабжения № 02.115210-ГВС от 22.06.2017 (далее – договор ГВС).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору ТЭ за период с января 2018 года по апрель 2018 года ответчику поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 945,656 Гкал, общей стоимостью 2 079 724,29 руб.; по договору ГВС за периоды июль 2017, август 2017, октябрь 2017, апрель 2018, май 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 5 927,751 м3, общей стоимостью 1 070 256,39 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2018 года по апрель 2018 года по договору ТЭ составила 590 792,93 руб. и по договору ГВС задолженность за период с июля 2017 года по май 2018 года составила 221 742,94 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во встречном иске ответчик сослался на то, что за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года ПАО «МОЭК» получило избыточные денежные средства в размере 3 408 014,33 руб., поскольку поставило горячую воду в нарушение условий договора (ненадлежащей температуры).

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в соответствии со счетом от 31.12.2017 № 20438151217 по договору ТЭ, выставленным в адрес ответчика после произведенной корректировки задолженности с учетом фактически потребленного ресурса, у ТСЖ «Зорге 6» имеется переплата по состоянию на конец 2017 года, учитывая которую, а также платежи, поступившие от потребителя в адрес ПАО «МОЭК» за период с января 2018 года по апрель 2018 года, задолженность у ответчика за указанный период в спорном размере отсутствует.

Также судами установлена переплата абонентом по ГВС за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года, в связи с чем излишне уплаченные ответчиком денежные средства за горячую воду составляют сумму в общем размере 3 229 167,35 руб. 

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела установлено нарушение истцом качества коммунальных услуг, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование истца по первоначальному иску в части и признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ответчика о взыскании денежных средств за подачу ГВС.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов о том, что ТСЖ «Зорге 6» является правопреемником ГБУ «Жилищник Хорошевского района», направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что ранее многоквартирным домом управляло не ТСЖ «Зорге 6», а ГБУ «Жилищник Хорошевского района», не имеет правового значения для настоящего дела и не препятствует ответчику истребовать от истца денежные средства, уплаченные собственниками и пользователями помещений в МКД за некачественно поставленный коммунальный ресурс – ГВС излишне в спорный период. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А40-236714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

Н.Н. Колмакова