﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5662/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28262/2021) администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021  по делу № А26-5662/2021, 

установил:

администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (р-н Центр), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Володарского (Голиковка р-н), д. 47А, пом. 22, ОГРН 1031000013791, ИНН 1001126199 (далее – Общество), и индивидуальному предпринимателю Климову Александру Семеновичу, ОГРНИП 318100100000822 (далее – Предприниматель), об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания, а именно: 

- установить сплошное ограждение по периметру земельного участка площадью 1 352 кв. м с кадастровым номером 10:01:0110158:43, соответствующее высоте не менее 1,6 м, не имеющее проемов, кроме запираемых ворот и калиток;

- произвести закрытие или сварку канализационных колодцев и крупных отверстий на упомянутом земельном участке;

- закрыть все проходы и окна зданий площадью 159,4 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:16506, площадью 600,2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0110158:90, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Парковая ул.,д. 35б,

в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчиков неустойку исходя из расчета 15 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения. 

Одновременно с иском Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению зданий площадью 159,4 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:16506, площадью 600,2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0110158:90, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Парковая ул.,д. 35б.

В обоснование заявление Администрация  сослалась на потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с несоблюдением ответчиками требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Определением  от 27.07.2021  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о необоснованности заявления о  принятии обеспечительных мер.

Целью обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является  ограничение собственников спорных зданий по отчуждению последних, поскольку передача прав собственности на здания повлечет, по мнению Администрации,  невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. 

Что касается довода суда первой инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 10:01:0000000:16506 в отношении последнего наложено обременение в виде запрета регистрации, Администрация указывает, что не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого было наложено соответствующее обременение, в связи с чем в случае снятия в отношении спорного объекта обременений, податель жалобы об этом проинформирован не будет, а отказ в принятии обеспечительных мер и снятие обременений в отношении здания могут нарушить права Администрации  в части «получения дополнительной гарантии по защите её интересов при исполнении  решения суда». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Администрацией обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110158:43, в границах которого расположено два нежилых здания, установлено, что в одном из зданий (двухэтажном) частично в оконных  и дверных проемах находятся металлические решетки, часть заполнения оконных проемов отсутствует, имеется частичное повреждение кирпичной кладки, признаки эксплуатации не выявлены, а в другом здании (трехэтажное) местами имеются повреждения кирпичной кладки, здание эксплуатируется, что зафиксировано в акте от 14.12.2020.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 16.06.2021, проведенного с целью определения технического состояния  зданий, расположенных в его границах, следует, что названный земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен. Что касается технического состояния зданий, его описание соответствует ранее указанному в акте от 14.12.2020, при этом в отношении трехэтажного здания признаки его эксплуатации не выявлены.

Администрация, полагая, что прекратив эксплуатацию зданий, Предприниматель и Общество не предприняли мер, предупреждающих несанкционированный доступ в названные здания третьих лиц, а равно предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, а также заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, полагая, что заявителем не представлено обоснования того, как запрашиваемые истцом обеспечительные меры  в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных зданий связаны с предметом иска, а именно принятием мер по ограничению доступа в названные объекты капитального строительства неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Изучив материалы дела и доводы Администрации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, податель жалобы не привел убедительных доводов и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска об обязании осуществить действия, направленные на ограничение доступа неопределенного круга лиц на территорию земельного участка, а также в нежилые здания. Доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба также не представлено.

Отчуждение объектов после принятия решения по существу спора не будет являться препятствием для процессуальной замены должника в исполнительном производстве. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:16506 сведения о наличии обременения объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Волкова Е.Г. ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска  и Прионежского района от 19.10.2020 № 153477379/1024, 34346/20/10024-ИП, дата государственной регистрации 22.10.2020.

Поскольку заявителем не представлено доказательств взаимосвязи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 по делу № А26-5662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

М.А. Ракчеева