АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-2916/2017

г. Ижевск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Поволжье", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каток "Термальный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 026 руб. 43 коп., в том числе 181 733 руб. 50 коп. долга, 1 292 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016, 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каток "Термальный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Поволжье", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении установленной за работу цены соразмерно расходам на устранение недостатков работ на сумму 158 670 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп. по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016, 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 16-03/2017 от 20.03.2017 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью СК "Поволжье", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каток "Термальный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 026 руб. 43 коп., в том числе 181 733 руб. 50 коп. долга,  1 292 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016.

Определением суда от 21.03.2017 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2017 судом принято к производству ля рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью "Каток "Термальный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Поволжье", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении установленной за работу цены соразмерно расходам на устранение недостатков работ на сумму 158670 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп. по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016.

Определением от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просит уменьшить установленную за работу цену соразмерно стоимости работ, выполненных с отступлением от условий договора (некачественно), в связи с чем непригодных для использования в том виде, в котором они сданы заказчику, на сумму 141 178 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 21 и 22 августа 2017г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью СК "Поволжье" (далее по тексту – истец, заказчик, ООО СК «Поволжье») в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью; встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и в дополнительных пояснениях, которые ранее были приобщены к материалам дела, после перерыва в заседании  суда (22.08.2017) ходатайствовал об уточнении цены иска до суммы 162 924 руб. 22 коп., из которых 158 670 руб. 00 коп. долг, 4 254 руб. 22 коп. неустойка. 

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Каток "Термальный" (далее по тексту – ответчик, подрядчик, ООО «Каток «Термальный») первоначальные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал полностью, представил дополнительные пояснения, в которых одновременно просил уменьшить установленную за работу цену соразмерно стоимости работ, выполненных с отступлением от условий договора (некачественно), в связи с чем, непригодных для использования в том виде, в котором они сданы заказчику, на сумму 150 078 руб. 50 коп.

Ходатайство ООО «Каток «Термальный» судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Предметом встречного иска являются требования об уменьшении установленной за работу цены соразмерно расходам на устранение недостатков работ на сумму 150 078 руб. 50 коп., и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп. по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016.

Определением от 10.08.2017 суд в порядке ч. 2 ст. 88   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетелей лиц, участвовавших в приемке работ и составлении перечня замечаний к акту приема-передачи от 28.12.2016, со стороны истца - ФИО3, со стороны ответчика – ФИО4.

В судебном заседании на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была заслушана свидетель ФИО4, ответившая на вопросы суда и сторон.

Перед допросом свидетель был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ,  в связи с чем у него отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам дела.

ООО СК «Поволжье» явку свидетеля ФИО3 не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО СК «Поволжье» (Подрядчик) и ООО «Каток «Термальный» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 17-2016/П (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству снежного лабиринта, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Перечень объемов работ указан в Приложении № 1 к договору: «Работы по устройству снежного лабиринта, расположенного по адресу: 

<

...> исходя из следующих объемов 126 куб.м по цене 4 465-00 рублей, всего на сумму 562 590-00 рублей».

В соответствии с п. 1.3. договора, сроки производства работ указаны в Приложении № 1 к договору: начало работ-05.12.2016, окончание - 23.12.2016. 

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость работ с учетом материалов, транспортных расходов и прочих затрат на момент заключения настоящего Договора составляет 562 590 руб. 00 коп., НДС не облагается (применение УСН). Расценкой предусмотрена полная стоимость работ и затрат Подрядчика за 1 куб.м готовой кладки.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, акта ф.КС-2, справки ф.КС-3 в срок до 29 декабря 2016г. при условии своевременной сдачи работ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. указанного договора предусмотрен аванс, который составляет 30% от общей стоимости, предусмотренной п.3.1. настоящего договора. Сумма аванса перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания договора по счету на оплату, предъявленному Подрядчиком.

Авансовый платеж в сумме 168 777 руб. 00 коп. перечислен Подрядчику платежным поручением от 19.12.2016 № 10 (т. 1 л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016  работ послужило ООО СК «Поволжье» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 162 924 руб. 22 коп., из которых 158 670 руб. 00 коп. долг, 4 254 руб. 22 коп. неустойка, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016 (первоначальный иск, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь ООО «Каток «Термальный», не отрицая факт выполнения подрядчиком строительных работ по договору, указывает, что работы были приняты заказчиком с недостатками, а именно: 50% блоков грязные; ширина швов неодинаковая (от 15 до 50 мм); 45% блоков положены с наплавами; швы между блоками затерты грязным снегом; 70% перегородок имеют отклонение от вертикали до 50мм; 70% блоков с неровной поверхностью – наплывы, выбоины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Каток «Термальный» (заказчик), настаивая на том, что выполненные подрядчиком работы не имеют того качества, которое бы позволило нормально эксплуатировать детский объект по назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями об уменьшении установленной за работу цены соразмерно расходам на устранение недостатков работ на сумму 150 078 руб. 50 коп., и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 руб. 26 коп. по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016.

Суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, или иным документом, удостоверяющим приемку.

Из условий п. 2.2.4. договора подряда № 17-2016/П от 02.12.2016 следует, что Заказчик обязан по окончании выполнения работ (оказания услуг) принять выполненные работы и подписать акт о приеме-передаче выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов и возвратить по одному экземпляру указанных документов, подписанных Заказчиком, либо предоставить в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания данных документов. В случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приеме-передаче выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику подписанный экземпляр или мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми, а акт о приеме-передаче выполненных работ - подписанным.

Факт выполнения ООО СК «Поволжье» работ по устройству снежного лабиринта, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 89,7 куб.м., на общую сумму 400 510 руб. 50 коп. (89,7 куб.м.x 4 465 руб.), подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016, подписанным заказчиком и подрядчиком с перечнем замечаний (т. 1 л.д. 11-12).

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ как на основание для отказа от их оплаты, судом отклонена в силу следующего.

Факт подписания акта приемки выполненных работ с замечаниями и составление перечня недостатков сам по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и самим ответчиком не оспаривается, результат работ, выполненных истцом, в целом фактически использовался ответчиком по назначению, в том числе при наличии заявленных недостатков. Также из материалов дела следует, что указанные недостатки работ неустранимыми не являются (устранялись самим заказчиком в период эксплуатации объекта с привлечением иного подрядчика).

Согласно положениям ст.ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. При этом, требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ, основанные на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены заказчиком в рамках отдельного либо встречного иска, что и было сделано ответчиком в настоящем деле.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность использования объекта по назначению, и являющихся неустранимыми, основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ у ответчика отсутствовали, работы подлежали оплате в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично в общей сумме 241 840 руб. 50 коп. платежными поручениями № 10 от 19.12.2016 на сумму 168 777 руб. 00 коп., № 19 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-10), № 79 от 09.03.2017 на сумму 23 063 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 42). 

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 158 670 руб. 50 коп. (400 510 руб. 50 коп.- 241 840 руб. 50 коп.).

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Каток «Термальный» 158 670 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 17-2016/П от 02.12.2016  признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За нарушение сроков по перечислению авансового платежа и оплаты выполненных работ ООО СК «Поволжье» начислило ООО «Каток «Термальный» (заказчик) и предъявило ко взысканию неустойку согласно следующему расчету: 253 руб. 17 коп. за период с 05.12.2016 по 19.12.2016 за несвоевременное перечисление авансового платежа; 4 001 руб. 05 коп. за период с 19.12.2016 по 22.08.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ (уточненный расчет, л.д. 74).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий п. 5.2. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса и оплаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем,  расчет истца в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа подлежит корректировке по периоду начисления, поскольку не учтены положения ст. 191 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету суда и с учетом положений ст. 191 ГК РФ неустойка за период с 06.12.2016 по 19.12.2016 (14 дней), составила 236 руб. 29 коп., из расчета 168 777 руб. х 0,01% х 14 дней.

Учитывая изложенное, требование ООО СК «Поволжье» о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора подряда №17-2016/П от 02.12.2016 подлежит удовлетворению в сумме 4 237 руб. 34 коп. (236 руб. 29 коп.+ 4 001 руб. 05 коп.), в остальной части заявленного требования следует отказать.

Истец просит начислять неустойку на сумму долга по день его фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, неустойка на сумму долга (158 670 руб. 00 коп.) подлежит дальнейшему  начислению 23.08.2017 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Каток «Термальный» (заказчик) суд признал их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что работы, выполненные ООО СК «Поволжье» по устройству снежного лабиринта, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 89,7 куб.м., на общую сумму 400 510 руб. 50 коп., приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016, подписанным заказчиком и подрядчиком с перечнем замечаний (т. 1 л.д. 11-12); перечень недостатков выполненных работ, установленный в процессе приемки:

- 50% блоков грязные;

- ширина швов неодинаковая (от 15 до 50 мм.);

- 45% блоков положены с наплывами;

- швы между блоками затерты грязным снегом (8м 2);

- 70% перегородок имеют отклонение от вертикали до 50мм;

- 70% блоков с неровной поверхностью - наплывы, выбоины. 

Указанный   перечень  замечаний   подписан   представителями   сторон без возражений и комментариев. Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах установлено надлежащими доказательствами - актом выполненных работ от 28.12.2016 с перечнем недостатков, подписанных представителями сторон.

Возражая против встречных исковых требований ООО СК «Поволжье» указало, что перечень  замечаний к акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016 подписан от имени подрядчика неуполномоченным лицом - ФИО3.

Как уже указывалось выше, определением от 10.08.2017 суд вызвал в качестве свидетелей лиц, участвовавших в приемке работ и составлении перечня замечаний к акту приема-передачи от 28.12.2016, со стороны истца - ФИО3, со стороны ответчика – ФИО4.

Вместе с тем, ООО СК «Поволжье» явку свидетеля ФИО3 не обеспечило.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

ООО СК «Поволжье» в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия ФИО3, подписавшего перечень замечаний к акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016 от его имени, не могли явствовать для ООО «Каток «Термальный» (заказчик) из обстановки, равно как и доказательства того, что ФИО3 не является (-лся) его работником (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из показаний свидетеля ФИО4, которая подписала спорный перечень замечаний от имени заказчика, следует обратное. Так, ФИО4, пояснила, что именно ФИО3 от имени подрядчика руководил строительством объекта, все производственные вопросы решались с ним, именно он просил организовать приемку выполненных работ и привез на подпись акт приема-передачи выполненных работ. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорный перечень замечаний ФИО3 был подписан в присутствии ФИО4, при этом экземпляр подрядчика ФИО3 «увез с собой».

Кроме того, из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени подрядчика в принятии результата работ означало бы участие самого подрядчика в совершении данного действия. ООО СК «Поволжье» не представлено доказательств извещения заказчика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, полномочия лица, подписавшего перечень замечаний к акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016 от имени ООО СК «Поволжье», явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в перечне замечаний к акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016, у суда не имеется.

Таким образом, доводы заказчика о некачественности выполненных работ подтверждены материалами дела. Выполненные истцом работ не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода  (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из целей заключенного между сторонами договора подряда, а также положений статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что выявленные недостатки не связаны с произведенными подрядчиком работами, лежит на подрядчике.

ООО СК «Поволжье» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков либо доказательств того, что выявленные недостатки связаны с действиями самого заказчика или привлеченных им лиц.

Согласно расчету ООО «Каток «Термальный» (т. 3 л.д. 70-71) стоимость некачественно выполненных работ, которые оказались непригодными и требовали переделки, составила 150 078 руб. 50 коп., с учетом того, что подлежали переделке работы по 50% уложенных блоков или 44,9 куб.м. (замечания к акту приемки от 28.12.2016), из них 24,9 куб.м. – переделка работ по укладке блоков + стоимость блоков, требующих замены в связи с непригодностью (из расчета расценки 1 куб.м. согласованной сторонами в спорном договоре 4465 руб.) и 20 куб.м. - только переделка работ по укладке блоков в связи с пригодностью самих блоков, изготовленных истцом и при наличии недостатков по их укладке  (из расчета согласованной сторонами в спорном договоре стоимости работ с материалами (4465 руб./куб.м.) за минусом стоимости самих снежных блоков исходя из их цены согласно иному договору, заключенному самим истцом на поставку в рамках того же проекта, но для других объектов (2520 руб./куб.м.).

Истец расчет ответчика надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму 150 078 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии недостатков со ссылкой на фотографии объекта и отзывы, полученные с Интернет-ресурсов, судом не принимаются, поскольку не опровергают подписанного уполномоченными представителями сторон, участвовавшими в приемке, перечня замечаний по выполненным работам, при этом качество фотографий и степень их детализации не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактическом отсутствии в выполненных истцом работах заявленных ответчиком и указанных в двухстороннем перечне к акту приемки замечаний. Получив подписанный со стороны ответчика и согласованный участвующим в приемке от истца лицом акт с указанными в нем замечаниями, истец тем не менее  проведения независимой экспертизы по выявленным недостаткам не потребовал (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв на себя соответствующие риски. На текущую дату в связи со специфичностью объекта строительства проведение такой экспертизы невозможно.

Ссылаясь на просрочку сдачи выполненных работ, ООО «Каток «Термальный» также на основании пункта 5.3. договора начислил и предъявил ко взысканию  с ООО СК «Поволжье» пени за период с 24.12.2016 по 28.12.2016 в общей сумме 200 руб. 26 коп. из расчета 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере  0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Заключенным сторонами договором (п. 2 Приложения № 1, том 1 л.д. 8 оборотная сторона) предусмотрен конечный срок выполнения работ - 23.12.2015.

Как установлено судом из материалов дела, работы были предъявлены к приемке по акту от 28.12.2016.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно.

Произведенный расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, судом проверен.

Поскольку со стороны ООО СК «Поволжье» имело место нарушение договорных обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, требование ООО «Каток «Термальный» о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 200 руб. 26 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца, при этом излишне оплаченная сторонами в связи с уменьшением цены исков госпошлина подлежат возврату им из федерального бюджета. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ООО «Каток «Термальный» требований в общей сумме 155 786 руб. 76 коп. (150 278 руб. 76 коп.+ 5 508 руб.) в первую очередь полностью погашаются судебные расходы ООО СК «Поволжье» на оплату государственной пошлины (5 887 руб.), затем задолженность за выполненные работы (158 670 руб.). Соответственно, остаток задолженности ООО «Каток «Термальный» (за выполненные работы) после проведения судебного зачета составит 8 770 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК "ТЕРМАЛЬНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162907 руб. 34 коп., в том числе 158670 руб. 00 коп. долг и 4237 руб. 34 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 23.08.2017 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5887 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 603 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28 от 06.03.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК "ТЕРМАЛЬНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150278 руб. 76 коп., в том числе 200 руб. 26 коп. неустойка и 150 078 руб. 50 коп. в счет уменьшения стоимости некачественно выполненных работ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5508 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК "ТЕРМАЛЬНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 258 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком ордером № 93 от 07.04.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК "ТЕРМАЛЬНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13007 руб. 58 коп., в том числе 8770 руб. 24 коп. долг и 4237 руб. 34 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 23.08.2017 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                               Н.В. Щетникова