ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года

Дело №А56-84966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:  

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1556/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-84966/2023 (судья ФИО2), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению (по не списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Сфера») судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715, а также о взыскании с ответчика неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ (ПАО)) по неисполнению (по не списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») в пользу ИП ФИО3) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находящихся на счету ООО «Сфера» денежных средств;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 50 478 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 225 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2023 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящей инстанции пришли к ошибочному выводу касательно того, что риск совершения подозрительных операций мог служить основанием для отказа Банка в исполнении судебного акта (приостановления исполнения). Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Сфера» ФИО4.

Решением от 15.01.2025 суд первой инстанции:

- удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 частично; 

- признал незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО3) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715;

- обязал Банк ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу №А40-90156/23-50-715 в пределах размера находившихся на счету ООО «Сфера» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств;

- взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находившихся на счету ООО «Сфера» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств;

- взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в размере 100 000 руб.

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.01.2025 по делу № А56-84966/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что были им заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 с ООО «Сфера» (находящегося в процедуре ликвидации с 14.03.2023 и прекратившего свою деятельность 02.02.2024) в пользу ИП ФИО3 взыскано 504 783 руб., в том числе 498 300 руб. основного долга и 6483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ направлен ИП ФИО3 в адрес ООО «Сфера» для его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь ликвидатор ООО «Сфера» ФИО4 направил судебный приказ в адрес Банка ВТБ (ПАО) для его исполнения путем подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника).

Письмом от 09.08.2023 № 8799-481360 Банк отказал в исполнении судебного приказа по тому основанию, что в выписке из ЕГРЮЛ клиентов отсутствуют данные об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и внесении соответствующих данных в государственный реестр, обязательства, в связи с неисполнением которых выдан судебный приказ.

В дальнейшем Банк указал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), 22.02.2023 от Банка России получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Не согласившись с данным отказом Банка, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции: признал незаконным бездействие банка по не списанию денежных средств со счета ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО3; обязал Банк в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находившихся на счету ООО «Сфера» денежных средств; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для отказа в неисполнении (не списании денежных средств ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО3) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715.

Вопреки доводам Банка, категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»? начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные указанной нормой основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

С учетом вышеизложенного, бездействие ответчика по не списанию денежных средств ООО «СФЕРА» в пользу ИП ФИО3 является необоснованным. Руководствуясь указанным, суд первой инстанции правильно обязал Банк ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО3 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находившихся на счету ООО «Сфера» денежных средств.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, его податель также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 478 руб. (10 % от суммы неисполненных требований по судебному приказу) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счет возможным установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 50 478 руб. (10 % от суммы неисполненных требований по судебному приказу) имеет явно завышенный характер, в то время как сумма 1000 руб. является достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки - побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с Банка 177 470 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей и почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель):

1) 29.08.2023 заключен договор № 29-08-23 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1.1 Договора от 29.08.2023 в обязанности поверенного входило: подготовка и направление искового заявления. Стоимость услуг по Договору от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 4.1 составила 80 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами. 

2) 02.02.2024 заключен договор № 02-02-24 на оказание юридических услуг. Согласно 1.1.1 Договора от 02.02.2024 в обязанности поверенного входила защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по Договору от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 4.1 составила 30 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами. 

3)  30.04.2024 заключен договор № 30-04-24 на оказание юридических услуг. Согласно 1.1.1 Договора от 30.04.2024 в обязанности поверенного входило подготовка и направление кассационной жалобы. Стоимость услуг по Договору от 30.04.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составила 30 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.

4) 16.07.2024 заключен договор № 16-07-24 на оказание юридических услуг. Согласно 1.1.1 Договора от 16.07.2024 в обязанности поверенного входила защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по Договору от 16.07.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составила 15 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.

5) 26.08.2024 заключен договор № 26-08-24 на оказание юридических услуг. Согласно 1.1.1 Договора от 26.08.2024 в обязанности поверенного входило подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А56- 84966/2023. Стоимость услуг по Договору от 26.08.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составила 15 000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО3 понесены почтовые издержки в размере 1170 руб., что подтверждается представленными квитанциями, и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6300 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальным, признаков их мнимости не установлено.

Актами приема-передачи денежных средств от 29.08.2023, от 02.02.2024, от 30.04.2024, от 16.07.2024 и от 26.08.2024 подтвержден факт оплаты услуг представителя, при этом ответчик заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-84966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов