АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А48-4024/2021

г. Орёл

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Мценск-тепло» г. Мценска (303031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 420 081 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация г. Мценска (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 №46, диплом, паспорт) – до перерыва, представитель ФИО3 (доверенность № 13 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – до перерыва представитель не явился, после перерыва явился представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 11.01.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 02.07.2021 был объявлен перерыв до 08.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мценск-тепло» г. Мценска (ответчик, МУП «Мценск-тепло») о взыскании 52 420 081 руб., из которых: 48 116 988 руб. 04 коп. - задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на нужды «отопления» за январь-февраль 2021 года, 971 542 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 07.07.2021, 3 273 872 руб. 90 коп. - задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на нужды «горячего водоснабжения» за период январь-февраль 2021 года, 57 677 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (51 390 860 руб. 94 коп.) по день фактической оплаты задолженности (уточнение от 08.07.2021, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец в полном объеме подержал уточненные требования.

Ответчик наличие основной задолженности не оспорил, но возражал относительно удовлетворения требований истца, поскольку полагает возможным заключение мирового соглашения.

Истец возражал относительно заключения мирового соглашения.

С учетом статей 138-141 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, выражает их волеизъявление по спорной ситуации, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Истец указал на невозможность заключения мирового соглашения, в связи с чем суд рассматривает иск по существу.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представило.

С учетом ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации города Мценска от 22.06.2018 года №709 ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в хозяйственное ведение МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска на основании постановления Администрации города Мценска от 26.07.2018 №822.

Истец является поставщиком тепловой энергии, в том числе на нужды «ГВС» только дли единственного покупатели - МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска.

Истец в период январь-февраль 2021 года осуществил поставку тепловой энергии МУП «Мценск Тепло» г. Мценска на нужды «отопления» и «горячего водоснабжении» на сумму 51 390 860 руб. 94 коп., что подтверждается представленными УПД и ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу 4 пункта 45 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единая теплоснабжающая организация (покупатель - ответчик) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик - истец), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя н отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Применение истцом расчетов за поставленную горячую воду по присоединенной тепловой нагрузке по горячему водоснабжению согласно п. 45 постановления Правительства РФ №808 невозможно, так как договор между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения и порядок его заключения определены п. 21 Раздела 3 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В случае, если стороны не пришли к соглашению в протоколе разногласии по существенным условиям договора, то подписанный договор с протоколом разногласий, считается не заключенным.

В связи тем, что существенные условия договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не согласованы, то договор считается не заключенным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абз. 3 п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Ответчик задолженность в сумме 51 390 860 руб. 94 коп., не оплатил, поэтому она подлежит взысканию.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил 200 000 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мценск-тепло» г. Мценска (303031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 420 081 руб., в том числе: 48 116 988 рублей 04 копейки– задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на нужды «отопления» за январь - февраль 2021г.; 971 542 рубля 60 копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами по тепловой энергия (отопление) за период с 11.02.2021г. по 07.07.2021г.; 3 273 872 рубля 90 копеек– задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на нужды «горячего водоснабжения» за  январь-февраль 2021г.; 57 677 рублей 46 копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами по тепловой энергии за период с 11.02.2021г. по 07.07.2021г., начиная с 08.07.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (51 390 860 рублей 94 копейки) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по ставкам банковского процента, действующим в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Н.В. Подрига