СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-44025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи (до перерыва помощником судьи Кузьминой с использованием средств аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-1765/2019(1)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-44025/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Инверсия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (633011, 

<

...>, цокольный этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.01.2019 (до перерыва), 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инверсия» (далее – кредитор, ЗАО «Инверсия») заявило 30.11.2018 в электронном виде о признании ООО «Испытательная лаборатория» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности в размере 1 305 800 руб.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ЗАО «Инверсия» о признании банкротом должника – ООО «Испытательная лаборатория». Ввел процедуру наблюдения; отказать в признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Включил в реестр кредиторов требование заявителя в общей сумме 1 305 800 руб., в том числе: 1 280 000 руб. – долг, 25 800 руб. – госпошлина. Утвердил временным управляющим должника ФИО6 (член Ассоциации СРО АУ «Эгида»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11707; почтовый адрес для корреспонденции: 630051, рп. Краснообск Новосибирской области, а/я 262).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Инверсия» аффилированное с должником лицо. Размер задолженности нельзя признавать установленным, так как должник при принятии решения по делу №А45-1000/2018, был лишен возможности возражать на заявленные требования и предоставлять доказательства.

Временный управляющий ФИО6, ООО «Инверсия», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 ( до объявления перерыва) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу №А45-1000/2018 вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Инверсия» о взыскании с ООО «Испытательная лаборатория» 1 280 000 рублей задолженности  и 25 800 рублей судебных расходов.

Решение суда должником не исполнено.

01.11.2018 решением единственного участника принято решение о ликвидации ООО «Испытательная лаборатория», ликвидатором назначен ФИО7.

Полагая, что имеющаяся задолженность является основанием для признания ООО «Испытательная лаборатория» банкротом, ООО «Инверсия» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, признал должника банкротом, ввел процедуру банкротства – наблюдение, назначил временного управляющего. Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходит из того, что ООО «Испытательная лаборатория» находится в стадии ликвидации с 23.11.2018, однако процедура добровольной ликвидации выполнена не в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено пунктом 2 статьи 7  Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи  6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель представил надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы о том, что данное решение принято без учета всех обстоятельств, так как должник не имел возможности представлять свои интересы и приобщать свои доказательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о неправомерности решения суда, вступившего в законную силу.

При этом апелляционным судом принимается, что кредитор не лишен права обжаловать указанное решение, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Требования ЗАО «Инверсия» обоснованы и документально подтверждены.

Обращаясь с заявлением кредитор указал на признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Учитывая обстоятельства принятия должником решения от 01.11.2018  о ликвидации, суду необходимо было учесть положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, с учетом сложившейся судебной практики и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04.

Само по себе нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). 

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что такими доказательствами заявитель не располагает и располагать не должен. 

Эти доказательства должен был представить должник, и неисполнение указанной процессуальной обязанности не должно лишать кредитора - заявителя права на признание его требований, подтвержденных решением суда, обоснованными.

При этом, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. 

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятию по делу нового судебного акта о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытию в отношении него конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, включению в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Инверсия» в общей сумме 1 305 800 руб., в том числе: 1 280 000 руб. – долг, 25 800 руб. – госпошлина.

Поскольку отказ суда первой инстанции в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника неправомерен, суд апелляционной инстанции полагает, что в части утверждения временного управляющего обжалуемое определение также подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции, что, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

С учетом изложенного, в случае установления судом фактов  аффилированности ООО «Инверсия» к должнику, кандидатура арбитражного управляющего должна утверждаться посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный аффилированным лицом  (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-44025/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (633011, 

<

...>, цокольный этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

         Включить в реестр требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Инверсия» в общей сумме 1 305 800 руб., в том числе: 1 280 000 руб. – долг, 25 800 руб. – госпошлина.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3