АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19662/2018

г. Ярославль

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5747,25  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 09.01.2019

от ответчика – ФИО1 – паспорт, ФИО3 – удостоверение адвоката,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о   взыскании   12479.07  руб., в том числе: 8157,46 руб. – долга по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.05.2018, 4321,61 руб. – пени за период с 10.12.2005 по 07.06.2018,  со взысканием пени по день фактической оплаты задолженности.

       Определением суда от 20.11.2018 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 4321,61 руб. – пени за период с 10.12.2005 по 07.06.2018.

        Определением суда от 20.02.2019 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 5747,25 руб. - пени за период с 10.12.2005 по 01.10.2018

        Истец поддержал уточненные требования.

        Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал по расчету площади земельного участка и по начислению пени.

         Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, представил документы.

        Ходатайство принято судом к рассмотрению.

        Ответчик просит применить срок исковой давности к части периода требований.

        Ответчик ходатайствует о применении ч. 3 ст. 333 ГК РФ (со ссылкой на ст. 404 ГК РФ).

         Рассмотрев материалы дела, суд установил.

         На основании постановления мэра города Ярославля от 03.10.2005 № 4648 между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 09.11.2005 заключено дополнительное соглашение № 16 к договору № 15879-МЛ аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), 2656 кв.м земельного участка об общей площади 2656 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061001:0005, расположенного по Московскому пр., 97, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к дополнительному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью, в том числе на соарендатора приходится 9 кв.м, для эксплуатации нежилых помещений.

         Срок аренды, согласно пункту 6.2. соглашения,  установлен с 03.10.2005 по 24.10.2014. Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи от 09.11.2005.

        Согласно пункту 3.1. соглашения пользование земельным участком является платным.

        Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего   месяца включительно  (пункт 3.3. соглашения).

       Пунктом 5.1. соглашения  предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

На основании информации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля произведен перерасчет арендной платы в связи со сменой площади с 9 кв.м на 14 кв.м с 07.08.2015. Расчет изменения площади  представлен в материалы дела.

        В адрес ответчика Агентство направляло предписание от 07.06.2018 № 5093 о необходимости погашения задолженности.

   Указанное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

        Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком   зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу Московский 

<

...>.

       За период действия соглашения со стороны соарендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым  иском о взыскании арендной платы и пени.

       На дату судебного заседания задолженность по оплате арендных платежей произведена.

       Суд рассматривает исковое заявление с учетом ходатайств истца от 15.10.2018, от 15.02.2019.

       По сути, предметом иска является взыскание пени, начисленных с 10.12.2005 по 01.10.2018, на сумму долга, образовавшуюся в результате указанного изменения площади помещений и, соответственно, увеличения площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика. 

       Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 Кодекса указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом,  с приобретением недвижимости к ответчику в силу закона перешли  права и обязанности соарендатора по дополнительному соглашению №16 от 09.11.2005 к договору №15879-МЛ от 10.11.2004.

Оценивая содержание данного соглашения, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период времени, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ закреплялось, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

        Таким образом,  основным принципом распределения между сособственниками  объектов недвижимости площади неделимого земельного участка   является принцип пропорциональности части земельного участка, приходящейся на каждого сособственника, площади принадлежавших ему  объектов недвижимости.

        Из текста дополнительного соглашения № 16 следует, что ФИО1, являясь собственником помещений в нежилом здании, принял в аренду  часть земельного участка, которая была пропорциональна площади принадлежавших ей помещений. На момент заключения соглашения такая часть земельного участка была рассчитана в размере 9 кв.м. Однако земельный участок площадью 9 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером  76:23:061001:0005 не выделялся и иным образом не был обособлен. Доказательства того, что земельный участок   с кадастровым номером  76:23:061001:0005   является делимым, суду не представлены. Из представленного арендодателем расчета усматривается, что площадь земельного участка изначально была рассчитана неправильно, поскольку  фактически она должна составлять 13,5 кв.м, что при округлении составляет 14 кв.м, указанные истцом.

        Внесение изменений в договор аренды, по мнению суда, такое изменение площади земельного участка не требовало.

         Таким образом, ответчик изначально обязан был вносить арендную плату по договору исходя из арендуемой площади земельного участка, равной 14 кв.м.

В связи с этим суд считает, что истец правильно определил площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика, а также сумму и период начисления договорной неустойки.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  сформулирована правая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, таким образом, размер арендной платы по договору  регулируется положениями действующего в соответствующий период времени законодательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

       В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

       Также истец просит взыскать пени. Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

        Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части периода – ранее  20.09.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.09.2018, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности в отношении  требований за период до 20.09.2015.

С учетом применения исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5547,06 руб. – пени за период с 20.09.2015 по 01.10.2018.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление ВС РФ №7) основания для его удовлетворения не установлены.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется.

Также не установлено судом оснований по ст.404 ГК РФ для уменьшения размера пени. Вина кредитора (истца) предпринимателем не доказана.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате считается исполненной с даты перечисления денежных средств (дата платежа) ответчиком не доказаны.

      Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. 

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

 Истец направил в суд письменные возражения  ходатайству.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов предпринимателем подтвержден документально, а именно: квитанцией № 003324 от 14.12.2018  об оплате 5000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов предпринимателем доказанным. 

        Оценив характер спора (спор не является сложным), при этом, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях,  учитывая  сложившийся уровень цен на юридические услуги по аналогичным делам, в том числе размер гонорара, утвержденный Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, суд считает заявленную ответчиком сумму расходов разумной. 

        Суд признает понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя  подлежащими возмещению, исходя из определенной судом суммы и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Сумма иска составила 5747,25 руб. Иск удовлетворен на сумму 5547,06 руб., что составляет 96,52 % от цены иска.

         96,52% от 5 000 руб. составляет 4826 руб. (судебные расходы ответчика, приходящиеся на сумму удовлетворенных в пользу Агентства  исковых требований, остаются на стороне ответчика).

        Соответственно, по исковой давности отказано истцу в требованиях 3,48% от цены иска, что  в судебных расходах ответчика составляет 174 руб. (3,48% от 5 000 руб.).

        В результате рассмотрения заявления ответчика, суд определил, что возмещение  судебных издержек ответчика подлежит частичному удовлетворению -  в сумме 174 руб., согласно расчету, приведенному судом выше. 

       В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5547.06 руб. – пени за период с 20.09.2015 по 01.10.2018 по дополнительному соглашению №16 от 09.11.2015 к договору №15879-МЛ от 10.11.2004.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1930 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 174 руб. – в возмещение судебных расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.