﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5764/20 

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – общество «ФПК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А76-2156/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ФПК» – Шавкупова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 9);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Уральская техника» (далее – общество «Уральская техника», Должник) Свистунова Антона Юрьевича – Рындина А.Ю. (доверенность от 25.01.2021) (онлайн).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 общество «Уральская техника» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2017 № 1, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее – общество «Грузовой двор»), 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество «ФПК» просит обжалуемые судебные акты изменить в части вывода о возникновении признаков неплатёжеспособности должника в сентябре 2017 года, либо отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор, выражая несогласие с указанным выводом судов обеих инстанций, ссылается на результаты хозяйственной деятельности Должника в 2017 году, результаты финансового анализа, проведенного временным управляющим Яковенко Е.А., отсутствие в 2017 году возбужденных в отношении Должника исполнительных производств, просрочек исполнения обязательств перед кредиторами до мая 2018 года, отчет независимой аудиторской организации, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу. Кассатор утверждает, что признаки неплатежеспособности возникли у общества «Уральская техника» только в 2019 году. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод о периоде возникновения признаков неплатежеспособности у Должника имеет преюдициальное значение для разрешения иных судебных споров об оспаривании сделок, в которых общество «ФПК» является ответчиком.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает.

При обращении с кассационной жалобой обществом «ФПК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу со ссылкой на то, что период с 01 по 10 мая Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» был объявлен нерабочим, в связи с чем срок на подготовку кассационной жалобы для заявителя был значительно сокращен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 кассационная жалоба общества «ФПК» принята к производству, вопросо восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, заслушав пояснения Кассатора и мнение конкурсного управляющего, суд округа признает причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению, в связи с чем переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, 

Кассатор не согласен с судебными актами только в части вывода о возникновении признаков неплатёжеспособности должника в сентябре 2017 года. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральская марка» (в последующем переименовано в общество «Уральская техника» - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) и обществом «Грузовой двор» подписан акт взаимозачета от 31.03.2017 № 1, по условиям которого: задолженность общества «Грузовой двор» перед обществом «Уральская техника» составляет 146 196 руб., в том числе: 21 000 руб. – по договору аренды № 70 (площадка Линейная, 96), 7 500 руб. – по договору аренды № 184 (офис Линейная, 96), 117 696 руб. – по договору от 20.07.2013 № 82 (аренда Камацу); задолженность общества «Уральская техника» перед обществом «Грузовой двор» составляет 146 196 руб. по договору от 04.08.2008 № 176/1.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного акта стороны пришли к соглашению о зачете указанных взаимных обязательств на сумму 146 196 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Уральская техника», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом при наличии у него на дату сделки и непосредственно после нее неисполненных обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку отчуждение актива в виде дебиторской задолженности в размере  146 196 руб. привело к невозможности погасить требования, возникшие непосредственно после зачета (а именно: в сентябре 2017 года), просил признать акт взаимозачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим приведены пояснения о том, что признаки неплатежеспособности у Должника возникли 09.09.2017, в качестве доказательства представлено заключение о наличии признаков неплатежеспособности общества «Уральская техника» (т. 1 л.д. 136).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При рассмотрении спора судами правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соглашение о зачете совершено за два года до возбуждения дела о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не обосновано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о ее ничтожности, а также верно определен круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из диспозиции приведенной нормы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков неплатежеспособности общества «Уральская техника» от 13.01.2021, в  котором конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (101 373 473 руб. 63 коп.), а также общества с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (50 604 902 руб. 67 коп.), суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете в марте 2017 года признаки неплатежеспособносьти у Должника отсутствовала, таковые возникли в сентябре 2017 года.

Учитывая изложенное, то, что реальность лежащих в основании зачета обязательств в данном споре не опровергается, а аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии вывода судов о возникновении признаков неплатёжеспособности должника в сентябре 2017 года обстоятельствам дела, судом округа отклоняются, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора и постановке такого вывода  исходили из заявленных доводов, приведенных возражений и представленных в их обоснование доказательств, в том числе приняли во внимание заключение конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества «Уральская техника», согласно которому таковые возникли в сентябре 2017 года, в отсутствие со стороны участников спора каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих иное. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по данному делу судом округа не принимаются, учитывая, что названный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящему обособленного спора по существу и вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о нарушении оспариваемым выводом его прав в связи с рассмотрением судами иных обособленных споров об оспаривании сделок, в которых он выступает ответчиком, судом округа также отклоняются, поскольку общество «ФПК» в рамках иных обособленных споров, являясь их участником, не лишено возможности приводить арбитражному суду свои возражения и доказательства, опровергающие в каждом конкретном споре наличие совокупности обстоятельств, положенных в обоснование заявления о признании подозрительной сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы  не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.Н. Пирская