ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29616/2017

г. Самара

14 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2016, 

от третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № А65-29616/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Республике Татарстан,

о запрете,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4, которым просил запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания - кафе «Дубай» площадью 309,8кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050101:111, по адресу РТ, Набережные Челны, проспект Х. Туфана, район Майдана до получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 21.09.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, Казань.

Определением суда от 27.12.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы; определением суда от 05.02.2018г. производство по делу возобновлено в связи с представлением в суд заключения эксперта № 02 от 29.01.2018г.

В судебном заседании 20.02.2017г. судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № А65-29616/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 12.09.2005 № 3284 (л.д. 9 т.1) ООО «Тогово-промышленная фирма «Ак Барс» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет, общей площадью 378кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:0039) для строительства летнего кафе на проспекте X. Туфана, в районе Майдана со стороны парка «Прибрежный», без права застройки объектами капитального строительства. 

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2005 № 849.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 18.01.2006 ООО «Торгово-промышленная фирма «Ак Барс» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.10.2005 № 849 ФИО5 Постановлением Исполнительного комитета от 29 ноября 2007 года № 4655 ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет общей площадью 750кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:0048) расположенный по пр. X. Туфана в район Майдана, для строительства кафе.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2008 № 876-АЗ.

Постановлением Исполнительного комитета от 29.11.2007 № 4655 «Об объединении земельных участков ФИО5» земельные участки площадью 378кв.м (за «красной линией») и 750кв.м объединены в один участок площадью 1128кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:57) и предоставлен ФИО5 

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 1149-АЗ от 28.10.2008г. сроком до 29.11.2056. (л.д. 27-31 т.1).

На основании заявления ФИО5 постановлением Исполнительного комитета от 17.01.2013 № 171 земельный участок площадью 1128кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:57) разделен на 2 участка площадью 378кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:110) и 750кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:111). 

На основании данного постановления между Исполнительным комитетом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2008 № 1149-АЗ.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.10.2008 № 1149-АЗ Исполнительный комитет предоставляет ФИО5 земельный участок общей площадью 750кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:111), расположенный в районе Майдана сроком до 29.11.2056.

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2013г. ФИО5 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.10.2008 № 1149 (с дополнительным соглашением от 18.02.2013) ФИО4 (л.д. 32-34 т.1).

Специалистами Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета г. Набережные Челны 10.01.2017г. проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке общей площадью 750кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:111), расположенного в районе Майдана.

В результате проверки актом от 30.01.2015 № 01 (л.д. 37, 38 т.1) установлено, что ответчик осуществил реконструкцию кафе «Дубай» путем строительства пристроя.

Ведется эксплуатация объекта, строительно-монтажные работы завершены.

Строительство осуществлялось без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и ведется эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заместителем прокурора г. Набережные Челны в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении от 04.02.2015г. Постановлением ИГСН РТ от 19.02.2015г. № 13-25/0044 по делу об административном правонарушении (л.д. 9-17 т.1) ответчик подвергнут административному штрафу в размере 25 000 руб.

По заказу Исполнительного комитета МУП «СГР» проведена исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:111 по адресу: пр-т X. Туфана, район Майдана, согласно которой площадь здания кафе составляет 309,8кв.м (л.д. 25 т.1).Факт эксплуатации спорного объекта подтверждается видеосъемкой, а также гостевым счетом (л.д. 42 т.1).

В адрес ответчика 11.05.2017 направлено требование (исх. № 02/1639 л.д. 43, 44 т.1, доказательства вручения л.д. 45 т.1) о запрете эксплуатации спорного объекта, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данное требование ответчиком не исполнено, эксплуатация спорного объекта не прекращена.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и эксплуатация строения без ввода в эксплуатацию послужили основанием для обращения Исполнительного комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию, прочно не связан с землей и может быть без особого ущерба перемещен на другое место, вследствие чего, в соответствии с п.п.2 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ он не является объектом капитального строительства, а истец не доказал, что ответчик осуществляет деятельность причиняющую вред или создающую опасность причинения такого вредя в будущем исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит включению вопрос о том, относятся ли торговые павильоны к объектам капитального строительства, не причиняет ли вред и создает ли угрозу эксплуатация объекта жизни и здоровью граждан и неопределенного круга лиц.

По заявлению ФИО4 02.04.2015г., ООО «Камстройпроект» провели техническое обследование объекта:

- краткая характеристика объекта, обследования - здание нежилое 1 этажное без подвала с металлическим каркасом из стоек и форм и наружными стенами из сэндвич-панелей. Покрытие из оцинкованного листа. Кровля неэксплуатируемая, утепленная. Фундамент монолитный железобетонный.

- цель обследования - выдача технического заключения состояния строительных конструкций;

- задачи обследования - выявления дефектов конструкций, выявление причин их возникновения и установление влияния дефектов на эксплуатационные качества конструкций. Выявление соответствия проекту, нормативным и строительным нормам;

- элементы объекта, подлежащие обследованию - доступные несущие и ограждающие конструкции (стены, колоны, перекрытия, покрытия);

- содержание работы - визуально-инструментальные обследования и обмерные работы.

Анализировалась представленная техническая документация: Проектная документация ООО «ПФ «Камстройинвест», шифр проекта 087-14-ПФ-001.Составление Технического заключения соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003.

Общие выводы: общее техническое состояние всего здания Кафе «Дубаи».Согласно требований ГОСТ 31937-2011 работоспособное. Строительные конструкции отвечают требованиям СП 70.13330-2012. Необходимая несущая способность строительных конструкций, а также устойчивость, надежность и безопасность здания для нормальной эксплуатации обеспечивается.

Спорный объект соответствует всем нормам и правилам эксплуатации здания. Эксплуатация здания кафе «Дубаи» законная. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - не предусмотрено в силу закона.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли перемещение здания - кафе «Дубай» площадью 309,8кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050101:111 по адресу: РТ, 

<

...> район Майдана без несоразмерного ущерба его назначению? 

- не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, представлено заключение эксперта № 02 от 29.01.2018г. (л.д. 131-189 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:Перемещение здания - кафе «Дубай» площадью 301,2 кв.м (площадь застройки по наружному обмеру стен 310,2 кв.м.), расположенного на земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:050101:111 и 16:52:050101:110 по адресу: РТ, 

<

...> район Майдана без несоразмерного ущерба его назначению возможно путем демонтажа сборно-разборных конструктивных элементов и монтажа по новому месту из сохранённых материалов.

Общее техническое состояние всего здания Кафе «Дубай» в 

<

...> район Майдана согласно требований ГОСТ 31937-2011 -работоспособное. Строительные конструкции отвечают требованиям СП 70.13330-2012. Необходимая несущая способность строительных конструкций, а также устойчивость, надежность и безопасность здания для нормальной эксплуатации обеспечивается.Сохранение строения Кафе «Дубай» в 

<

...> район Майдана права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из результатов экспертизы кафе «Дубай» располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050101:111 и 16:52:050101:110 и представляет собой одноэтажное здание правильной формы. 

Земельными участками ответчик, как указано выше владеет и пользуется на законных основаниях.

Конструктивная схема здания: металлический каркас с продольными несущими балками. Фундамент - не заглубленная в землю железобетонная лента высотой 30 см. Колонны и стойки выполнены из стального гнутого профиля 200х200 мм, а также из стальной горячекатаной трубы диаметром 140 мм. Колонны закреплены на ленте основания без заглубления в бетон на металлическом уголке анкерными болтами. 

Между бетонной лентой основания и стенами из сэндвич панелей имеется зазор до 6 см. Для перемещения данного объекта необходимо демонтировать его на составные части по отдельным конструктивным элементам и монтировать на новом месте.

С технической точки зрения перемещение данного объекта возможно ввиду его монтажа из сборно-разборных конструкций и отсутствии неразрывной связи с земельным участком. Демонтаж строения, закрепленного анкерными болтами, возможен без ущерба несущей способности.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что перемещение спорного объекта возможно без нанесения соразмерного ущерба его назначению, объект не является объектом капитального строительства и не подпадает под определение объекта капитального строительства, установленного нормами Градостроительного кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № А65-29616/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по делу № А65-29616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                     С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                   Е.А. Терентьев