ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16685/2019

Дело № А41-15174/18

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-15174/2018 (судья Худгарян М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Параавис» – ФИО2 (по доверенности № 05/19 от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019);

 

Общество с ограниченной ответственностью «Параавис» (далее –                    ООО «ПАРААВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» (далее – ООО «А.А.В.», ответчик) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения и 1600 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 20.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр Объединенной федерации сверхлегкой авиации» (далее также -                     третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 20.01.2018 в сумме 828 руб. 08 коп. отменено, исковые требования истца в указанной части удовлетворены. 

От ООО «А.А.В.» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Параавис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 227 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 заявление удовлетворено частично: взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «А.А.В.» (далее - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на необоснованности отказа судом во взыскании расходов по устному консультированию представителя, выработке правовой позиции.

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя ООО «А.А.В.» представлены в материалы дела два договора на оказание правовых услуг с ФИО3: договор от 27.12.2017 на сумму 55 000 руб., предметом которого является оказание услуг правового характера по спору с                        ООО «Параавис», вытекающему из претензии о возврате неосновательного обогащения, в том числе ведение дела в Арбитражном суде Московской области;  договор от 07.09.2018 на сумму 35 000 руб., предметом которого является ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «А.А.В.» также представлены в материалы дела акты приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 10.08.2018 на сумму 55 000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 35 000 руб., платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в арбитражном суде представлял указанный представитель.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из их явной чрезмерности и из отсутствия оснований для взыскания расходов ответчика на устное консультирование представителем и выработку правовой позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя в размере 40 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя ответчика, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, изучения значительного объема нормативных актов, выработки доктринальных правовых позиций по делу. 

Одновременно, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что отражённые в акте приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 10.08.2019 услуги по устному консультированию, выработке правовой позиции не являются судебными издержками и не возмещаются в порядке норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-15174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова    

                                                                                                   М.А. Немчинова