СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-34548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:ФИО7 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1640/2020(4)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34548/2018 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630136, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техно-НСК» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Техно-НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

31.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 14 079 494,09 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 владеет 100% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «МТ-Сиб» (далее - ООО «МТ-Сиб») и ООО «Техно-НСК», а также являлась руководителем этих организаций до признания их несостоятельными; её неправомерным поведением как контролирующим должника лицом, повекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов, является не заключение договора купли-продажи от 14.02.2017 № 15/02 между ООО «Техно-НСК» (продавец) и ООО «МТ-Сиб» (покупатель), а формирование условий договора в нарушение интересов должника, бездействие ФИО3 при его исполнении как руководителя ООО «МТСиб» в части обеспечения оплаты полученного от должника товара, и как руководителя должника, в части обеспечения прекращения поставки товара неисправному покупателю; полагает необоснованными выводы судов о необходимости обращения ООО «Техно-НСК» с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как руководителя в рамках дела о банкротстве ООО «МТ-Сиб»; полагает, что имеются основания для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Техно-НСК» в размере 14 079 494,09 руб.

Определением от 19.02.2021, Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 в пользу ООО «Техно-НСК» взыскано 974 577,60 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением от 28.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34548/2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что судами не дана оценка доводам конкурного управляющего о том, что существенно убыточными сделками являются отгрузки должником в кредит товара в адрес аффилированного покупателя с уклонением от расчётов со своими поставщиками, с непринятием адекватных мер к обеспечению расчётов с должником, в результате чего поставленный им с 21.03.2017 по 13.03.2018 товар не оплачен в сумме 31 585 433,53 руб.; указанная сумма задолженности кратно превышает задолженность перед кредиторами-поставщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; не приведены достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление бывшим руководителем должника требования в деле о банкротстве покупателя (контролируемого ответчиком) не достаточно для вывода о принятии необходимых и достаточных мер к защите имущественных интересов должника и его кредиторов, пояснения ответчика о причинах банкротства аффилированного покупателя не исключают сами по себе разделение бизнеса на прибыльный и убыточный центры и, кроме того, не обоснованы документально.

Судами не дана оценка условиям коммерческого кредитования должником аффилированного с ним покупателя в виде значительной отсрочки оплаты товара, несимметричной срокам оплаты, установленным для должника его поставщиками. 

Не проведён анализ построенной ФИО3 модели хозяйствования двух контролируемых лиц и влияния такой модели на возникновение у должника признаков неплатёжеспособности. 

В обжалуемых судебных актах не содержится оценки доводам ФИО3 о передаче первичных учётных документов по дебиторской задолженности со ссылкой на опись вложения, а также неликвидности крупнейшей дебиторской задолженности, а также не дана оценка возможности ФИО3 обеспечить её погашение в соответствии с условиями обязательств в период платёжеспособности дебиторов.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку доводам управляющего о совершении существенных убыточных сделок во вред должнику и его кредиторам, но в пользу другого юридического лица, бенефициаром которого является ответчик, о причинах непогашения ООО «МТ-Сиб» долга за товар, несимметричных условиях по срокам оплаты товара должником своим поставщикам и должнику обществом «МТ-Сиб»; на основе исследования и отражения в судебном акте результатов оценки доказательств сделать выводы относительно противоположных доводов сторон по факту направления (ненаправления) ответчиком управляющему документов о спорной дебиторской задолженности, с учётом чего в совокупности определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права об убытках или субсидиарной ответственности.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-НСК» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить. Бывший руководитель ООО «Техно – НСК» ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 15 603 589,18 руб., из них 14 079 494,09 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 1 524 095,09 руб. – текущие (внеочередные) расходы. С ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Техно – НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 15 603 589,18 руб., из них 14 079 494,09 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 1 524 095,09 руб. – текущие (внеочередные) расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техно-НСК» в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «МТ-Сиб» и ООО «Техно-НСК» представляли собой группу компаний, занимающихся реализацией цифровой и компьютерной техники, в связи с чем, экономические причины банкротства должника неразрывно связаны с банкротством ООО «МТ-СИБ», т.к. ООО «Техно-НСК» было зарегистрировано в целях реструктуризации задолженности ООО «МТ-СИБ» по кредитным обязательствам, существующим с банком ВТБ 24. В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо виновное недобросовестное и неразумное поведение по доведению должника до банкротства, в связи с чем, по смыслу части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО3 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за совершение сделки в пользу ООО «МТ-Сиб». Считает, что суд первой инстанции неправомерно отделил ООО «Техно-НСК» от ООО «МТ-Сиб», что привело к неверной оценке разумности и добросовестности действий ФИО3 и, как следствие, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие мер к обеспечению расчетов между ООО «МТ-Сиб» и ООО «Техно-НСК». Также указывает на то, что материалы настоящего спора не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим всех возможных мер по возврату в конкурсную массу должника суммы дебиторской задолженности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что «конкурсный управляющий осуществил все мероприятия, возложенные на него законом в ходе конкурсного производства» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем и участником ООО «Техно-НСК» с 2016 года являлась ФИО3

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Техно-НСК» признано банкротом, введено конкурсное производство. 

Документация должника конкурсному управляющему передана ФИО3 не в полном объёме, что подтверждается определением суда от 22.08.2019. 

Бывшим руководителем не переданы документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 954 577,60 руб. 

Между ООО «Техно-НСК» и ООО «МТ-Сиб» 14.02.2017 заключён договор купли-продажи № 14/02 товара, наименование и ассортимент которого указывалось в универсальных передаточных документах на партию. 

По состоянию на 30.04.2018 у ООО «МТ-Сиб» перед должником образовалась задолженность в размере 31 585 433,53 руб. 

Из решения от 08.05.2018 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1284/2018 следует, что ООО «Алан-Абрис» поставило товар в пользу ООО «Техно-НСК» на сумму 651 471,70 руб. в период с 24.03.2017 по 31.03.2017. 

Из решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67798/2018 следует, что ООО «Вип маркет» поставило товар в пользу ООО «Техно-НСК» на сумму 477 261,88 руб. в период с 19.09.2017 по 22.02.2018. 

Из решения от 02.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230333/2017 следует, что ООО «ГИНЗУ» поставило товар в пользу ООО «Техно-НСК» на сумму 7 765 698 руб. в период с 11.07.2017 по 05.09.2017. 

Из решения от 13.08.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74790/2018 следует, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кьюманн» с ООО «Техно-НСК» взыскана задолженность за поставленный товар в период с 12.09.2017 по 15.11.2017 в размере 408 316 руб. 

Должник, полученный от поставщиков товар передал аффилированному с ним ООО «МТ-Сиб».

При наличии дебиторской задолженности ООО «МТ-Сиб» за поставленный товар в размере 32 314 795,82 руб., должник 19.03.2018 осуществляет указанному обществу возврат денежных средств по платёжным поручениям № 133 и 135 от 19.03.2018 на сумму 415 200 руб. 

На момент заключения и исполнения сделки, ФИО3 являлась единственным участником и руководителем ООО «МТ-Сиб». В отношении ООО «МТ-Сиб» также введена процедура банкротства. Требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО «МТ-Сиб».

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Техно-НСК» в размере 14 079 494,09 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, исходя из презумпции, закреплённой в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несёт субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункты 21, 23 Постановления № 53). 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО «МТ-Сиб» и Банком ВТБ24 было заключено кредитное соглашение № 703730/2015/00095, по которому была выдана кредитная линия в размере 205 000 000 руб. сроком до 31.12.2018. Кредит был обеспечен, в том числе, залогом товаров в обороте. 

В целях реализации публично представленного Банку ВТБ 24 плана реструктуризации задолженности ООО «МТ-Сиб» по указанному кредитному соглашению 14.12.2016 регистрируется ООО «Техно-НСК». 

ООО «Техно-НСК», как самостоятельное юридическое лицо, заключает договоры поставки с контрагентами, которые в дальнейшем стали кредиторами ООО «Техно-НСК», обязательства перед которыми до настоящего времени не погашены. 

Должник, полученный от поставщиков товар передал аффилированному с ним ООО «МТ-Сиб». 

При наличии дебиторской задолженности ООО «МТ-Сиб» за поставленный товар в размере 32 314 795,82 руб. должник 19.03.2018 осуществляет указанному обществу возврат денежных средств по платёжным поручениям № 133 и 135 от 19.03.2018 на сумму 415 200 руб. 

На момент заключения и исполнения сделки, ФИО3 являлась единственным участником и руководителем ООО «МТ-Сиб».

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения о получения дополнительной информации.

В данном случае ООО «Техно-НСК» вступало в правоотношения со своими поставщиками как самостоятельное юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли от своей деятельности, также ООО «Техно-НСК», в лице руководителя, должно было предвидеть формирование значительной кредиторской задолженности при различии сроков по отсрочке оплаты для ООО «МТ-Сиб» сроков оплаты, предоставленных поставщиками ООО «Техно-НСК».

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих принятие адекватных мер к обеспечению расчетов между ООО «МТ-Сиб» и ООО «Техно-НСК», и ООО «Техно-НСК» с поставщиками, ФИО3 не представила. Ссылка заявителя жалобы на ведение переговоров с Банком ВТБ24 – кредитором ООО «МТ-СИБ» не указывает на принятие таких мер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки как причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) названного Закона. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе, факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что контролирующее должника лицо – ФИО3 в период до подачи заявления о признании ООО «Техно-НСК» банкротом совершила убыточные для должника сделки с заинтересованным лицом (ООО «МТ-Сиб», руководителем которого также являлась ФИО3), направленные на вывод активов должника, что впоследствии существенно ухудшило его финансовое состояние, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 14 079 494,09 руб., а дебиторская задолженность аффилированного с должником лица ООО «МТ-Сиб» составляет 31 585 433,53 руб., сформированная за поставленный с 21.03.2017 по 13.03.2018 товар, который не был оплачен, учитывая, что указанная сумма задолженности кратно превышает задолженность перед кредиторами-поставщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание наличие в бизнес модели ответчика признаков разделения бизнеса на прибыльный и убыточный центры, отсутствие разумности и добросовестности со стороны ответчика при коммерческом кредитовании должником аффилированного с ним покупателя, выраженного в значительной отсрочке оплаты товара и несимметричной срокам оплаты, установленным для должника поставщиками суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Техно-НСК», в лице ФИО3, в адрес конкурсного управляющего ООО «Техно-НСК» направлены документы, что подтверждается описью от 29.05.2019, описью от 21.05.2019, от 20.05.2019, от 22.05.2019, почтовой описью от 22.05.2019, двумя описями от 07.05.2019, а также сопроводительным письмом от 03.06.2019.

Конкурсным управляющим частично получены документы должника, что подтверждается тремя актами вскрытия конвертов от 10.06.2019, а также актом вскрытия конверта от 23.05.2019.

Определением от 22.08.2019 по делу № А45-34548/2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, у бывшего руководителя должника - ООО «Техно-НСК» ФИО3 истребована первичная документация, подтверждающая задолженность третьих лиц (дебиторскую задолженность) перед должником, в том числе: ИП ФИО5 (реализация ТН00000006 от 08.02.2018), ООО «Гинзу» (реализация ТН00000004 от 15.03.2018), ООО «ЕС Группа» (товарная накладная № 221 от 14.08.2017 – оригинал), ООО «КОННЕКТ» (реализация ТН00000357 от 13.11.2017), ООО «Кьюманн» (реализация ТН00000016 от 14.02.2018, реализация ТН00000017 от 14.02.2018), ООО ТД «Меркурий» (реализация ТН00000213 от 11.10.2017), ООО «Оптима дистрибьюшн» (реализация ТН00000010 от 02.04.2018), ООО «Ритэйл»; договоры, соглашения, акты, товарные накладные, накладные, приходные ордера, на основании которых, в том числе производилось отчуждение или приобретение имущества, оказание услуг, выполнение работ, уступка прав и приобретение прав требований, получение и выдача займов (кредитов), выдача поручительств и гарантий, перевод долга, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также осуществлялись сделки с векселями (покупка, продажа, выдача, авалирование, индоссамент) (за 2019 г., 2018г., 2017 г., 2016 г.), а также иные документы согласно резолютивной части определения суда.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств передачи указанных в определении суда документов ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было принято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно не передача документов ФИО3 повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, установив, что определение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34548/2018 не исполнено, достоверных, достаточных и допустимых доказательств передачи указанных в определении суда документов ФИО3 не представлено, принимая во внимания, что факт не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 954 577,60 руб., в том числе ООО «ГИНЗ»» на сумму 53 548 руб., ООО «КОННЕКТ» на сумму 325,60 руб., ООО «Кьюманн» на сумму 43 412 руб., ООО «ТД «Меркурий» на сумму 4 779 руб., ООО «Ритэйл» на сумму 852 486 руб., подтвержден, учитывая, что вероятность взыскания дебиторской задолженности, не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не передача документов повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиА.П. ФИО7

ФИО1