СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3685/2024-ГК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А60-65801/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года по делу № А60-65801/2023

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании прекратить право оперативного управления на помещение и принять его в казну Российской Федерации,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – истец, отдел) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое помещение площадью 414.1 кв.м, кадастровый номер 66:68:0101004:3853, РНФИ П13660003223, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании прекратить право оперативного управления на часть нежилого здания - автомастерской по ремонту машин, площадью 92.2 кв.м, кадастровый номер 66:68:0101005:962, РНФИ П12660023475, расположенное по адресу: 

<

...> в районе кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок № 6; обязании принять в казну Российской Федерации: - нежилое помещение площадью 414.1 кв.м, кадастровый номер 66:68:0101004:3853, РНФИ П13660003223, расположенное по адресу: 

<

...>; - часть нежилого здания-автомастерской по ремонту машин, площадью 92.2 кв.м, кадастровый номер 66:68:0101005:962, РНФИ П12660023475, расположенное по адресу: 

<

...> в районе кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок № 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пунктами 6.4, 6.5 Типового положения от 07.11.2022 № 156н предусмотрено право управления на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. По мнению заявителя, истец не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, не может отказаться от права оперативного управления. Кроме того, письмом ТУ Росимущества от 20.10.2023 № 66-ВС-06/14912 истец был уведомлен о том, что  управлением в настоящее время проводятся мероприятия по поиску заинтересованных лиц по использованию объектов недвижимости, направлены обращения в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Малышевского городского округа с предложением о возможности принятия имущества. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится следующее имущество: - нежилое помещение площадью 414,1 кв.м, кадастровый номер 66:68:0101004:3853, РНФИ П13660003223, расположенное по адресу: 

<

...>; - часть нежилого здания-автомастерской по ремонту машин, площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 66:68:0101005:962, РНФИ П12660023475, расположенное по адресу: 

<

...> в районе кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок № 6. 

Данные объекты закреплены на праве оперативного управления за МО МВД России «Асбестовский»: - нежилое помещение площадью 414.1 кв.м - свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 005600 от 20.08.2013; - часть нежилого здания-автомастерская по ремонту машин, площадью 92.2 кв.м - свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2016.

Как указал истец, начиная с декабря 2022 года, отдел принимал предварительные меры по отказу от права оперативного управления на помещение в связи с отсутствием необходимости его использования для нужд своей деятельности. 

Истцом принято решение об обращении к ответчику с требованием о прекращении права оперативного управления истца (письмо МО МВД России «Асбестовский» от 14.06.2023 № 13179). О намерении прекратить право оперативного управления ответчик извещен письмами истца от 21.02.2023 № 3766, от 24.03.2023 № 6252. 

Истец неоднократно (исх. № 13179 от 14.06.2023,  № 22089 от 29.09.2023) обращался к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления на указанные объекты, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по прекращению права оперативного управления на помещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права произвести отказ от излишнего неиспользуемого имущества, при этом согласия принимающей стороны (представителя собственника имущества) в данном слу1чае не требуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался в управление с просьбой о прекращении права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества явилось то, что объекты истцом не используются, нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД РФ. 

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, МО МВД России «Асбестовский» реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, а собственник в данной ситуации должен принять решение об изъятии неиспользуемого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.22 Положения Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений. 

Согласно п. 6.5 приложения № 45 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что закрепленные на праве оперативного управления за истцом объекты недвижимого имущества не используются, признав наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его в казну по причине неиспользования, а также наличие соответствующих полномочий у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие учреждения либо органа, за кем можно впоследствии закрепить имущество, не является препятствием для отказа субъекта права оперативного управления от закрепленного имущества в связи с его неиспользованием.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении отдела приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Доводы ответчика о том, что пунктами 6.4, 6.5. Типового положения от 07.11.2022 № 156н предусмотрено право управления на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными органами и учреждениями, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в указанных пунктах Типового положения отсутствует условие одновременности изъятия имущества с закреплением его за иным лицом.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым истцу предоставлено право на обоснованный отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, при этом в деле имеется согласие МВД РФ на передачу имущества в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-65801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С. В. Коньшина

 

О. Н. Маркеева