Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-336869/19-138-2746

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Дэликт» в лице ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу ООО «Дэликт» действиями единоличного исполнительного органа 

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен участником Общества с ограниченной ответственностью «Дэликт» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 852 000 руб. 

Требования заявлены на основании ст. 53.1, 15 ГК РФ. 

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Дэликт» и владеет долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3978 руб.; оставшиеся доли распределены следующим образом: ФИО3 – 10% уставного капитала; ФИО4 – 10% номинальной стоимостью 1326 руб., ФИО5 доля в размере 30% уставного капитала; ФИО6 – 10% уставного капитала; ФИО6 – 10% уставного капитала.

Генеральным директором общества является ФИО2 с 31.10.2014г., что подтверждается записью ГРН №2147748265784.

Уставный капитал общества составляет 13 260 руб.

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Истец считает, что действиями генерального директора ФИО2 обществу причинены убытки в размере 5 852 000 руб. 00 коп., в связи со следующим.

09.01.2018г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А41-98273/17 принято решение о взыскании с Общества «Дэликт» в пользу ООО ЮК «Тико» долга в размере 2 900 000 руб., неустойки – 2 900 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 52 000 руб. 

Истец считает, что данная сумма взыскана судом вследствие виновных действий генерального директора ФИО2

Иск был заявлен о взыскании и удовлетворен на основании представленных в дело документов:

- договора N 025 от 01.03.2016 об оказании услуг, подписанного между ООО «ДЭЛИКТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЮК ТИКО» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО7. Согласно Договора об оказании услуг, ООО «ЮК ТИКО» обязалось представлять интересы ООО «ДЭЛИКТ» в органах Россреестра с целью уменьшения кадастровой стоимости здания, являющегося собственностью ООО «ДЭЛИКТ» (кад. номер 77:05:0005026:5851) за 2015, 2016 годы;

- акта приема-передачи выполненных работ от 29.03.2016г., подписанного теми же лицами, согласно которому, работы принимаются без претензий, её объем и переданные Заказчику документы являются достаточными для оплаты цены услуг в размере 2 900 000 рублей. Согласно акта, ФИО2 переданы документы: кадастровые паспорта на здание за 2014г., 2015 г.; решения филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве за 2014 г., за 2015 г.

Однако подписанные документы, а именно договор № 025 от 01.03.2016 г. и акт от 29.03.2016 года не отражают реальных взаимоотношений сторон, являясь фиктивными, подписанными в отсутствии реального исполнения сторонами сделки. Работы ООО «ЮК ТИКО не выполнялись. Изменения в части кадастровой стоимости имущества ООО «ДЭЛИКТ» были внесены силами юриста ООО «ДЭЛИКТ». Так, 08.02.2016 г. штатным юристом подано обращение № 02541 в филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве. В результате рассмотрения обращения и приложенных документов, 17.03.2016 г. кадастровой палатой вынесены решения об исправлении кадастровой ошибки: решение № 77/601/16-20258 и решение 77/601/16-19816. В описательной части обоих решений указано, что отделом определения кадастровой стоимости кадастровой палаты рассматривались обращения ООО «ДЭЛИКТ» именно от 08.02.2016 года. Таким образом, работа по сбору документов, составлению обращения и предоставлению документов в орган кадастрового учета проведена до заключения договора об оказании юридических услуг № 025 от 01.03.2016 г. и до создания самого ООО «ЮК ТИКО», поскольку, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «ЮК ТИКО» создано только 16.02.2016г. на основании протокола собрания учредителей от 11.02.2016 г.

В обоснование иска ООО «ЮК ТИКО» ссылалось на нотариально удостоверенную доверенность серии 77АБ 9531259 от 18.03.2016 г., согласно которой ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ДЭЛИКТ» ФИО2 12.02.2016 г., уполномочивает в порядке передоверия ФИО9 (работника ООО «ЮК ТИКО») на представление интересов ООО «ДЭЛИКТ». Из вышеуказанной доверенности следует, что сам ФИО8 был уполномочен ФИО2 12.02.2016г., то есть еще до создания ООО «ЮК ТИКО», но после подачи 08.02.16г. юристом ООО «ДЭЛИКТ» обращения в кадастровую палату. Свои полномочия ФИО8 передоверил ФИО9 18.03.2016 года, то есть, после принятия решения от 17.03.2016 г. филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве.

Учитывая изложенное, ООО «ЮК ТИКО» никаких работ для ООО «ДЭЛИКТ» не выполняло. Денежные средства были взысканы с Общества в результате виновных и недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО2

Вместе с тем Истцом не учтено следующее. 

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Контролирующее лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам участникам общества и обществу, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах Общества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г., Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом масштаба деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Арбитражным судом Московской области по делу №А41-98273/17 установлено, что между ООО «Тико» (исполнитель) и ООО «Дэликт» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №025 от 01.03.2016.

ООО «Тико» во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные 1 Разделом договора, что подтверждается актом.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) обусловлен во 2 Разделе договора(акт или мотивированный отказ).

Акт приема-передачи выполненных работ от 29.03.2016 подписан истцом и ответчиком без возражений.

В рамках дела №А41-98273/17 ООО «Дэликт» заявлено, что акт не был подписан генеральным директором ответчика ФИО2

Однако после обозрения акта и разъяснения ООО «Дэликт» положения ст. 161 АПК РФ, последний соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии доказательств выполнения ООО «Тико» обусловленных договором услуг и их принятие ответчиком.

Таким образом, судом в рамках дела №А41-98273/17 установлена реальность заключенной сделки. 

Кроме того, суд учитывает, что в деле №А41-98273/17 ООО «Дэликт» заявлено, что акт не был подписан генеральным директором ответчика ФИО2, суд считает доводы Истца о том, что именно ответчиком причинены убытки обществу несостоятельны. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны. 

Кроме того, Истцом не доказано, что Обществу причинены какие-либо убытки в целом. 

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом не доказаны. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова