Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9337/2017

г. Петрозаводск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   27 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью    "Топливо-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройГрад"  о взыскании 145 590 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью    "Топливо-транспортная компания", -  ФИО1, по доверенности б/н от 07.09.2017;  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "СтройГрад", - не явился;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания" (далее – истец, ООО "ТТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "СтройГрад" (далее – ответчик, ООО «СтройГрад») о взыскании 145 590 руб. 00 коп., в том числе  69 000 руб. задолженности по договору № 05-09-14 поставки нефтепродуктов от 05 сентября 2016 года, 76 590 руб. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 23.05.2017 года по 11.09.2017 года.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.

            Определением от 15 сентября 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 07 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал в связи со следующим: в соответствии с актом сверки взаиморасчетов задолженность в пользу истца составляет 21 920 руб.; разногласия по акту сверки расчетов  основаны на товарно-транспортных накладных: №233 от 02.03.2017 года, № 234 от 02.03.2017 года и № 595 от 27.04.2017 года, которые  не подтверждают факта поставки товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом; пени должны рассчитываться исходя из суммы долга - 21 920 руб.

            В дополнительном отзыве ответчик указал, что платежным поручением № 359 от 24.12.2017 года им произведена оплата долга в сумме 21 920 руб., в остальной части исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что пени начисляются за просрочку оплаты выставленных счетов, которые не направлялись в адрес ответчика, а оплата производилась на основании предоставленных универсально-передаточных документов. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ряд ходатайств: 1) об уменьшении суммы иска до 123 670 руб., из них: 47 080 руб. – основной долг, 76 590 руб. – пени; 2) о вызове в качестве свидетеля ФИО2, сотрудника ООО "Легион", который непосредственно участвовал в отгрузке топлива для ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 123 670 руб. принято судом к рассмотрению и поддержано представителем истца в судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) заключен договор № 05-09-14 поставки нефтепродуктов от 05 сентября 2016 года, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору дизельное топливо должно было отпускаться на условиях предоплаты.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 69 000 руб. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной от 23.05.2017 года  № 769.

            Поскольку ответчик оплату за полученный товар по спорной товарной накладной произвел не в полном объеме, остаток долга в сумме 47 080 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 47 080 руб. подтверждается материалами дела, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем судом отклоняются.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 76 590 руб. за период с 23.05.2017 года по 11.09.2017 года.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода  просрочки исполнения обязательства. По мнению суда, начало периода начисления неустойки следует исчислять при совокупном толковании пункта 5.3 договора поставки от 05.09.2016 года, а также с учетом статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае поставки товара путем самовывоза со склада нефтепродуктов поставщика, покупатель оплачивает товар в течение 5-ти дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату.

Таким образом, с учетом срока выставления счета-фактуры и срока на оплату товара согласно расчету суда сумма неустойки за период с 02.06.2017 года по 11.09.2017 года составила 69 000 руб.

   Частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 34 500 руб. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В  силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При изготовлении резолютивной части решения было допущена описка и не указано на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной им суммы госпошлины в связи с уменьшением цены иска. При изготовлении мотивированного решения суд устраняет описку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить частично.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙГРАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    "Топливо-транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  81 580 руб., в том числе   47080 руб. задолженности по договору № 05-09-14 поставки нефтепродуктов от 05 сентября 2016 года,  34500 руб. пеней за несвоевременную оплату товара за период с  02.06.2017 года по 11.09.2017 года,  а также  4380 руб. судебных расходов по государственной пошлине 

В остальной части иска отказать. 

3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью    "Топливо-транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением  №957 от 12.09.2017.

4.       Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)    через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

 

Васильева Л.А.