﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57814/2020

Дело № А12-11338/2018

г. Казань

30 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судья Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-11338/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН 7706808392, ОГРН 1147746389570) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» о расторжении государственного контракта, с привлечением к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю (далее –истец, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ответчик, ФГУП УС-34 ФСИН России) о расторжении государственного контракта на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164 и взыскании задолженности в размере 90 605 993 руб.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом по ходатайству истца привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу № А12-11338/2018 по ходатайству ответчика исковое заявление в части требования о взыскании 90 605 993 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу № А12-11338/2018 иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт на выполнение строительных работ и нужд уголовно-исполнительной системы от 26.12.2016 № 164, заключенный между УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

От УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю 19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 139 639 руб. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано.

Производство по рассмотрению заявления УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» судебных расходов прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением и прекращая производство по рассмотрению заявления, исходили из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции от 27.06.2017 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 является последним принятым по существу судебным актом, поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 17.09.2019

Таким образом, предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.03.2019.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано истцом предъявлением требования о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ответчика - дело № А12-28759/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу от 13.09.2019 производство по рассмотрению заявления УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку такое требование должно заявляться в рамках рассмотренного дела, по которому судебные расходы понесены.

Арбитражные суды признали причину пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительной по следующим основаниям:

Во-первых, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу № А12-28759/2018, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2019, то есть также с существенным пропуском установленного срока, истекшего 17.03.2019.

Во вторых, заявитель обязан знать положения процессуальной нормы - статьи 112 АПК РФ, в силу которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что истец существенно пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установленный АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов (в настоящее время уменьшенный с шести до трех месяцев), является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015                        № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды  отказали в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражными судами нарушение норм процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм  процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А12-11338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов 

									Р.А. Вильданов