ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13127/2022

город Воронеж

27» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности  от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2022;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-13127/2022 по иску Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения некапитального строительства, 

третье лицо: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенный по адресу: 

<

...> от сооружения пирса путем его демонтажа и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки в пользу администрации города Белгорода в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком вплоть до его полного исполнения по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с требованием предусмотреть право администрации города Белгорода произвести действия по самостоятельному освобождению части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, путем демонтажа сооружения пирса со взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по возведению пирса на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенном по адресу: 

<

...> и водном объекте до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления Администрация города Белгорода об обязании ООО «Буревестник» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...> от сооружения пирса путем его демонтажа. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления Администрация города Белгорода о принятии обеспечительных мер отказано. 

26.01.2023 через канцелярию суда от Администрация города Белгорода поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по возведению объектов некапитального строительства (сооружений) на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления Администрация города Белгорода об обязании ООО «Буревестник» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...> от сооружения пирса путем его демонтажа; обязании ООО «Буревестник» привести часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...> в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с требованием предусмотреть права администрации произвести действия по самостоятельному освобождению части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ООО «Буревестник» решения суда в установленный срок, путем демонтажа сооружения пирса со взысканием понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 в удовлетворении заявления Администрация города Белгорода о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ввиду действий ответчика по проведению работ по возведению металлического каркаса с целью дальнейшего размещения на пирсе летнего кафе, забивке металлических столбов в дно пруда, существующее положение спорного имущества уже нарушено действиями ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к усложнению исполнения решения суда, а также к значительному увеличению расходов для его исполнения, ввиду необходимости проведения большого количества работ. 

Заявитель апелляционной жалобы возражал против выводов арбитражного суда области о том, что применение испрашиваемой обеспечительной меры фактически приведет к разрешению спора по существу. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2023 Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку полномочных представителей не обеспечило.

В материалы дела от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Буревестник» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Буревестник» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно акту обследования от 18.01.2023 сооружение пирса ответчиком не демонтировано, на нем ведутся работы по возведению металлического каркаса с целью дальнейшего размещения на пирсе летнего кафе. Администрация города Белгорода полагала, что в случае положительного решения суда по настоящему делу, демонтаж большего объема объектов капитального и некапитального строительства на спорном земельном участке повлечет увеличение объема причиняемого экологического ущерба водному объекту, территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе, затруднит исполнение судебного акта, а также повлечет значительное увеличение расходов на проведение работ по демонтажу вышеуказанных объектов.

Оценив доводы заявителя с учетом существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также угрозу причинения истцу значительных убытков. 

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области принято во внимание, что в рамках дела №А08-12096/2022 по иску Администрация города Белгорода  к ООО «Буревестник» о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлен договор водопользования от 27.07.2022 на водный объект (пруд), площадь акватории составляет 0,01113 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, принимая во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае применение испрашиваемой обеспечительной меры фактически приведет к разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке и анализу обстоятельств, являющихся предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела                                           № А08-13127/2022, правовая оценка которым будет дана арбитражным судом области при вынесении окончательного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу № А08-13127/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу № А08-13127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников