АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9652/2019

город Орёл

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис»: 303801, Орловская область, Ливенский р-он, п. Сахзаводской, д. 47, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 1 094 392 руб. 07 коп. неустойки

третье лицо: Муниципальное образование Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области: 303500, 

<

...>

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 01.01.2019, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019,диплом),

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 63, диплом),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №1 «Солнышко» (далее – истец, заказчик, МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Водсервис») о взыскании  неустойки по муниципальному контракту №0354300120816000001-0576652-01 от 22.04.2016 в сумме 886 638 руб. 07 коп. за период с 01.08.2016 по 14.11.2016 и штрафа в размере 207 754,00 руб. 

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени в размере 1 211 365, 09 руб. за период с 31.07.2016 по 13.06.2017 и штраф в сумме 207 754,34 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица заявленные исковые требования поддерживает. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между сторонами заключен  муниципальный контракт № 0354300120816000001-0576652-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБ ДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля в соответствии с объемами, указанными в локальной смете (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их.

Цена контракта согласована в сумме 4 155 086 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ согласован в п. 5.1.8 контракта, а именно: начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – июль 2016 года.

В силу п. 6.5  контракта сдача результата выполненных работ по контракту работ подрядчиком и приемка его заказчиком в целом оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением от 13.06.2017 муниципальный контракт расторгнут с согласия сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 по делу №А48-6920/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области о взыскании задолженности в размере 1 612 700,72 руб., было установлено, что ООО «Водсервис» фактически выполнил подрядные работы  по спорному муниципальному контракту в общей сумме 3 221 979,38 руб. Подрядчиком выполнены непредусмотренные сметной документацией к контракту работы в размере 1 319 904, 34 руб. Проведение дополнительных работ технически были обоснованы конструктивными особенностями здания и необходимостью проведения данных работ. По двустороннему акту от 18.05.2016 перечень дополнительных работ согласован заказчиком.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами согласованы дополнительные объемы выполняемых по муниципальному контракту работ, а сроки окончания работ не продлевались, следовательно, начисление истцом пени за просрочку выполнение работ с 01.08.2016 по 13.06.2017 являются правомерным.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом исходя из составленных в одностороннем порядке локальных смет и без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-6920/2017, согласно которому стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составляет 3 221 979,38 руб.

Однако, такой расчет противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Следовательно, расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки -317 дней (с 01.08.2016 по 13.06.2017) и за минусом фактически исполненных обязательств по контракту (4 155 086,80 руб. – 3 221 979,38 руб.). При этом К = 0,03, С= 0,03 х 6,5% х 317 х 0,61815.

Сумма неустойки составит (4 155 086,80 руб. – 3 221 979,38 руб.) х 0,61815= 576 800,35 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению подрядных работ.

Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени  до 128 178 руб. 00 коп., соответствующую двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств муниципальным заказчиком (пункт 11.11  контракта).

Судом был произведен расчет пени следующим образом:

933107,42*6,5%/300*2*317 = 128 178,00 руб., где 933107,42 руб. стоимость несвоевременно выполненных работ, 317 – количество дней просрочки за период с 01.08.2016 по 13.06.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 178 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2016 по 13.06.2017, в остальной части требование истца по взысканию пени удовлетворению не подлежит.

Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.11.4.2.

В соответствии с п. 11.12 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта, что составляет 207 754,34 руб.

В силу п.4.17 контракта подрядчик должен сдать результат работ заказчику, а по п. 4.18 контракта должен предоставить заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ от 20.10.2016 и от 30.12.2016, последние были подписаны заказчиком. Следовательно, свои обязательства в части оформления актов выполненных работ по форме КС-2 ответчик исполнил.

Исполнительную документацию подрядчик передал заказчику 30.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи (том 2 л.д. 151). Замечаний по содержанию исполнительной документации от заказчика в момент подписания акта приема-передачи не поступило.

Замечаний по качеству выполненных работ истец в ходе рассмотрения спора по взысканию задолженности за выполненные работы (дело №А48-6920/2017) не предъявлял, при назначении судебной экспертизы вопросы, касающиеся качества выполненных работ, перед экспертом не ставил. Если имеются замечания по качеству выполненных работ, то их следует рассматривать как исполнение гарантийных обязательств.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 419 119,43 руб. уплате подлежит 27 191,20 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то подлежащая взыскания с истца и ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию             16 139 руб. 35 коп. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 051,85 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водсервис»: 303801, Орловская область, Ливенский р-он, п. Сахзаводской, д. 47, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) пени в сумме 128 178 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 13.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водсервис»: 303801, Орловская область, Ливенский р-он, п. Сахзаводской, д. 47, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 2 456 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 24 735 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Родина