/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5234/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Причал»:                             Т.И. Горбачевой, представителя по доверенности от 17.01.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу №А24-2477/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина,              в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал»                      

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: 1144101001384, ИНН: 4101162848; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 1; далее – ООО «Причал», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал»                           (ОГРН: 1084141002395, ИНН: 4105034766; место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, ул.Нагорная, 34-40; далее – ООО «Дальневосточный капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должником утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Решением от 04.10.2017 ООО «Дальневосточный капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим обществом утверждена Васильева Л.И. (определение от 04.10.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 17.08.2016                        ООО «Причал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника 12 939 826 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат, понесенных кредитором на ремонт здания: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 1 131,9 кв.м, инв. №4681, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1.

Определением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» (ОГРН: 1094141002075,                          ИНН: 4102009730; место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, мкр.Центральный, д.7, кв.26; далее – ООО «ЮК «Бизнес») в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Причал». В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: заявленные                 ООО «Причал» требования не могут быть удовлетворены в силу специальных норм, предусмотренных статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым только добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, коим указанное лицо не является; у ООО «Причал» отсутствует право требования возмещения понесенных им затрат, поскольку доходы (1 500 000 руб. в месяц) полученные ООО «Причал по договору аренды здания от 15.12.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ООО «К-групп Восток»), превышают произведенные им затраты; ООО «Причал» намеренно не возвратило спорное имущество и продолжало им пользоваться по своему усмотрению, хранило в нем свое имущество, о чем свидетельствуют направленная в адрес ООО «Дальневосточный капитал» телеграмма от 22.01.2016 и письмо от 01.02.2016 №31 (исх.); из представленных                  ООО «Причал» документов не следует, что понесенные им расходы были необходимы на содержание и сохранение недвижимого имущества; заявитель не указывал, какие улучшения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, были произведены; ни один из представленных договоров и документация к ним не отражает ни объем произведенных работ, ни их качество, что само по себе не позволяет определить и проверить стоимость каких-либо улучшений; представленные ООО «Причал» документы в обоснование заявления не доказывают фактические затраты на осуществление неотделимых улучшений; договоры подряда от 03.04.2014, от 04.04.2014 №201404-01, от 10.04.2014, от 14.04.2014 №201404-02, от 22.04.2014 №201404-03 являются незаключенными, поскольку в них не содержится условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, о составе и содержании технической документации; при продаже здания имели функционирующие и исправные системы отопления, холодного водоснабжения и канализации, их ремонт если и требовался, то исключительно в небольших объемах; ни один из представленных                   ООО «Причал» документов не доказывает того, что произведенные им платежи с расчетного счета направлены на осуществление неотделимых улучшений объектов недвижимости, собственником которых является             ООО «Дальневосточный капитал»; судами не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А24-1242/2015; представленные ООО «Причал» документы и договоры противоречат выводам эксперта по объемам и составу работ.

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточный капитал»          Васильева Л.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что требования ООО «Причал» подтверждены первичными документами, договорами, актами выполненных работ, а также заключением эксперта от 18.04.2017.

Представитель ООО «Причал» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц. От конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный капитал» Васильевой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заслушав представителя ООО «Причал», изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.09.2017 и постановления от 23.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований ООО «Причал» указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу №А24-1242/2015, которым подписанный между              ООО «Дальневосточный капитал» (продавец) и ООО «Причал» (покупатель) договор купли-продажи от 10.04.2014 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания                  ООО «Дальневосточный капитал» возвратить ООО «Причал» 310 000 руб., а последнему возвратить должнику приобретенные по признанному недействительным договору объекты недвижимости: здание нежилое,                   2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 131,9 кв.м, инв. №4681, лит. ТТ1, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1; здание складское помещение ПРО-1, нежилое, 1-этажный, общая площадь 456,54 кв.м, инв. №4681, лит. D, D1, D2, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1; земельный участок площадью 3 158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1.

Во исполнение решения суда по делу №А24-1242/2015 ООО «Причал» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2016 передало ООО «Дальневосточный капитал» указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что в период владения полученным по договору купли- продажи от 10.04.2014 №1 имуществом ООО «Причал» выполнило ремонтные работы в здании по ул.Красинцев, 1, инв. №4681, общей площадью 1 131,9 кв.м, чем произвело неотделимые улучшения, которые не могут быть возвращены в натуре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Абзацами вторым и третьим статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании вышеуказанных норм права, а также приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда от 16.07.2015 по делу №А24-1242/2015 о том, что ООО «Причал» являлось недобросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, имеющее для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суды обеих инстанций правомерно признали за кредитором право требовать от ООО «Дальневосточный капитал» только возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу изложенного, довод кассационной жалобы заявителя о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу статьи 303 ГК РФ,  подлежит отклонению.

Определением от 21.02.2017 судом по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта от 18.04.2017 №005/Э перечень произведенных ООО «Причал» на спорном объекте недвижимости затрат (выполненные работы, приобретенные материалы, оказанные услуги), которые были необходимы для содержания и сохранения объекта недвижимости (абзац второй статьи 303 ГК РФ), приведен в Таблице №10 пункта 2.2.3.3 данного заключения, их стоимость составляет 14 803 706 руб., из них 14 563 706 руб. – стоимость затрат, отделение которых без повреждения имущества невозможно, 240 000 руб. – стоимость затрат, отделение которых без повреждения имущества возможно.

Помимо этого в заключении эксперт сделал вывод о том, что все затраты ООО «Причал» (выполненные работы, приобретенные материалы, оказанные услуги) на исследуемом объекте произведены с целью восстановления здания, улучшения его эксплуатационных возможностей, приведения здания в соответствие требованиям, предъявляемым к зданиям согласно действующих нормативных документов Российской Федерации.

Не установив нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82 и 83 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 18.04.2017 №005/Э содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, анализ экспертного заключения не вызвал у судов сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В свою очередь, должник либо его кредитор – ООО «ЮК «Бизнес» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном, не представили; ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили.

В связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части признается несостоятельным.

Таким образом, работы, приобретенные материалы и оказанные услуги на исследуемом объекте, являются необходимыми затратами на содержание и сохранение спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что ремонтные работы на спорном объекте были произведены иной организацией, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт несения               ООО «Причал» расходов на производство ремонтных работ подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Причал» за период с 09.04.2014 по 02.02.2016, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление кредитором документов, свидетельствующих об осуществлении им ремонтных работ на спорном объекте недвижимости при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 №1, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, соответствующее процессуальное бездействие является риском самого ООО «Причал».

Довод о том, что ООО «Причал» намеренно не возвратило спорное имущество и продолжало им пользоваться по своему усмотрению, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен ими, т.к. определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу №А24-1242/2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В последующем приостановление обжалуемых судебных актов было отменено постановлением суда округа от 25.01.2016, помещения возвращены должнику 26.02.2016; подтверждения тому, что          ООО «Причал» уклонялось от передачи имущества должнику отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Причал» не возникло право требования возмещения понесенных им затрат, поскольку доходы полученные ООО «Причал по договору аренды здания от 15.12.2014, заключенному с ООО «К-групп Восток» (1 500 000 руб. в месяц), превышают произведенные им затраты, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора об аренде здания от 15.12.2014 №к14-86А, заключенного между ООО «Причал» (арендодатель) и ООО «К-групп Восток» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору спорный объект недвижимости и земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1). Срок действия договора устанавливается с 15.12.2014 по 14.11.2015 (пункт 1.2 договора). Арендная плата устанавливается в размере 1 240 000 руб. в месяц.

При этом условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязуется: в разумные сроки до 10 (десяти) рабочих дней рассматривать и письменно информировать об итогах рассмотрения обращений арендатора о необходимости проведения ремонтно-строительных работ в здании (пункт 2.1.2); обеспечить тепло-, водо-, энергоснабжением и вентиляцией, необходимой для осуществления бесперебойной деятельности арендатора. Проводить оплату всех коммунальных платежей, за исключением оплаты счетов за электроэнергию (пункт 2.1.3); проводить текущий и капитальный ремонт здания в случае его необходимости (пункт 2.1.4); обеспечивать круглосуточную охрану здания (пункт 2.1.6); осуществлять вывоз мусора (пункт 2.1.7), оказывать услуги по уборке здания (пункт 2.1.8).

Следовательно, исходя из условий указанного договора об аренде, и письменных пояснений ООО «Причал», представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арендодатель нес бремя полного содержания имущества предоставляемого в аренду (за исключением расходов на электроэнергию), в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, сделать однозначный вывод о том, что полученные кредитором по договору от 15.12.2014 арендные платежи являются его чистым доходом (выгодой), не представляется возможным.

Более того, согласно представленной налоговой декларации за 2015 год, доходы ООО «Причал» от сдачи имущества в аренду за названный отчетный период составили 1 623 880 руб., на указанную сумму кредитор впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер своих требований.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО «Причал» доходов после истечения срока договора об аренде здания от 15.12.2014 №к14-86А.

Довод жалобы о том, что из представленных ООО «Причал» документов не следует, что понесенные им расходы были необходимы на содержание и сохранение недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, ООО «Причал» представлена копия письма открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» от 20.04.2016, согласно которому до заключения договора от 01.05.2014 №92 с ООО «Причал» поставка электрической энергии в здание по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1 (здание нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 131,9 кв.м, инв. №4681) не осуществлялось. Здание находилось в аварийном состоянии, а именно – отсутствовали коммуникации для подачи электропитания на здание, электрощит для контроля и регистрации потребленной электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры подряда от 03.04.2014, от 04.04.2014 №201404-01, от 10.04.2014, от 14.04.2014 №201404-02, от 22.04.2014 №201404-03 являются незаключенными, поскольку в них не содержится условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, о составе и содержании технической документации, не принимается судом округа во внимание, т.к. не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора при установленном факте выполнения предъявленных к возмещению работ. Кроме того, в материалы дела представлены копии писем лиц, осуществивших ремонт спорного нежилого помещения, подтвердивших исполнение указанных договоров подряда.

Противоречит материалам дела и довод заявителя жалобы о том, что ни один из представленных ООО «Причал» документов не доказывает, что произведенные им платежи с расчетного счета направлены на осуществление неотделимых улучшений объектов недвижимости, собственником которых является ООО «Дальневосточный капитал».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А24-2477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева