Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119746/2019

30 мая 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Омега-плюс" (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина (Центр.р-н),  д.3, пом.14, оф.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.05.1997, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, 197136, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Омега-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в размере 24 000 рублей за услуги, оказанные на основании договора от 19.11.2012 № 856/1-пцн на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны (далее – договор) и принятые ответчиком по актам, подписанным в период с 30.11.2018 по 31.07.2019.

Определением от 15.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

До начала судебного заседания от истца, не явившегося в судебное заседание поступили документы, подтверждающие приглашение ответчика для проведения сверки расчетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 24.03.2020, направленная судом ответчику по его месту жительства, возвращена отправителю. Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 19.11.2012 заключен договор № 856/1-пцн (далее – договор) на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств.

Стоимость услуг в месяц составляет 2700 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору).

Услуги стоимостью 24 000 рублей, предусмотренные договором, в период с ноября 2018 года по июль 2019 года оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами.

В заявлении от 03.07.2019 ответчик заявил о расторжении договора с 01.08.2019, гарантируя выплату задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 860 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» денежные средства в размере 24 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.