﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4119/2021

16 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25343/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2021 по делу № А26-4119/2021 (судья  Свидская А.С.), принятое 

 

по заявлению  Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1201000002048, ИНН 1001347014; далее – Общество, ООО «Прайм») к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2021 ООО «Прайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Прайм» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.07.2021 в части назначенного судом штрафа в размере 50000 руб. и заменить штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку за реализацию спорной продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям нормативных документов, несет ответственность ООО «Нива», осуществлявшее фасовку спорной продукции. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2021 № 80-р (л.д.29-32) в период с 12.04.2021 по 21.04.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад №101 «Карусель» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 36, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна.

В ходе проверки Управлением установлено, что 12.04.2021 ООО «Прайм» поставило в МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад №101 «Карусель» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 12.04.2021 № UT-8899 (л.д.67-68) крупу ячневую, на потребительской упаковке которой отсутствовала маркировочная этикетка с указанием даты выработки, срока хранения, производителя, о чем учреждением составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.04.2021 № 1 (л.д.69-72).

После выявления административным органом нарушения, ячневая крупа возращена Учреждением поставщику по условиям контракта от 22.12.2020 №101/21БАКАЛЕЯ-12 по акту о поставке товара ненадлежащего качества от 12.04.2021 №1. 

Кроме того, на момент проверки в обороте МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад №101 «Карусель» (далее – Учреждение) находилась мукомольно-крупяная продукция в ассортименте с маркировками, не соответствующими требованиям нормативных документов, закупленная по контракту на поставку продуктов питания от 22.12.2020 № 101/21БАКАЛЕЯ-12 (ИКЗ 203100101847510010100100040000000000) (л.д.48-66) у ООО «Прайм», в том числе:

- крупа манная марки М на 20 апреля 2021 года в количестве 2,15 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 7022-97; срок хранения 10 месяцев; хранить при температуре окружающей среды не выше + 25 град. С и относительной влажности воздуха не выше 75 %; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 25.03.2021 (л.д.84); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.12188/21 дата регистрации 24.02.2021 на крупу манную марки М – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д. 1 (л.д.83);

- крупа «Пшено шлифованное 1 сорта» на 20 апреля 2021 года в количестве 1,7 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 572-2016; срок годности 9 месяцев; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складских помещениях, с относительной влажностью воздуха не более 70 % и температурой воздуха до 25 град. С; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 25.03.2021 (л.д.82); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.04902/21 дата регистрации 18.02.2021 на крупу «Пшено шлифованное 1 сорта» – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д. 1 (л.д.81);

- крупа «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт» на 20 апреля 2021 года в количестве 3,3 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 6292-93; срок годности 18 месяцев; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складских помещениях, с относительной влажностью воздуха до 70 % и температурой воздуха до 25 град. С; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 25.03.2021 (л.д.86); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.51084/21 дата регистрации 16.03.2021 на крупу «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт» – изготовитель ООО «Лебеди», место нахождения: 350011, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, 7 (л.д.85);

- хлопья овсяные «Геркулес» на 20 апреля 2021 года в количестве 4 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 21149-93; срок годности 4 месяца; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складских помещениях, с относительной влажностью воздуха до 70 % и температурой воздуха до 25 град. С; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 16.03.2021 (л.д.80); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00768/20 дата регистрации 28.05.2020 на хлопья овсяные «Геркулес» – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д. 1 (л.д.79);

- крупа «Горох шлифованный колотый 1 сорт» на 20 апреля 2021 года в количестве 2 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 6201-68; срок годности 20 месяцев; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складах, с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6, с. 7; масса нетто 5 кг; дата выработки 16.03.2021 (л.д.78); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00766/20 дата регистрации 28.05.2020 на крупу «Горох шлифованный колотый 1 сорт» – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д. 1 (л.д.77).

Управлением установлено, что наименование и место нахождения изготовителя вышеперечисленной мукомольно-крупяной продукции на ее маркировке указаны не были.

После выявления административным органом нарушения, крупы: крупа манная марки М дата выработки 25.03.2021 в количестве 2,15 кг; крупа «Пшено шлифованное 1 сорта» дата выработки 25.03.2021 в количестве 1,7 кг; крупа «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт» дата выработки 25.03.2021 в количестве 3,3 кг; хлопья овсяные «Геркулес» дата выработки 16.03.2021 в количестве 4 кг; крупа «Горох шлифованный колотый 1 сорт» дата выработки 16.03.2021 в количестве 2 кг, с маркировками, не соответствующими требованиям пункта 5 части 4.8, пункта 2 части 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, изъята из обращения и возвращена Учреждением поставщику по акту на изъятие продуктов из отбора №2 от 20.04.2021. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 №01-Х-010 (л.д.34-47).  

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 20.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Прайм» протокола № 01-Х-030 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.17-22). Обществу вменены нарушения частей 1-4 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 и пункта 12 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) абзацев 3, 5, 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), выразившееся в допуске обществом реализации учреждению крупы ячневой без маркировки (отсутствовала маркировочная этикетка с указанием даты выработки, срока хранения, производителя) и мукомольно-крупяной продукции в ассортименте, не соответствующей требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2, 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке (без указания в маркировочных этикетках наименования и места нахождения изготовителя), то есть без необходимых сведений, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Прайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.07.2021 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2).

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2); идентификация пищевой продукции по наименованию проводится путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 части 3).

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 регламентированы требования, предъявляемые к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011); для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура прослеживаемости пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», частью 4.8 статьи 4 которого предусмотрены следующие требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера:

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств-членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран; место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1);

- в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя; при несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) (пункт 2);

- продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 (реализация ООО «Прайм» крупы ячневой без маркировки и круп в ассортименте без надлежащих сведений в маркировке, предусмотренных пунктами 1, 2, 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, а также ее прослеживаемость) установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом на поставку продуктов питания от 22.12.2020 № 101/21БАКАЛЕЯ-12 (л.д.48-66), актом о поставке товара ненадлежащего качества от 12.04.2021 № 1 (л.д.69-72), УПД от 12.04.2021 № UT-8899, от 29.03.2021 № UT-7459, от 05.04.2021 № UT-8011 и декларациями о соответствии (л.д.67-68, 73-76), актом проверки от 21.04.2021 № 01-Х-010 (л.д.34-47)

Согласно маркировке упаковщиком перечисленных круп в ассортименте указано ООО «Нива», адрес: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6, стр. 7, а производителем было указано «Россия». При этом согласно декларациям о соответствии изготовителями продукции были ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д. 1, и ООО «Лебеди», место нахождения: 350011, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, 7, то есть лица, отличные от упаковщика, в связи с чем сведения о них – официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) – подлежали отражению в маркировочных этикетках.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований ТР ТС 021/2011 несет фасовщик – ООО «Нива», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец соответствующей продукции, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела – ООО «Прайм», в обязанности которого входило соблюдение требований технических регламентов, в том числе предъявляемых к маркировке реализуемой продукции.

При этом, Общество имело реальную возможность установить до поставки в МДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад №101 «Карусель» отсутствие на потребительских упаковках спорной продукции несоответствие маркировки требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 (в части наличия маркировки и указания на маркировочных ярлыках сведений о производителе продукции) и не допустить выпуск (реализацию) продукции с нарушением требований технических регламентов. 

Таким образом, ООО «Прайм» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу № А26-3006/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае также не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Обществом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 в области безопасности пищевой продукции, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе малолетних детей, учитывая, что продукция поставлялась в дошкольное учреждение. 

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.07.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09 июля 2021 года по делу №  А26-4119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас