ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244241/2016

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – НАО «Юлмарт»: не явился, извещен

от истца – ООО «Сбербанк Факторинг»: ФИО1, по доверенности от 28.09.2017 № 13-3, ФИО2, по доверенности от 28.09.2017 № 11-1

от третьего лица – ООО «Беркс»: не явилось, извещено

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – ООО «Сбербанк Факторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 413 478 230 руб. 72 коп., пени в размере 24 147 459 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее – ООО «Беркс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НАО «Юлмарт», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы НАО «Юлмарт» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18.04.2017, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель также указывает на то, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сбербанк Факторинг» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НАО «Юлмарт» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.10.2015 между ООО «Беркс» (поставщик) и НАО «Юлмарт» (покупатель) заключен договор поставки № БР 15-0310, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 435 240 242 руб. 76 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 20.04.2016 ответчик обязан оплатить полученный товар не позднее истечения 60 рабочих дней и 42 рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

23.11.2015 между ООО «Сбербанк Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Беркс» (клиент) заключен генеральный договор № 024-ТС об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Произведенные ООО «Беркс» поставки товаров были профинансированы истцом, в связи с чем право (требование) по оплате данных поставок ООО «Беркс» уступило ООО «Сбербанк Факторинг» в размере выплаченного финансирования, о чем был уведомлен ответчик.

Пунктом 5.2 договора поставки № БР 15-0310 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в мере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения третьим лицом принятых по договору поставки обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком товара по договору в полном объеме, учитывая уступку прав требования в пользу истца в соответствии с генеральным договором № 024-ТС, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, судами установлено, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2017 подлежит отклонению, как не нашедший своего документального подтверждения. В материалах дела имеется электронный носитель (л.д. 136 т. 6), на котором имеется аудиозапись судебного заседания от 18.04.2017 (запись № 7 объемом 974 КБ и запись № 2 объемом 10 656 КБ).

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, изложение ответчиком своей позиции по делу не является сведениями, которые могут быть положены в основу принятого по делу решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-244241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Юлмарт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      Н.Н. Кольцова