Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3554/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО3 Инжиниринг Фар Ист», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2813/2018 

на решение от 26.02.2018 

судьи А.И. Белоусова 

по делу № А59-3554/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО3 Инжиниринг Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  

о признании незаконным решения от 01.03.2017 № 12-12/63  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от МИФНС  № 1 по Сахалинской области – ФИО4, доверенность от 20.12.2017 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 20.04.18 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение,

от ООО «Дэу ФИО3 Инжиниринг Фар Ист» –                     ФИО6, доверенность от 28.09.2017 сроком на 18 месяцев, паспорт,

от Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО3 Инжиниринг Фар Ист» (далее – заявитель, общество,  ООО «ДШМИ ФАР ИСТ», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) решения от 01.03.2017 № 12-12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 37 560 372,42 руб., соответствующего ему суммы пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДС.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «БМ-Банк» в лице Хабаровского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество). 

Определением суда от 14.02.2018 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 01.03.2017 № 12-12/63 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО3 Инжиниринг Фар Ист» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 46 231 067,67 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Дэу ФИО3 Инжиниринг Фар Ист» отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в обжалуемых частях судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе  общества выражено несогласие с выводами суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС (уплачиваемого агентом за оказанные услуги), пени и штрафа (в размере, неудовлетворенном судом), поскольку общество полагает, что выполненные работы и оказанные услуги компаниями DSME, Offshore Contractors (CI.) Ltd. на континентальном шельфе не подлежат обложению НДС, поскольку континентальный шельф не является территорией Российской Федерации, следовательно, с выполненных работы и оказанных услуг в пределах континентального шельфа не может быть удержан  НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  то обстоятельство, что услуги Daewoo Shipbuilding Marine Engineering Co в рамках договора с ООО «ДШМИ ФАР ИСТ», а именно: по комплектованию кадров, в том числе инструктаж по технике безопасности; обеспечению и контролю качества всех изготавливаемых элементов, а также закупки первичных наполнителей, химических реагентов и расходных материалов, необходимых для функционирования буровой установки, оказаны на территории Республики Корея (г. Сеул и г. Окпо) в течение периода изготовления конструкции верхних строений до ее непосредственной транспортировки, т.е. с декабря 2012 года по июнь 2014 года.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям не может быть применена статья 148 НК РФ, определяющая, что местом оказания услуг является Российская Федерация, поскольку  данные услуги не оказывались на территории континентального шельфа и являются самостоятельными услугами по отношению к строительно-монтажным работам.

Кроме того, по мнению заявителя при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ судом не учтены все приведенные обществом обстоятельства, а именно отсутствие ущерба для бюджета, финансовое состояние общества. Таким образом, снижение судом первой инстанции суммы штрафа в два раза не соответствует принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания. 

МИФНС России № 1 по Сахалинской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. 

Налоговый орган указывает, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 070 097,73 руб. за несвоевременное перечисление агентов НДС в бюджет по иностранным контрагентам является правомерным, поскольку на момент направления в банк распоряжений о списании со счета общества денежных средств в счет уплаты налога не могло быть исполнено своевременно, в связи с отсутствием на счете общества достаточных денежных средств. 

Таким образом, основания для применения судом подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел установленных законом оснований для освобождения общества от ответственности за несвоевременную уплату агентом НДС. 

Также, по мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для снижения размера оспариваемого штрафа в два раза, поскольку смягчающие вину обстоятельства отсутствовали. 

Так, суд первой инстанции не учел, что общество не является представителем малого или среднего бизнеса, а также социально-значимым предприятием, соответственно оснований для смягчения ответственности не имеется.

Размер штрафа назначен с учетом справедливости и соразмерности наказания  за совершенное правонарушение. 

В судебном заседании представители налогового органа и общества доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

На доводы апелляционных жалоб друг друга стороны возражали по мотиву их  необоснованности.  Письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» и МИФНС России № 1 по Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционных жалоб не явился, отзыв на жалобы не представил. 

Учитывая мнение сторон, суд, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы налогового органа и общества в отсутствие представителя банка. 

В судебном заседании 16.05.2018  порядке статьи 163 объявлялся перерыв до 23.05.2018 до 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя налогового органа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.10.2016 № 12-12/260 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 20.10.2016. 

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.11.2016 № 12- 12/288, рассмотрев который, вынесла решение о привлечении ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 № 12-12/63, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 72 099 738,14 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 25 506,40 руб., всего в общей сумме 72 125 244,54 руб. 

Также решением налогоплательщику как агенту доначислен НДС в размере 38 705 239 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ размере 13 770 804,41 руб. и 1 711,39 руб. соответственно. 

Посчитав отдельные положении решения 01.03.2017 № 12-12/63 незаконными, ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 28.04.2017 № 096, которым обжалуемое в части решение инспекции оставлено без изменения. 

ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решения инспекции 01.03.2017 № 12-12/63 и управления от 28.04.2017 № 096 (№ 12-04/04462@). 

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение от 29.09.2017                                 № СА-4- 9/19552@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Считая ошибочными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. 

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 9 статьи 174.2 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен НДС как налоговому  агенту, не выполнившему свою обязанность по своевременному удержанию и перечислению налога при выполнении работ, оказании услуг иностранными организациями. 

Вместе с тем, общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет как налоговым агентом, поскольку работы и услуги оказаны на континентальном шельфе, не относящимся к территории  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу как налоговому агенту НДС в сумме 38 705 239 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ территория Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, - территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 1 настоящей статьи установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Иными территориями, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса являются территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Осуществление конкретных суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации в исключительной экономической зоне закреплено в статье 5 указанного Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет: юрисдикцию в отношении: морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды от загрязнения из всех источников; прокладки и эксплуатации подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации. Прокладка подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации, а также прокладка подводных кабелей и трубопроводов иностранных государств в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" предусмотрено, что Российская Федерация на континентальном шельфе осуществляет исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности.

В статье 4 названного федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 № 268-ФЗ) определены основные понятия, применяемые в целях указанного федерального закона, в том числе:

- искусственные острова - стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения на континентальном шельфе Российской Федерации объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе;

- установки, сооружения - гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения на континентальном шельфе Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

С учетом изложенного выше, с учетом абзаца 23 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ иными территориями, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации, являются территории созданных и закрепленных на континентальном шельфе объектов (искусственно сооруженных конструкций), а также буровых установок (платформ), морских платформ, других объектов и подводных сооружений (включая скважины), над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник в связи с выполнением работ в рамках проекта «Сахалин-1» на нефтегазовом месторождении  Аркутун-Даги, расположенном на северо-востоке о. Сахалин на континентальном шельфе Охотского моря недалеко от залива Чайво, приблизительно в 25 километрах от берега (координаты месторождения - 52°27'53,2" северной широты и 143°38'58,4" восточной долготы), местом выполнения работ в силу статьи 5 Федерального закона №187-ФЗ будет являться Российская Федерация, в том числе в части определения фискальных (налоговых) правоотношений.

Кроме того, поскольку доначисление обществу НДС связано со строительством платформы «Беркут», следует учитывать, что данные работы  осуществляются в рамках разработки Сахалинским филиалом компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Аркутун- Дагинского месторождения (углеводородное сырье).

Из анализа договоров, заключенных обществом с иностранными организациями, следует, что платформа «Беркут» сооружается на континентальном шельфе, который находится за пределами территориального моря шириной 12 морских миль от берега и простирается на расстояние 200 морских миль от внешней границы территориального моря. 

Таким образом, опорный блок платформы, расположенной на континентальном шельфе, находится в зоне юрисдикции (в том числе налоговой) Российской Федерации, то есть платформа «Беркут» в силу статей 4, 5 Закона №187-ФЗ отнесена к сооружению, относящейся к территории и юрисдикции Российской Федерации, как это вытекает из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ.

Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

В силу пункта 2.1. статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если выполнение работ, оказание услуг осуществляются в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участках недр, расположенных полностью или частично на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Положения пункта  2.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ распространяются на следующие виды работ (услуг):

1) работы (услуги), выполняемые (оказываемые) в границах континентального шельфа Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в границах российской части (российского сектора) дна Каспийского моря, по региональному геологическому изучению, геологическому изучению и разведке морских месторождений углеводородного сырья (включая услуги по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы, услуги по геофизическим исследованиям скважин, геолого-разведочные и сейсморазведочные работы, разведочные буровые работы, услуги по мониторингу состояния недр, услуги по аэрофотосъемке), созданию, доведению до состояния готовности к использованию (эксплуатации), техническому обслуживанию, ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, консервации, демонтажу, ликвидации (иные работы капитального характера) искусственных островов, установок и сооружений, а также иного имущества, расположенного на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, которое используется (создается для использования) в деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на морском месторождении углеводородного сырья;

2) работы (услуги) по добыче углеводородного сырья, в том числе по строительству (бурению) скважин;

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что местом нахождения блока нефтяной платформы «Беркут», соответственно, местом реализации производимых на ней работ, является Российская Федерация, основан на законе и является правильным. 

Как установлено судом первой инстанции 01.04.2010 между Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (заказчик) и ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» (Подрядчик) заключен контракт № А2226461 (далее – контракт от 01.04.2010 № А2226461), согласно которому подрядчик обязуется осуществить присоединение и пусконаладочные работы на интегрированном верхнем строении платформы «Беркут», находящейся, как указывалось выше, на территории континентального шельфа Российской Федерации, в рамках разработки Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» месторождения Аркутун-Даги (углеводородное сырье). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.04.2010 № А2226461, подрядчик обеспечивает присоединение и пусконаладочные работы на интегрированном верхнем строении, в обязанности подрядчика входят, в том числе:  строительство морского объекта и инженерное обеспечение подсоединений; предоставление жилого судна и судов морского обеспечения для сопровождения работ по морскому подсоединению верхнего строения и пусконаладочных работ; МТС и закупки, в соответствии с указаниями, материалов/оборудования, а также контроль качества изделий, поставляемых продавцом от имени подрядчика; обеспечение и контроль качества всех изготовляемых компонентов; закупки всех материалов для первой заправки, химреагентов, нагревательных и хладоагентов и расходных материалов для работ по завершению систем для оборудования, приобретенного как подрядчиком, так и компанией; материалооборот, хранение, консервация и обслуживание всего оборудования и материалов, вне зависимости от того, приобретены ли они компанией или подрядчиком; подсоединение в море, завершение систем и передача Компании; предоставление береговой базы на острове Сахалин для облегчения доставки персонала, оборудования и материалов на морской участок работ. 

Пунктом 5.2.1  контракта от 01.04.2010 № А2226461 в заявках на закупку и договорах субподряда, предусматривающих поставку оборудования и материалов, которые будут использованы при строительстве объектов, подрядчик обязуется указывать, что конечным владельцем оборудования и (или) материалов является компания.

В целях исполнения обязательств по данному контракту ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» заключило ряд договоров с иностранными компаниями, в том числе: с  Daewoo Shipbuilding and Marine Engineering Co., Ltd договор на оказание услуг по подсоединению и пусконаладочным работам в морских условиях от 01.12.2012 б/н (далее – договор от 01.12.2012 б/н ) (л.д.76-159, т.5); Offshore Contractors (C.I) Ltd договор фрахтования на определенный срок морского жилого судна от 17.10.2013 № JASCON 25 (далее – договор от 17.10.2013 № JASCON 25) ().

По взаимоотношениям с иностранной компанией Offshore Contractors (C.I) Ltd: следует, что согласно договора № JASCON 25 от 17.10.2013 Offshore Contractors (C.I) Ltd «Владелец судна» предоставляет в аренду, а ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» «Фрахтователь» берет в аренду судно для услуг, описанных в приложении В к настоящему договору на срок и на условиях, установленных в настоящем договоре фрахтования. 

Анализ договора фрахтования от 17.10.2013 № JASCON 25, показал, что по данному договору предоставлялись основная и вспомогательные услуги. Основной услугой по договору является - услуга предоставления морского жилого судна для проживания. Помимо предоставления основной услуги, Владелец судна предоставлял вспомогательные услуги в отношении Судна, расходы на оказание которых, должны были быть компенсированы (возмещены) Фрахтователем (пункт 3 a)3)vi), 3 a)3)i), 3 а)4), 3 f) 10 а) договора). 

Указанное судно предоставлялось Владельцем судна также для: предоставления услуг по питанию, для совещаний/конференций, связи, в качестве вертолетной палубы, соединения по трапу с верхней частью платформы с гравитационным основанием, использования палубы Судна, использования цистерн для воды и топливных резервуаров и оборудования Судна, включая краны, для поддержки верхней части платформы с гравитационным основанием. 

Довод общества применительно к рассматриваемому случаю сводится к тому, что наемное судно не находилось на месторождении Аркутун-Даги, то есть все предусмотренные данным договором услуги по фрахту, а также иные услуги оказывались не на территории РФ, а на континентальном шельфе РФ, соответственно, налогообложение таких услуг не подлежит обложению НДС, коллегией отклоняется.

В соответствии с приложением «В» к договору наемное жилое судно требуется на время проведения подключений и пуско-наладочных работ в рамках проекта «Сахалин-1», осуществления разработки Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» месторождения Аркутун-Даги. Компания Offshore Contractors (C.I) Ltd обязана запланировать и провести возложенный на нее объем работ в полном соответствии с нормами и стандартами Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед». Судно должно оставаться размещенным на месторождении Аркутун-Даги (участок работ) в течение всего срока договора фрахтования.

 Согласно договора основное назначение жилого судна – обеспечивать управление планирование, контроль, размещение персонала (моряки, сотрудники гостиницы и пищеблока), функционирование (включая услуги гостиницы и пищеблока), мобилизацию, демобилизацию и техническое обслуживание судна. Помимо предоставления жилого судна компания Offshore Contractors (C.I) Ltd обязана обеспечить мобилизацию, обслуживание и демобилизацию автономного жилого судна в соответствии с графиком работ по проекту «Сахалин-1». Владелец судна обязан обеспечить на судне питание, бытовые услуги и необходимый персонал (в том числе спутниковую связь, медицинский персонал и материально-техническое снабжение, топливо, переоборудование вертолетной палубы (при необходимости).

В свою очередь контракт между ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» (подрядчик) и Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (компания, заказчик) заключен в рамках проекта «Сахалин-1», где налогоплательщик обязался осуществить присоединение и пусконаладочные работы на интегрированном верхнем строении платформы «Беркут».

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между обществом и компанией Offshore Contractors (C.I) Ltd. заключен в целях исполнения основных работ в рамках контракта с Сахалинским филиалом Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» по присоединению и пусконаладочным на платформе «Беркут», то есть спорные услуги являются вспомогательными и необходимыми для надлежащего исполнения принятых обществом обязательств по контракту с Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед».

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 НК РФ в случае, если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об обязанности общества как агента оплатить НДС в рамках оказанных компанией Offshore Contractors (C.I) Ltd услуг. 

По эпизоду с контрагентом Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd судом установлено. 

Между ООО «ДШМИ ФАР ИСТ» («компания») и компанией Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd («подрядчик») заключен договор от 01.12.2012 № б/н на оказание услуг по подсоединению и пусконаладочным работам в морских условиях. Согласно положениям договора компания является лицом, реализующим настоящий проект в качестве подрядчика компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в соответствии с первоначальным договором № А2226461. 

Согласно пп. 2.1.1 договора от 01.12.2012 подрядчик оказывает компании поддержку в ходе подсоединения и ввода в эксплуатацию объекта на рабочих площадках, указанных в настоящем договоре, и выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пп. 2.1.9 договора от 01.12.2012 подрядчик предоставляет, как указано в техническом задании, офисное помещение, мебель, помощь в делопроизводстве и администрировании, услуги связи, а также иные средства и услуги, необходимые для использования компанией в береговых базовых офисах подрядчика, на жилом судне и на любой рабочей площадке.

 Согласно п. 2.6 «Начало исполнения работ в море» договора от 01.12.2012 все операции, связанные с подсоединением и вводом в эксплуатацию объектов в море, необходимые для выполнения работ, осуществляются подрядчиком в тесном сотрудничестве с компанией согласно графику договорных работ и требованиями технического задания.

Объем работ определен в приложении А договора от 01.12.2012, которое содержит: а) пп. 3.1 «Обязанности подрядчика»:

 - подрядчик обеспечивает подсоединение и ввод в эксплуатацию интегрированных верхних строений, при этом, его обязанности, помимо прочего, включают в себя следующие: 

- инженерное обеспечение строительства и подсоединения объекта в морских условиях; 

- материально-техническое обеспечение и контроль качества позиций, закупаемых подрядчиком; 

- обеспечение и контроль качества всех изготовленных элементов; - закупка всех первых наполнений, химических реагентов. тепло- /хладоносителей и расходных материалов для оборудования, поставляемого как подрядчиком, так и компанией в целях выполнения работ; 

- транспортировка, погрузка и разгрузка материалов, хранение, консервация и техническое обслуживание всего оборудования и материалов, вне зависимости от того, были они поставлены подрядчиком или компанией; 

- соблюдение нормативных и экологических требований российской федерации в отношении работ во всех юрисдикциях, а которых работы выполняются, в том числе на территории российской федерации; эта обязанность также подразумевает под собой соблюдение специальных технических условий проекта (ступ) в отношении верхних строений и противопожарной безопасности, а также гигиенических требований (сгт), все из которых будут анализироваться и обсуждаться с победителем торгов до заключения договора; 

- подсоединение верхних строений к платформе, завершение систем и их передача компании; 

- материально-техническое обеспечение жилого судна и вспомогательных судов с целью оказания поддержки работ по подсоединению и вводу в эксплуатацию верхних строений;

 - предоставление наземной базы на о. Сахалин с целью создания благоприятных условий для транспортировки персонала, оборудования и материалов на морскую рабочую площадку

 - выдача запроса на ценовое предложение, получение и оценка такого предложение, привлечение субподрядчиков в соответствии с инструкциями компании 

б) пп. 4.1 «Управление проектом»: 

Управление проектом по подсоединению и вводу в эксплуатацию верхних строений, а также выполнение иных связанных работ, осуществляются подрядчиком в сотрудничестве с компанией с целью гарантирования соответствия всех работ требованиям последней. подрядчик предоставляет весь необходимый административный, офисный и иной обслуживающий персонал и сооружения для обеспечения управления работами в соответствии с требованиями, указанными в договоре. 

в) пп. 4.2. «Сооружения и услуги»: 

Подрядчик предоставляет все морские и наземные материальные средства, необходимые для выполнения работ. 

Подрядчик получает все разрешения и осуществляет все операцией, связанные с мобилизацией, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демобилизацией таких рабочих площадок и сооружений. 

Подрядчик предоставляет все офисные сооружения (а также обеспечивает их мобилизацию, эксплуатацию, техническое обслуживание и демобилизацию), необходимые для администрирования и управления работами. 

Подрядчик предоставляет сооружения и оказывает необходимые услуги группе компании, ответственной за управление проектом по запросу компании подрядчик предоставляет дополнительные офисы и жилые помещения.

Таким образом, все услуги в рамках договора от 01.12.2012 осуществлялись иностранной компанией Daewoo Shipbuilding And Marin Engineering Co. Ltd для покупателя ООО «ДШМИ ФАР ИСТ», который фактически осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, присутствует на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации. Следовательно, местом реализации работ (услуг) для целей уплаты НДС является территория Российской Федерации - по месту деятельности покупателя этих работ (услуг).

Доводы жалобы общества о том, что часть услуг оказана в течение периода изготовления конструкции верхний строений буровой площадки до ее непосредственной транспортировки в респ. Корея и не могло оказываться на территории континентального шельфа, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на пункт 2.1. статьи 148 НК РФ, поскольку работы выполнены в целях добычи углеводородного сырья на участках недр, расположенных полностью или частично на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации

Кроме того, покупатель работ осуществлял деятельность на территории Российской Федерации, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что местом реализации работ является Российская Федерация, а выполненные работы подлежат обложению НДС. 

Учитывая изложенное коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу как агенту НДС в размере 38 705 239 руб.. 

Доводы общества об обратном, заявленные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании ном материального права, в связи с чем не влекут оснований для переоценки выводов суда. 

Учитывая, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, налоговый орган, установив факт наличия недоимки по налогу, обоснованно, руководствуясь статьей 75 НК РФ начислил обществу пени в размере 13 772 515, 80 руб. 

Расчет пени обществом не оспорен и судом признан правильным.

Рассматривая вопрос о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов судом установлено, что 24 070 097,73 руб. штрафа начислено обществом за несвоевременное перечисления НДС по компании Offshore Contractors (C.I) Ltd

Между тем, суд первой инстанции, оценивая правомерность начисления штрафных санкций пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности в размере 21 252 976,80 руб., поскольку свою обязанность по уплате налогов общества исполнено своевременно согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ. 

 Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

При начислении штрафных санкций налоговый орган пришел к выводу, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДС за налогового агента в сумме  120 350 688, 64 руб.

Так, в рамках проведенной проверки установлено, что в целях исполнения обязанности по уплате НДС-агент в размере 14 717 340 рублей общество 21.10.2014 через систему «Интернет-Банк» предъявило к исполнению платежное поручение № 148 на сумму 14 776 200 руб. назначение платежа: НДС за налогового агента (5 очередность платежа). 

Согласно выписке по счету общества за 21.10.2014                                                   № 40702810900660002707 остаток денежных средств на начало дня составлял            1 413 394,99 руб., что являлось недостаточным для исполнения платежного поручения № 148 в полном объеме, в связи с чем оно помещено в картотеку, то есть в очередь неисполненных в срок распоряжений. 

Данное распоряжение оплачено 22.10.2014 двумя частями, по мере поступления денежных средств на счет: платежным ордером от 22.10.2014   № 148 на сумму 9 532 513,49 руб.  и от 22.10.2014 № 148 на сумму                        5 243 686,51 руб. 

Изложенные обстоятельства расценены налоговым органом, как невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 2 943 468,18 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на 21.10.2014 (срок исполнения обязательств) на счете № 40702810900660002707 (рублевый счет) имелись денежные средства в размере 9 532 513,49 рублей, которые сложилась из имеющегося остатка 1 413 394,99 рубля и суммы 8 160 000 рублей, поступившей от продажи иностранной валюты по поручению клиента от 20.10.2014, за минусом 40 881,50 рублей комиссии банка за проведение конверсионной операции на внебиржевом ранке.

Таким образом, у банка имелась возможность списания денежных средств в счет оплаты НДС в размере 9 532 513,49 руб.  

При оценке возможности своевременной уплаты агентом НДС размере                           105 633 148,64 руб., суд установил, что общество наплавило в банк поручение на списание НДС в бюджет. 

На 10.12.2014 на начало рабочего дня на счете общества                                   № 40702810900660002707 имелся остаток в сумме 3 649 764,46 руб. На конец рабочего дня 10.12.2014  связи с продажей валюты остаток составил                                  96 732 370,54 руб. 

Вместе с тем, распоряжение общества о перечислении НДС исполнено  двумя частями в разные дни платежным ордером от 11.12.2014 № 197 на сумму 96 732 370,54 рублей; платежным поручением от 16.12.2014 № 197 на сумму 8 781 835 рублей.

Однако как установлено судом, не опровергнуто сторонами и банком, у банка имелась возможность перечислить в счет уплаты НДС денежные средства в размере 9 532 513,49 руб. по сроку уплаты 21.10.2014 и 96 732 370,54 руб. по сроку уплаты 10.12.2014. 

При этом банк исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств только на следующий день. 

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о том, что кредитное учреждение несвоевременно обеспечит перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как установлено судами, на момент направления обществом платежных поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств в размере  (9 532 513, 49 руб. + 96 732 370,54 руб.) 106 264 884 руб. 

При этом налоговым оранном не подтверждено, что у общества имелись сведения о недостаточности денежных средств для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности общества с банком также не имеются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога.

Таким образом,  у налогового органа отсутствовали основания для применений штрафных санкций по статье 123 НК РФ на сумму недоимки в размере 106 264 884 руб.(штраф 21 252 976,80 руб.) относительно указанных эпизодов. 

Доводы инспекции об отсутствии в законодательстве понятия  частичного исполнения обязанности налоговым агентом по перечислению налога, подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П (действующие в период спорных правоотношений).

При этом закон не содержит запрет банку осуществлять частичное перечисление денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет. Соответственно банк в силу Федерального закона №395-1 должен был исполнить поручение обществ на уплату налогов в пределах имеющихся на счетах остатках денежных средств.

Учитывая, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), вывод суда о возможности применения в указанной ситуации пункта 3 статьи 45 НК РФ коллегия признает верным. 

С учетом изложенного общество не может нести ответственности в виде штрафа в размере 21 252 976,80 руб., начисленного на сумму задолженности 106 264 884 руб., поскольку это противоречит принципам законности и справедливости наказания.

При проверке соразмерности и справедливости назначенного по статье 123 НК РФ штрафа в сумме 50 872 267,74 руб., суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДС, привлечение к налоговой ответственности впервые, незначительность просрочки уплаты НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является обоснованным.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДС, привлечение к налоговой ответственности впервые, незначительность просрочки уплаты НДС не могут быть признаны как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность и снизил сумму штрафных санкций. 

Довод налогового органа о том, что предприятие умышлено не исполняло свои обязанности и не перечисляло НДС в бюджет, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 01.03.2017 № 12-12/63, как не соответствующее НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 46 231 067,67 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018  по делу №А59-3554/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович