АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8554/2021

29 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.О. Абрамовой /после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8554/2021

по иску (заявлению) коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 31.05.2019 (Кольцо Урала), ФИО3 представитель по доверенности  от 13.05.2021 (УГМК).

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности  от 04.07.2019. (ООО),  по доверенности  от 19.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК» следующие сведения, размещенные 13 января 2021 г. и 21 января 2021 года ООО «66.ру» и ФИО7 на информационном ресурсе (сайте) https://66.ru/  (сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 76634 от 02.09.2019) в материале (статье) под названием «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно»:

1.1. В отношении ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»:

•очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала».

•Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК.

•Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. Кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. Возвращать полученные средства компания отказалась. Но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла. Поэтому банку якобы и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков.

•В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргснабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юрлица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы с ломом. Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей.

•ФИО12 утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты. Денежное возмещение ФИО12 получал только первые несколько месяцев. Весной 2016 года финансирование прекратилось. А из своих средств ФИО12 расплатиться по многомиллионному кредиту не мог. В итоге против него возбудили уголовное дело.

•Изложенные ФИО12 подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что ФИО12 кредит получил и не вернул.

1.2. в отношении ОАО «УГМК»:

•На редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз.

•Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК.

•Из показаний ФИО12: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала».

А также просят обязать ООО «66.ру» опубликовать в ближайшем новостном выпуске на информационном ресурсе https://66.ru/, а также на принадлежащих информационному ресурсу «66.ru» страницах в социальных сетях, прилагаемый ответ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Ответ должен быть опубликован с использованием шрифта, аналогичного размеру шрифта, использованного в исходной статье.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производство и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По итогам предварительного судебного заседания, прошедшего 08.04.2021 назначено судебное заседание суда первой инстанции, сторонам предложено рассмотреть вопрос о  проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик ООО «66.РУ»  заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении оспариваемых Истцами высказываний, ходатайство удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ.

Определением от 20.05.2021г. по делу назначено проведение лингвистической экспертизы, срок проведения которой с учетом пересылки документов до 07.06.2021г. включительно.

Учитывая короткий срок проведения судебной экспертизы, суд счел более целесообразным рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено. 

Определением от 04 июня 2021 года срок проведения судебной лингвистической экспертизы по делу № А60-8554/2021 и представления заключения в арбитражный суд продлен до 21.06.2021.

18.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

24.06.2021 от ООО 66.РУ поступило Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

25.06.2021 ответчиком представлены пояснения к отзыву на исковое заявление, а также перечень вопросов эксперту ФИО5

В судебном заседании 29.06.2021 истец (УГМК) заявил ходатайство о приобщении письменной позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Против удовлетворения ходатайства возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, второй истец поддерживает позицию УГМК.

Заслушав мнения сторон, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, при этом суд исходил из того, что необходимо мнение эксперта относительно заданных по заключению вопросов, а не мнения сторон.

Судебное разбирательство подлежит отложению в связи с  необходимостью направления вопросов эксперту Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не успел ознакомиться с пояснительной запиской эксперта (ответы на вопросы поступили в письменном виде, приобщены в материалы дела), а также возражениями ответчика.

Второй истец также просить отложить для предоставления письменной позиции на возражения ООО «66.РУ»

Суд предоставляет сторонам  время для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции в связи, с чем судебное разбирательство было отложено.

04.08.2021 в материалы дела поступила позиция УГМК с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также позиция по возражениям 66.РУ на заключение эксперта. 

09.09.2021 от ответчика общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

01.09.2021, 13.09.2021 от истцов поступило Ходатайство об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании 15.09.2021 истцы поддержали ходатайство об уточнении исковых требований поданное 13.09.2021 года, ходатайство об уточнении исковых требований от 01.09.2021 просят не рассматривать.

С учетом уточнений, просят признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК» следующие сведения, размещенные 13 января 2021 и 21 января 2021 года ООО «66.РУ» и ФИО7 на информационном ресурсе (сайте) https://66.ru сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга - 66.ru», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-76634 от 02.09.2019) в материале (статье) под названием: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно»:

1.1. В отношении ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»:

 «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно»»;

«очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала»»;

«Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащем УГМК»;

 «Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. Кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. Возвращать полученные средства компания отказалась. Но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла.

«В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргСнабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юридические лица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы с ломом. Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей»;

 «ФИО12 утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-х миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты»;

 «изложенные ФИО12 подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что ФИО12 получил кредит и не вернул».

1.2. В отношении ОАО «УГМК»:

«На редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз»;

 «Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК»;

«Из показаний ФИО12: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала»».

Обязать ООО «66.РУ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8554/2021 удалить  статью: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно» с интернет страницы сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-66.ru» по указанному адресу. 

Обязать ООО «66.РУ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8554/2021 опубликовать тем же шрифтом, что и статья: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно» со сроком размещения 6 (Шесть) месяцев на информационном ресурсе https://66.ru сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга - 66.ru» текст ответа: согласно Приложению № 1 к ходатайству. 

 Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцы на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, считают оспариваемые сведения порочат их деловую репутацию.

Ответчик (ООО) возражает, просит в иске отказать, пояснил, что требование Истцов об удалении всей спорной статьи и опубликовании извинений (по ходатайству которые истцы просили не рассматривать) является неправомерным, противоречит положениям ст. 152 ГК РФ.

Второй ответчик ФИО7 явку не обеспечил, отзыв не представил (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ на стадии прений объявлен перерыв до 22.09.2021, информация опубликована в картотеке арбитражных дел.

По итогам стадии прений и реплик, 22.09.2021г. судом принято решение, оглашена резолютивная часть.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года на принадлежащем ООО «66.ру» (далее - Ответчик 1) информационном ресурсе (сайте) https://66.ru/  (сетевое издание «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru»,  номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 76634 от 02.09.2019) была размещена статья под названием «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно» специального корреспондента «66.ru», ФИО7 (далее - Ответчик 2), адрес статьи: https://66.ru/bank/news/237488.

В тот же день -13.01.2021 г. вышеуказанная статья была удалена с информационного ресурса (сайта) https://66.ru/, однако 21.01.2021 г. статья была вновь размещена в средстве массовой информации.

Новая статья содержала следующий комментарий:

«На прошлой неделе мы опубликовали расследование нашего спецкора ФИО7 про очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала». После этого на редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз. Мы приняли решение временно скрыть публикацию. И за это мы просим прощения у наших читателей. Мы отдали текст на юридическую экспертизу. Получили заключение, согласно которому никаких ошибок в нем нет. Потому возвращаем публикацию в прежнем виде - без правок. Тем более, председатель правления банка «Кольцо Урала» ФИО8 заявил, что все написанное - неправда. Мы не согласны с ним».

По мнению истцов, данный комментарий содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию как Банка, поскольку автор выражает удивление или недоумение по поводу поведения Банка, не поддающегося по его мнению объяснению («очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала», так и ОАО «УГМК» а именно: «на редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз». 

Так же истцы указывают, что данное высказывание характеризует ОАО «УГМК» с негативной стороны, поскольку «Якобы» представители данной компании угрожали сотрудникам редакции. 

Отмечает, что под давлением, в данном случае подразумевается воздействие силой, принуждением, а угроза является запрещенным речевым актом, носящим негативную информацию о жизни и / или здоровье адресата. Говорящий при угрозе произносит такие слова, которые содержат в себе семантику убийства или увечья и угроза - уголовно наказуема. Соответственно, информация об оказании давления и угрозах умаляет честь, достоинство и деловую репутацию лица, который ее высказал.

Истцы указывают на то, что в статье содержится информация о Коммерческом банке «КОЛЬЦО УРАЛА» Обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банк) не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию, а именно следующее:

Сам заголовок статьи: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала». По мнению истца, заголовок фактически содержит утверждение о том, что в судебном порядке выявлена (признана, установлена) имевшая место в Банке «странная» (подразумевается «не соответствующая общепринятым нормам, незаконная») «схема движения денег».

Под заголовком размещен следующий абзац, который кратко раскрывает суть статьи: «Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК. В банке отрицают причастность к нелегальным финансовым схемам, требуя объявить судебный процесс закрытым. Ведь при огласке может сорваться сделка по продаже кредитного учреждения Московскому кредитному банку. 66.RU изучил материалы заседаний до того, как это станет невозможным по решению суда». 

При этом истец считает, что смысловой акцент на незаконности действий Банка усиливается употреблением слов «причастность к нелегальным финансовым схемам», а также утверждениями автора статьи о том, что Банк якобы пытается избежать огласки неких фактов, которые настолько нелицеприятны, что могут повлечь отказ контрагента от крупной сделки. Окончание абзаца предложением «66.RU изучил материалы заседаний до того, как это станет невозможным по решению суда», предполагает, что ниже будут публиковаться материалы судебного дела (то есть фактические данные), которые и свидетельствуют о «вскрытии» судом «нелегальных финансовых схем». 

При этом смысловое значение слова «нелегальный» - находящийся на нелегальном положении, занимающийся какой-либо деятельностью, не имея на это законных оснований, проживающий без необходимой по закону регистрации, незаконный, подпольный [Толковый словарь ФИО9]. 

Кроме того истцы, обращают внимание, на то, что слово «странной» в данном случае взято автором в кавычки, которые в данном случае способствуют формированию негативной информации, выполняя функцию выделения слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении. В данном случае закавыченное слово странный, как показывает контекстуальный анализ, принимает окказиональное значение «нелегальный, противозаконный». То есть, банк «Кольцо Урала» и УГМК используют противозаконные схемы кредитования. Данные негативные сведения умаляют честь и деловую репутацию описанных организаций.

Далее идет следующий отрезок текста:

«Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. Кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. Возвращать полученные средства компания отказалась. Но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла. Поэтому банку якобы и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков».

Истцы полагают, что автор статьи утверждает, что «Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11». Таким образом, создается впечатление о причастности Банка к уголовному делу против ФИО10 и ФИО11, автор придает правдоподобность своим словам указанием на то, что публикуемые им факты якобы следуют «из материалов предварительного следствия». При этом автор утверждает, что «в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка», а также то что УК «Терра», которая взяла «кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества» «законно получить в кредит подобную сумму не могла». Таким образом, в статье содержится утверждение о незаконности выдачи Банком кредита ООО УК «Терра» на сумму 593 млн. рублей, а также о даче взятки должностному лицу в интересах Банка, что якобы подтверждено материалами следствия.

Как указал, истец в приведенном тексте статьи, содержится негативная информация, которая усиливается за счет употребления слов «печально», в значении оценки действий Банка как вызывающих чувство печали, грусти, сожаления; «уголовное дело» в значении возбужденное в установленном законом порядке дело, при обнаружения признаков преступления; «следствие» - выяснение различных обстоятельств, связанных с каким-нибудь уголовным делом, для установления обстановки и характера преступления, а также лиц, виновных в совершении преступления. Помимо этого негативные сведения сформированы за счет особой сочетаемости языковых единиц, дающих негативное значение всего высказывания в целом, в том числе за счет двух текстовых отрезков:

«законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла»

«Оказалось, что эта схема кредитования была не единственной «странной» в деятельности банка «Кольцо Урала».

В этих фразах содержится утверждение о том, что банк «Кольцо Урала» не только незаконно (в обход закона) дал кредит организации «Терра», но и о том, что такое для данного Банка не редкость.

Также истцом приведен следующий текст статьи:

«3 апреля 2019 года Кировский суд Екатеринбурга огласил приговор бизнесмену ФИО12. Его признали виновным в мошенничестве и приговорили к шести годам общего режима. Обстоятельства дела посвящены получению принадлежащим ФИО12у ООО «Смартлайн» 354 млн кредитных рублей в банке «Кольцо Урала». Следователи, а позднее и суд, пришли к мнению, что бизнесмен предоставил банку заведомо ложные документы для получения кредита без намерения его отдавать. «А полученными по указанному кредитному договору денежными средствами в сумме 354 млн рублей распорядился по своему усмотрению», — следует из приговора.

Но сам ФИО12 и в ходе следствия, и на суде заявлял, что он изначально был аффилирован с банком «Кольцо Урала», а злополучный кредит был необходим, чтобы погасить другие денежные обязательства подконтрольных УГМК юрлиц. Как следует из показаний ФИО12, он также возглавлял группу компаний «Тренд».

Истец считает, что в данном отрезке статье, как и в предыдущих случаях, используются языковые единицы, которые придают изложенным сведениям негативный характер, в том числе: «приговор» - в значении решение суда после слушания уголовного дела; «виновный» в значении человек совершивший преступление, «мошенничество» в значении обман, жульнические действия с корыстной целью; «ложный» в значении намеренно искажающее действительность. При этом автор статьи на фоне общей отрицательной семантики выдвигает утверждение о том, что как Банк, так и ОАО «УГМК» были заинтересованы в выдаче незаконных кредитов, т.е. фактически были соучастниками преступления и мошенничества.

Затем, автор статьи переходит к подробному изложению истории ФИО12, осужденного еще в апреле 2019 года за умышленное преступление против Банка по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Особенно обращают на себя внимание следующие отрезки текста.

«Из показаний ФИО12: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала». Под моим руководством должны быть созданы условия для выдачи и обслуживания кредитов, то есть должны были быть обеспечены нормативы Центрального банка РФ по количеству работников, обороты денежных средств, места ведения бизнеса. Совокупность таких организаций условно называлась «группа компаний «Тренд».

«В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргснабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юрлица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы с ломом. Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей».

«ФИО12 утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты. Денежное возмещение ФИО12 получал только первые несколько месяцев. Весной 2016 года финансирование прекратилось. А из своих средств ФИО12 расплатиться по многомиллионному кредиту не мог. В итоге против него возбудили уголовное дело».

В них в очередной раз, по мнению истца, автор использует негативно окрашенные языковые единицы «фиктивный» (ненастоящий, не соответствующий тому, за что принимается или выдается) и «уголовное дело».

При этом автор статьи утверждает что: «Изложенные ФИО12 подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что ФИО12 кредит получил и не вернул». 

Данными утверждениями, автор ставит под сомнение объективность и беспристрастность как проведенного следствия, так и вступившего в законную силу приговора суда, а также пытается придать истинность измышлениям о причастности Банка к совершенному ФИО12 преступлению, которые несмотря на все усилия осужденного так и не нашли своего подтверждения при проверке их в установленном законом порядке правоохранительными органами и судами трех инстанций.

Кратко упомянув, что «В банке «Кольцо Урала» 66.RU опровергли показания ФИО12», и процитировав слова начальника управления маркетинга КБ «Кольцо Урала» ФИО13 о наличии вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда Екатеринбурга от 03.04.2019, установившего вину ФИО12 в махинациях предприятий группы «Тренд», нанесших существенный ущерб Банку, автор статьи тут же пишет, «между тем, в распоряжении 66.RU есть соглашение о сотрудничестве, подписанное с одной стороны зампредом правления КБ «Кольцо Урала» ФИО11 и ФИО12 с его приближенными - с другой стороны. Согласно документу, стороны поровну делят между собой бремя по содержанию компаний группы «Тренд»: начиная с покупки и обслуживания офисной мебели, заканчивая уплатой налогов», а также публикует фото обрывков какого-то документа, указывая на выявление им неких «новых фактов» ускользнувших от суда и следствия и подтверждающих вышеизложенную версию ФИО12

Далее, автор статьи пишет следующее: «история с транзитом сотен миллионов рублей всплыла в 2020 году в ходе банкротства «Смартлайна»...К разбирательству подключились сотрудники Росфинмониторинга. Они проанализировали денежные потоки между банком и компаниями «Тренд» и подтвердили показания ФИО12 ..» Таким образом, автор статьи намерено придает весомость версии об участии Банка в незаконных финансовых схемах, фактически утверждая это.

При этом, хотя с самого начала статьи декларируется, что она составлена на основании изученных 66.RU материалах судебных заседаний, автор опускает тот факт, что сотрудники Росфинмониторинга  не  знакомились  с  материалами  арбитражного  спора по кредитному договору ООО «Смартлайн» (что легко установить даже по сайту «Картотека арбитражных дел»), в том числе с выписками по счетам тех организаций, которые якобы использовались для транзита денежных средств. Более того, в отзывах, представленных Росфинмониторингом в суд, содержатся те же фактические ошибки, которые имеются в документах, направленных в суд представителями ФИО12

Истец, считает, что с учетом проанализированного выше содержания опубликованная статья наносит ущерб деловой репутации Банка и ОАО «УГМК».

В подтверждение факта распространения сведений на сайте https://66.ru/  представлен нотариальный протокол осмотра интернет страницы https://66.ru/bank/news/237488  от 21.01.2021, составленным ФИО14, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за номером 66/З-н/66-2021-1-185.

13.01.2021 ответчик ООО «66.ру» распространил в сети интернет на размещенной на информационном ресурсе (сайте) https://66.ru на странице https://66.ru/bank/news/237488 статью «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно», в которой по мнению Истцов содержатся негативные сведения об ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК», которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию указанных лиц, так как раскрывают тему причастности названных организаций к незаконному обороту денежных средств, нарушения Банком установленных правил и норм при кредитовании, а также тему угрозы, высказанной членам редакции со стороны ОАО «УГМК». При этом негативные сведения об ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК» выражены в статье в форме утверждения.

Истцы представили заключением лингвиста № 108 от 08.02.2021г., в качестве подтверждения нанесения ущерба деловой репутации Банка и ОАО «УГМК».

Исследование проведено экспертом Центра лингвистической и психологической экспертиз доктором филологических наук ФИО15, имеющим высшее филологическое образование, удостоверения о повышении квалификации 31.05.2015 года по программе «Методика преподавания русского языка как иностранного», от 25.11.2016 года по программе «Проблемы когнитивной лингвистики» и от 19.04.2017 года по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза», доцентом, доктором филологических наук, имеющим стаж экспертной деятельности более 10 лет.

В соответствии с заключением эксперта негативные сведения об ООО КБ «Кольцо Урала» содержатся в следующих текстовых отрезках:

1. На прошлой неделе мы опубликовали расследование нашего спецкора ФИО7 про очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала». После этого на редакцию было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз. Мы приняли решение временно скрыть публикацию. И за это мы просим прощения у наших читателей. мы отдали текст на юридическую экспертизу. Получили заключение, согласно которому никаких ошибок в нем нет. Потому возвращаем публикацию в прежнем виде - без правок. Тем более, председатель правления банка «Кольцо Урала» ФИО8 заявил, что все написанное - неправда. Мы не согласны с ним.

2. Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК. В банке отрицают причастность к нелегальным финансовым схемам, требуя объявить судебный процесс закрытым. Ведь при огласке может сорваться сделка по продаже кредитного учреждения московскому кредитному банку. 66.RU изучил материалы заседаний до того, как это станет невозможным по решению суда.

3. Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. возвращать полученные средства компания отказалась. но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла. Поэтому банку якобы и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков.

4. 3 апреля 2019 года Кировский суд Екатеринбурга огласил приговор бизнесмену ФИО12. его признали виновным в мошенничестве и приговорили к шести годам общего режима. обстоятельства дела посвящены получению принадлежащим ФИО12у ООО «Смартлайн» 354 млн кредитных рублей в банке «Кольцо Урала». Следователи, а позднее и суд, пришли к мнению, что бизнесмен предоставил банку заведомо ложные документы для получения кредита без намерения его отдавать. «а полученными по указанному кредитному договору денежными средствами в сумме 354 млн рублей распорядился по своему усмотрению», — следует из приговора, но сам ФИО12 и в ходе следствия, и на суде заявлял, что он изначально был аффилирован с банком «Кольцо Урала», а злополучный кредит был необходим, чтобы погасить другие денежные обязательства подконтрольных УГМК юрлиц. Как следует из показаний ФИО12, он также возглавлял группу компаний «Тренд».

5. Из показаний ФИО12: с 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала». Под моим руководством должны быть созданы условия для выдачи и обслуживания кредитов, то есть должны были быть обеспечены нормативы Центрального банка РФ по количеству работников, обороты денежных средств, места ведения бизнеса. Совокупность таких организаций условно называлась «группа компаний «Тренд».

6. В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргснабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юрлица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы с ломом. Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей.

7. ФИО12 утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты. Денежное возмещение ФИО12 получал только первые несколько месяцев. Весной 2016 года финансирование прекратилось. А из своих средств ФИО12 расплатиться по многомиллионному кредиту не мог. В итоге против него возбудили уголовное дело.

8. Изложенные ФИО12 подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что ФИО12 кредит получил и не вернул.

9. В банке «Кольцо Урала» 66.RU) опровергли показания ФИО12.

10. Заключение кредитного договора 

<

***> клв-15 от 03.12.205 между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «Смартлайн» в действительности могло быть осуществлено в целях совершения незаконных финансовых операций, которые могли преследовать обе стороны кредитного договора», — делает вывод в своем отзыве (есть в распоряжении редакции) глава Росфинмониторинга по УрФО ФИО16. В том числе финансисты подчеркивают, что залоговое обеспечение кредита было в 100 раз меньше размера требований. Как правило, банкиры считают подобные сделки заведомо невыгодными.

Негативные сведения об ОАО «УГМК» содержатся в следующих текстовых отрезках:

1. Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК. В банке отрицают причастность к нелегальным финансовым схемам, требуя объявить судебный процесс закрытым. Ведь при огласке может сорваться сделка по продаже кредитного учреждения Московскому кредитному банку. 66.К11 изучил материалы заседаний до того, как это станет невозможным по решению суда.

2. Из показаний ФИО12: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала». Под моим руководством должны быть созданы условия для выдачи и обслуживания кредитов, то есть должны были быть обеспечены нормативы Центрального банка РФ по количеству работников, обороты денежных средств, места ведения бизнеса. Совокупность таких организаций условно называлась «группа компаний «Тренд».

Указанные утверждения, содержащиеся в вышеуказанной статье и комментарии к ней, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности,  что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014) по иску Банка «Кольцо Урала» к ООО УК «Терра» и ООО «ФОРЭС-Химия» о взыскании долга по кредитному договору ; вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу №А60-30242/2014, а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17113/2014-ГК от 30.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № Ф09-2560/15 от 08.05.2015 г. ; вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу №А60-7391/2015 ;  вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 года по делу № А60-21733/2015;  решениями о взыскании текущей задолженности по кредитному договору заключенному между Банком и ООО «Смартлайн», а затем и полной суммы кредита с заемщика и поручителей (решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 № А60-41657/2016, от 16.01.2017 № А60-51026/2016; решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу № 2-7279/2016; от 15.12.2016 по делу № 2-8403/2016, от 23.01.2017 по делу № 2-352/2017); Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-59337/2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн»;  вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 1-5/2019 (1-478/2018), а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2019 года и Определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 года по тому же делу, в соответствии с которыми бывший руководитель и единственный участник ООО «Смартлайн» ФИО12 признан в виновным в совершении хищения у ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» денежных средств в сумме 354 000 000,00 руб., выданных ООО «Смартлайн» по кредитному договору, предоставлении при оформлении кредита фальсифицированных документов. 

Тем же приговором установлена подконтрольность ФИО12 ООО «Смартлайн», ООО «Позитрон», ООО «Рубин», ООО «Уральская компания металлов», ООО «Меторен», ООО «Торгснабурал», ООО «Нанофрагментум», ООО «Арион», ООО «ПромАгроСнаб-Эко», ООО «УралЦветМет», ООО «Кабельмаш». Суд проверил и установил факт распоряжения ФИО12 денежными средствами, полученными ООО «Смартлайн» по кредитному договору в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», по собственному усмотрению, а также факт невозврата заемных денежных средств банку.

-Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу № 2-352/2017., а также Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-59337/2016, которыми подтверждены обязательства ООО «Смартлайн», и ФИО12 и еще одного поручителя по возврату ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» денежных средств, полученных по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли предмет заявленных требований, суд рассматривает требования в соответствии с  ходатайством от 13.09.2021г. 

В силу ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам  которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Проведением экспертизы требовалось установить:

1. Содержится ли в тексте публикации под названием «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно», размещенной на информационном ресурсе (сайте) https://66.ru/  на странице https://66.ru/bank/news/237488, негативная информация об ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК»? Если содержится, то в каких фрагментах, фразах, словах, словосочетаниях она представлена?

2. Если по итогам ответа на первый вопрос эксперт придет к выводу о наличии негативной информации об ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК», указать в какой форме она выражена (утверждение/ мнение / предположение / оценка).

Экспертом исследование проводилось в соответствии с методиками производства логико-грамматического, лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа текста, рекомендованными к практическому использованию в «памятке по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы.

Эксперт указал, что для проводимого исследования важно, что каждый текст имеет несколько функций, которые производны от речевого намерения (интенции) автора текста. Посредством текста, речевого действия, субъект речи может а) психически разгрузить себя (функция самовыражения); б) установить или поддержать контакт с адресатом (контактная функция); в) получить или передать какую-либо информацию (функция информирования); г) побудить адресата что-либо сделать (воздействующая, апеллятивная функция, функция управления).

В спорной статье реализованы все перечисленные выше функции.

Статья представляет собой креолизованный текст, то есть текст, совмещающий в себе вербальный и невербальный компоненты коммуникации. Невербальный (параграфемный) компонент коммуникации представлен шрифтовыми выделениями, пунктуационными средствами, фото и др.

Общий негативно-оценочный посыл статьи задан в заголовке «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала».

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. В тексте публикации под названием ««Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно», размещенной на информационном ресурсе (сайте) https://66.ru/  на странице https://66.ru/bank/news/237488, содержится негативная информация об ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК» следующих высказываниях:

В отношении ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»:

-   «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно»;

- «очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала»;

- «Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК»;

- «Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. Кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. Возвращать полученные средства компания отказалась. Но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла. Поэтому банку якобы и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков».

- «В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргснабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юрлица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы сломом. Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей»;

- «ФИО12 утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты»;

- «Изложенные ФИО12 подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что ФИО12 получил кредит и не вернул».

В отношении ОАО «УГМК»:

- «На редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз»;

«Свердловский   арбитражный   суд   разбирается   в   «странной»   схеме кредитования,   практикуемой   банком   «Кольцо   Урала»,   принадлежащим

УГМК»;

- «Из показаний ФИО12: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала»».

Выявленная в ходе исследования негативная информация об ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК» передана в форме утверждения о фактах. Одно высказывание - в форме мнения («Поэтому банку якобы и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков»).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. В данном случае таких оснований судом не установлено.

Дополнительно эксперт ответил на вопросы, представив ответы в форме пояснения, указав, по вопросу № 1 в ходе анализа коммуникативной ситуации предметами речи установлены только Банк Кольцо Урала и ОАО УГМК на следующих основаниях:

- наименование «Кольцо Урала» содержится в сильной текстовой позиции -заголовке «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно», следовательно, статья посвящена банку «Кольцо Урала». Информация о том, что «Кольцо Урала» -это банк, представлена многократно в тексте статьи;

- банк «Кольцо Урала» упоминается в тексте спорной статьи 29 раз; УГМК -8 раз;

- о банке «Кольцо Урала» в представленной на исследование статье содержатся сведения, что он принадлежит ОАО УГМК (ср.: «Свердловский арбитражный   суд  разбирается   в   «странной»   схеме   кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК), следовательно, негативная информация о банке распространяется и на его владельца - УГМК;

- сведения о ФИО12 и описанном им движении денежных средств содержатся в контексте деятельности банка «Кольцо Урала», который принадлежит УГМК.

По вопросу № 2 пояснил следующее: «...содержащаяся в речи информация значительно богаче той, что в ней непосредственно выражена. Более того, эксплицитное значение не только не исчерпывает всего содержательного заряда речи, но нередко не составляет его наиболее важной части. Имплицитные смыслы существенно дополняют выраженные значения и взаимодействуют с ними.

Сведения о том, ОАО «УГМК» и холдинг «УГМК» - это контекстные синонимы, номинации одной и той же внеязыковой реалии, составляют имликационал спорной статьи, входят в фоновые языковые знания адресатов (особенно - целевых адресатов) о том, что УГМК - это «Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ОАО «УГМК»)

По вопросу № 3 пояснил, что  нельзя считать, что «закавычивание слова «странный», учитывая функцию выделения слова, использованного в ироничном или условном, несобственном смысле, придает слову характер антонима, имеющего, в частности, значение «обычный», «не являющийся экстраординарным»».

По вопросу №4 пояснил, что Информация о том, что банк «печально прославился...» негативно характеризует его руководство, владельцев и сотрудников (один из которых -экс-зампреда банка ФИО11 - упомянут в данном контексте).

Высказывание «Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11» построено на метонимии.

По вопросу № 5 пояснил, что не «объединял в одно дело» дачу взятки на 7 млн. руб., дело о 354 млн. руб. и «контролируемости» силовиков, а лишь установил причинно-следственные семантические связи между компонентами текста. Именно автор (адресант) «объединил» в тексте статьи данные события. Напрашивается вопрос: какие коммуникативные цели он в связи с этим преследовал, если сам же задал ключевую тему статьи в заголовке «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала уйти, а потом вернулись обратно»! Ели сведения о возбуждении уголовных дел о взятке, о присвоении 354 млн. руб. ФИО12, о «контролируемости» силовиков не релевантны для раскрытия заданной темы («странной» схемы кредитования, способов осуществления этой схемы и т.п.), то зачем автор посвятил им большую часть статьи?!

По вопросу № 6 пояснил следующее: в приведенных выше текстовых фрагментах имеют место синтаксические конструкции, содержащие в себе ссылки на источник сообщения, а именно: «из материалов уголовного дела следует», «ФИО12 утверждал», «Изложенные ФИО12 подробности», «Из показаний ФИО12». Мнение как форма выражения спорных высказываний устанавливается на базе следующих определений: не содержат маркеров субъективного мнения типа: «по мнению ФИО12», «как считает/полагает/предполагает ФИО12». Следовательно, спорные высказывания являются не мнением, а фактологическими утверждениями, показаниями ФИО12.

Фраза «из материалов уголовного дела следует» является ссылкой на достоверный источник информации - материалы уголовного дела. Такой прием речевого воздействия получил название «ссылка на авторитет», за счет которого усиливается сила утверждения о фактах.

Фраза «Если верить словам ФИО12» употреблена в следующем контексте: «Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей».

Данная синтаксическая конструкция построена на стилистическом приеме сталкивания факта с языковыми средствами семантики недостоверности: ирреальная модальность в придаточной части «Если верить..» сталкивается с фактологической информацией о приобретении «всех этих компаний» за счет банка, о закредитованности компаний на несколько миллиардов рублей. При этом осуществляется ссылка на достоверный, авторитетный источник информации - материалы уголовного дела.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив оспариваемые фразы и выражения в отдельности и в контексте публикаций  в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами фрагменты частично имеют форму утверждения (одно форму мнения), несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истцов, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В данном случае факт распространения сведений и их порочащий характер доказан, при этом ответчиками не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания сведений несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, частично за исключением фразы, которую эксперты определили в форме мнения «Поэтому банку якобы  и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков».

Спорные сведения, относящиеся к утверждениям о фактах, имеющие порочащий характер, в настоящее время не удалены.

В данном случае суд учитывает выводы эксперта, вместе  с тем считает требование истцов об удалении всей статьи является несоразмерным и не соотносящимся с определенными законом пределами осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд считает, что удалению подлежат фрагменты, которые являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истцов.

Согласно пункту 17 постановления N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О средствах массовой информации".

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, оспариваемые фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав направленность высказываний автора, принимая во внимание ее назначение, пришел к выводу, что оспариваемые высказывания выражают негативное отношение к предпринимательской деятельности истцов, в статье неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, суд считает, что истец в порядке статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" имеет право на ответ, который должен быть размещен на информационном ресурсе https://66.ru сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга - 66.ru» в установленный судом срок.

Суд считает, что последний абзац ответа публикации не подлежит.

Принимая решение суд, исходил в том числе из того, что в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей  относятся на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 рублей, которые также относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ОАО «УГМК» следующие сведения, размещенные 13 января 2021 и 21 января 2021 года ООО «66.РУ» и ФИО7 на информационном ресурсе (сайте) https://66.ru сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга - 66.ru», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-76634 от 02.09.2019) в материале (статье) под названием: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно»:

1.1. В отношении ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»:

 «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно»»;

«очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала»»;

«Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащем УГМК»;

 «Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга ФИО10 и экс-зампреда банка ФИО11. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. Кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. Возвращать полученные средства компания отказалась. Но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла.

«В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргСнабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юридические лица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы с ломом. Если верить словам ФИО12, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей»;

 «ФИО12 утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-х миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты»;

 «изложенные ФИО12 подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что ФИО12 получил кредит и не вернул».

1.2. В отношении ОАО «УГМК»:

«На редакцию со стороны представителей УГМК было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз»;

 «Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК»;

«Из показаний ФИО12: С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала»».

Обязать ООО «66.РУ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8554/2021 удалить из статьи: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно» признанным не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию  ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ОАО «УГМК» фрагменты статьи.

Обязать ООО «66.РУ» в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8554/2021 опубликовать тем же шрифтом, что и статья: «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн. сначала ушли, а потом вернулись обратно» со сроком размещения 6 (Шесть) месяцев на информационном ресурсе https://66.ru сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга - 66.ru» текст ответа, а именно:

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого объявлена  «22» сентября 2021 года 

опубликовать ответ ОАО «УГМК» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на статью специального корреспондента «66.ru» ФИО7 «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно», опубликованную 13 января и 21 января 2021 года в сетевом издании «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru»:

«В статье «Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно» специального корреспондента «66.ru» содержалась недостоверная информация, противоречащая вступившим в силу судебным актам.

В том числе автором не были учтены факты, установленные Арбитражным судом Свердловской области (дела №№ А60-7391/2015, А60-21 733/2015, А6О-41657/2016, А60-51026/2016) и Кировским районным судом г.Екатеринбурга (гражданские дела №№ 2-7279/2016, 2-8403/2016, 2-352/2017; уголовное дело № 1-5/2019 (1-478/2018)):

- о соответствии законодательству кредитного договора, заключенного между Банком «Кольцо Урала» и ООО УК «Терра», и недобросовестных попытках поручителя по указанному кредиту - ООО «ФОРЭС-Химия» уйти от ответственности по погашению долга;

- о наличии подтвержденной задолженности ООО «Смартлайн» по кредиту, полученному в Банке «Кольцо Урала» по ходатайству и под личное поручительство учредителя и директора предприятия ФИО12, о признании ФИО12 своих обязательств по этому кредиту в ходе нескольких судебных процессов по взысканию задолженности, о незаконном снятии ФИО12 со счетов ООО «Смартлайт» 20 млн.руб., о выявленной в ходе уголовного процесса подконтрольности ФИО12 всех предприятий, которым были перечислены денежные средства, полученные по кредиту ООО «Смартлайн».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 солидарно пользу коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Уральская горнометаллургическая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2500 рублей  за проведение судебной экспертизы.

Оплата экспертизы стоимостью 50 000 рублей будет произведена судом после выставления экспертной организацией счета на оплату.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

           СудьяЕ.А. Мезрина