АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11984/2021

г. Белгород

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3 

третье лицо: ООО "Авто-Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); УФНС России по Белгородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ПАО «Сбербанк России».

о взыскании 83 586 998,91 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 24.11.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании  58 792 500 руб. в счет оплаты распределенных дивидендов по результатам деятельности ООО «Авто- Белогорье», 1 702 566,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 27.09.2021, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец сослался на незаконность выплаты обществом «Авто-Белогорье» ФИО5 дивидендов  в указанной выше сумме, на невыплату соответствующей суммы дивидендов истцу и на наличие у него (истца) права на получение дивидендов по итогам деятельности ООО «Авто-Белогорье» в 2020 году. Истец полагал, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с невыплатой дивидендов. 

В ходе судебного разбирательства  истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 73 273 502 руб. 50 коп. денежных средств, 10 313 496 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.11.2022, с 02.11.2022 по дату фактической выплаты ответчиком денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств.  

Истец указал, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А08-4568/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.02.2019, сделка по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала путем истребования вышеуказанной доли у ФИО5 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО5 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала.  Истец был лишен права  ФИО5 участвовать в распределении прибыли, в то же время по результатам деятельности в 2020 году распределение прибыли произведено в пользу ФИО5

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, суд данные ходатайства отклонил, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для установления обстоятельств по делу. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что  ООО "АвтоБелогорье" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Белгороду.

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

В связи с выходом ФИО2 из общества по заявлению от 16.12.2013 и переходом доли к обществу, решением единственного участника ООО "Авто-Белогорье" ФИО5 от 17.12.2013 распределена доля вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала путём наделения правом на данную долю ФИО3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А08-4568/2017 признана ничтожной сделка по выходу из состава участников ООО «АвтоБелогорье» ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО3 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО3 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000000,00 руб.; признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО3 №01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ»).

Как указал истец в иске, из имеющихся в электронных ресурсах сведений о бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Авто-Белогорье» следует, что чистая прибыль, распределенная участникам ООО «Авто-Белогорье» по результатам деятельности в 2020 году, составила 117 585 000 рублей, обществом начислены и выплачены ФИО5 дивиденды. ФИО2 дивиденды не получал.

В настоящем деле рассматривается требование участника ООО «Авто-Белогорье» к другому участнику ФИО5 о взыскании неосновательно полученной прибыли от деятельности общества (дивидендов), которая, по мнению истца, подлежала распределению в его пользу как владельца 50% долей в уставном капитале  ООО «Авто-Белогорье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Стороны не оспаривают, что иной порядок распределения прибыли уставом общества не установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

При рассмотрении дела суд установил, что общих собраний участников по вопросам распределения чистой прибыли за спорный период не проводилось, соответствующие решения о выплате участникам дивидендов в обществе не принимались.

В отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов. В этой связи соответствующие суммы не могут быть распределены между участниками общества и подлежат возврату самому обществу, а не его участникам.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд возлагаются на заявителя. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в отсутствие решения общего собрания участников общества вопрос о взыскании с ответчика распределенной чистой прибыли общества не может быть разрешен по существу, а ответчик не считается неосновательно обогатившимися за счет истца. 

Денежные средства, выплаченные участнику хозяйственного общества, как дивиденды, могут быть взысканы с него  в пользу хозяйственного общества как неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению,  доводы истца  о причинении ему убытков действиями ответчика по невыплате дивидендов не основаны на положениях действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.