ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58301/2024

№ 09АП-58504/2024

город Москва       Дело № А40-22978/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.   

судей: Сазоновой Е.А.,  Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РФК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-22978/23 и

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-22978/23

по исковому заявлению ООО «Русская Факторинговая компания»

к ответчикам: 1) ООО «Ютой», 2) ООО «Премьер–Игрушка», 3) ООО «Ателье Игрушек»

о солидарном взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика ООО «Ютой»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика ООО «Премьер –Игрушка»: не явился, извещен;  

от ответчика ООО «Ателье Игрушек»: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2265/2022 иск ООО «РФК» к ООО «Ютой», ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки передан по компетенции в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение иска ООО «РФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) в рамках гражданского дела № А40-98738/22-165-248Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая Компания» (ООО «РФК», истец) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ютой» (ООО «Ютой», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ООО «Премьер-Игрушка», ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК» (ООО «АТЕЛЬЕ ИГРУШЕК», ответчик 3) задолженности в размере 1 975 939 руб. 22 коп. - основного долга по Типовому договору поставки № 10101/2012 от 01 апреля 2012 г.; 1 003 207 руб. 66 коп. – договорных пени за период с даты оплаты по контракту по 15.02.2023 г., договорных пени, рассчитанных с 16.02.2023 г. по день фактической уплаты долга; 19 356 руб. – суммы уплаченной госпошлины (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.10.2023 г. судом принят отказ истца от иска в отношении ответчика ООО «Премьер-Игрушка», последствия такого отказа разъяснены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-22978/23 в иске отказано, производство по делу к ООО «Премьер - игрушка», прекращено.

Дополнительным от 19.08.2024 суд взыскал с ООО «Русская Факторинговая компания» в пользу ООО «ЮТОЙ» 30 000руб. 00коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные судебные акты суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Ютой» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком – ООО «Ютой» и ООО «Премьер-игрушка» заключен типовой договор поставки №10101/2012 от 01.04.2012.

Между истцом и ООО «Премьер-игрушка» заключен договор факторингового обслуживания от 18.03.2019, на основании которого в последующем подписано трехстороннее уведомление от 10.04.2019 между ООО «РФК», ООО «Премьер-игрушка» и ООО «Ютой» об оплате поставок на банковский счет ООО «Премьер-игрушка».

Из материалов дела следует, что ООО «РФК» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Премьер-игрушка» в соответствии с заявкой на факторинговое обслуживание. В подтверждение поставки (отгрузки товаров) ООО «Премьер-игрушка» подписало реестр поставок.

В рамках рассматриваемого дел ООО «РФК» требует взыскать денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Премьер-игрушка» по двум поставкам: - товарная накладная №132776 от 25.05.2021 на сумму 2 001 176,32 руб. (сумма неоплаченного денежного требования составляет 1 870 791,62 руб.); - товарная накладная №140750 от 28.06.2021 на сумму 105 147,60 руб.

Отказывая в удовлетворении о взыскании задолженности по товарной накладной №132776 от 25.05.2021 на сумму 2 001 176,32 руб. (сумма неоплаченного денежного требования составляет 1 870 791,62 руб.), суд обосновал тем, что в рамках дела №2-2416/2022 Измайловским районным суда г. Москвы установлено, что ООО «Премьер-игрушка» уступило права денежных требований к нескольким дебиторам, среди которых указано ООО «Ютой». Между «Премьер-игрушка» и «Ютой» заключен только один договор поставки №10101/2012 от 01.04.2012. На основании чего судом сделан вывод о двойной уступке спорных денежных требований к ответчику ООО «Ютой» разным факторам (истцу ООО «РФК» и ООО «СмартФакт»), что противоречит действующему законодательству, налагая на покупателя («Ютой») обязанность дважды оплачивать один и тот же товар разным факторинговым компаниям.

Отказывая в удовлетворении  о взыскании задолженности по товарной накладной №140750 от 28.06.2021 на сумму 105 147,60 руб., суд основывался на представленными в материалы дела доказательствами оплаты ООО «Ютой» указанной суммы в адрес ООО «Премьер-игрушка».

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что  иск подлежит частичному удовлетворению  в виду следующего.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по оплате товара по товарным накладным №132776 от 25.05.2021 г. на сумму в размере 1 870 791,62 руб. и № 140750 от 28.06.2021 г. в размере 105 147,60 руб. со стороны ответчика ООО «Ютой» по типовому договору поставки № 10101/2012 от 01.04.2012 г., заключенному между ООО «Премьер-Игрушка» в качестве поставщика и ООО «Ютой» в качестве покупателя, права требования по которым, уступлены ООО «Премьер-Игрушка» истцу ООО «РФК» в рамках генерального договора № 139/0319-Р факторингового обслуживания от 18.03.2019 г. с учетом договоров поручительства от 18.03.2019г. № 139/0319-РПЮ1  и от 20.03.2019г. №139/0319-РПФ1

Требования истца основаны на двух товарных накладных № 132776 от 25.05.2021г. и от 28.06.2021г. № 140750.

Отказывая во взыскании долга по товарной накладной от 28.06.2021г. № 140750, суд сослался на то, что  дебитор исполнил принятое на себя обязательство в адрес  клиента, указав на то, что у клиента ООО  «Премьер-игрушка» возникло обязательство на основании п.4.1.6  генерального договора факторингово обслуживания по возврату финансовому агенту- истцу  по возврату  полученных денежных средств от дебитора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент передает или обязуется передать финансовому агенту права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, подлежат применению общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В силу пунктом 1, 3 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В материалах дела  имеется трехстороннее уведомление № ГДФ.УД.139/0319-Р/9 от 10.04.2019 г. (т. 1 л.д. 22) о переходе прав требований к истцу,  согласно которому все поставки, произведённые с 31.01.2019 г. в рамках Типового договора поставки № 10101/2012 от 01.04.2012 г., включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований, подлежат оплате на счет истца ООО «РФК».

Следовательно, истец вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями договора факторинга, как от дебитора, так и от клиента, так как обязательства последних являются солидарными.

В рамках данного иска  от требования к клиенту  истец отказался, производство по данному требованию прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Истец  просил привлечь к солидарной ответственности поручителя  клиента  ООО «Ателье Игрушек» в рамках договора поручительства от 18.03.2019г. № 139/0319Р 

Поручитель, согласно пункту 1.2 Договора поручительства, обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Фактором за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору факторинга в том же объеме, что и Клиент включая (но не ограничиваясь) оплатой предъявленного требования, уплатой процентов за просрочку платежа, сумм неустоек, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору факторинга (пункт 2.1 Договора поручительства).

В установленные Генеральным договором, Договором поставки и Договорами поручительства срок  долг  ни Клиентом, ни Дебитором, ни Поручителем уплачен не был, то требование истца в данной части является  обоснованным.

Удовлетворению также подлежит и требование истца о взыскании в солидарной порядке с должника и поручителя клиента неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты товара, начисленной на основании п.7.4 договора поставки за период с 05.11.2021г. по 15.02.2023г.  в сумме 49.103 руб. 93 коп. с учетом моратория и с учетом  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Что касается   долга по товарной накладной от 25.05.2021г. № 132776, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании по следующим основаниям.

Товарная накладная от 25.05.2021г. № 132776 на сумму 1.870.791 руб. 62 коп. ( том 3 л.д. 22) была представлена суду в копии.

Ответчик отрицает факт получения товара от ООО «Премьер-Игрушка» по данной накладной, поскольку товарная накладная от 25.05.2021г. № 132776 со стороны грузополучателя не подписана.

Истец в подтверждение факта получения товара ООО «Ютой» ссылается на возвратную товарную накладную от 05.10.2021г. №13825 (оригинал отсутствует), в отношении которой ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в части подписи кладовщика ФИО4 проставленной в графе « отпуск произвел».

Определением от 07.02.2024 г. проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО5

Согласно ответам экспертного заключения № 05-05-2024 от 26.03.2024г. подпись от имени ФИО4 изображение которой находится в копии товарной накладной № 13825 от 05.10.2021г. выполнена вероятно не самим, а иным лицом с подражанием какой то из подписей ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду недостаточно высокого качества представленной копии, а также краткости и упрощенного строения исследуемой подписи. Ответить на вопросы, нанесен ли оттиск печати компании на товарной накладной печатью компании, а также выявить в оттиске признака монтажа не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала документа.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, факт отсутствия  оригиналов товарных накладных, факт не подписания товарной накладной от 25.05.2021г. № 132776 на сумму 1.870.791 руб. 62 коп. со стороны грузополучателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 25.05.2021г. № 132776 на сумму 1.870.791 руб. 62 коп., косвенными доказательствами данный факт также не подтверждается, а возвратная товарная накладная № 132776 от 25.05.2021г.  не является  сфальсифицированной, а ненадлежащим доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод по копии исследуемого доказательства, с оговоркой о  невозможности  дать ответ  по причине плохого качества представленной копии.

Истцом - ООО «РФК» не представлено ни одного документа, подтверждающего поставку товаров в адрес ООО «Ютой», а также переход права собственности. Представленные в материалы дела реестр поставок, уведомление от 10.04.2019, гарантийное письмо ООО «Премьер-игрушка» не являются доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на мнимость поставки и уступку права денежных требований к нескольким дебиторам в данном случае является ошибочной, поскольку  опровергается представленным в материалы дела ООО «Ютой» уведомлением от ООО «СмартФакт» от 03.12.2021г. ,  не распространяющим свое действие на поставки от более ранних дат.

Рассмотрев апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 апелляционный суд считает подлежащим его отмене по следующим основаниям.

Что касается  доводов относительно распределения судебных расходов ответчика , затраченных на проведение судебной экспертизы, распределенных дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 г. , то данное решение подлежит отмене в силу ст. 110 АПК РФ и  необходимостью распределения данных расходов пропорционально обоснованно заявленным требованиям истца, поскольку факт фальсификации товарной накладной № 13825 от 05.10.2021г. не подтвержден, экспертом сделаны вероятностные выводы, оригинал суду не представлялся,  а требования истца на сумму  154.251 руб. являются законными и обоснованными, таким образом,  истец должен возместить ответчику расходы за выполненную экспертизу только в сумме 29.700 руб. от 30.000 руб., оплаченных ответчиком.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-22978/23 отменить в части. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ютой», ООО «Ателье Игрушек» в солидарном порядке в пользу ООО «Русская Факторинговая компания» долг в размере 105 147 руб. 60 коп., неустойку в сумме 49 103 руб. 93 коп. , с начислением неустойки начиная с 16 февраля 2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 

Во взыскании оставшейся суммы  долга и неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-22978/23 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-22978/23 отменить.

Взыскать с ООО «Русская Факторинговая компания» в пользу ООО «Ютой», расходы за проведенную экспертизу в размере 29 700 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Е.Н. Янина        

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     Б.С. Веклич