ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А42-2285-1/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.03.2021),

от ООО «Норд-Ойл-Сервис» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40291/2024) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2024 по делу №А42-2285-1/2023 (судья  Богоявленская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» 

заинтересованное лицо: ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 30.03.2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (далее – ООО «Топливное обеспечение», должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее – ООО «Норд-Ойл-Сервис», кредитор) 31.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 800 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Топливное обеспечение» утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Норд-Ойл-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Норд-Ойл-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Норд-Ойл-Сервис» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности фактических отношений по договору аренды от 01.01.2019 № 01-19 и реальности обязательств должника перед кредитором.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание им же установленный факт оказания должником транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам с использованием арендованного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на транспортно-экспедиционные услуги, которые исполнены должником, а также товарно-транспортными накладными с подписями и печатями, поставленными представителями третьих лиц – грузополучателей, в которых указаны должник в качестве грузоотправителя и арендованное им транспортное средство.

Также податель жалобы ссылается на представленную бывшим директором должника ФИО6 выписку с расчетного счета, которой подтверждается фактическая оплата кредитором оказанных должником транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза кредитора третьим лицам с использованием арендованного транспортного средства.

По мнению апеллянта, доказательствами получения должником счетов по договору аренды от 01.01.2019 № 01-19 является своевременное отражение соответствующих операций в книгах покупок и продаж за 2019 год.

Податель жалобы полагает, что все представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности очевидно свидетельствуют о передаче должнику в аренду грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, и цистерны КАПРИ, государственный регистрационный номер АМ 7593 51, по договору аренды от 01.01.2019 № 01-19, и последующее использование должником арендованного имущества в экономической деятельности.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.01.2019 № 01-19, апеллянт указывает, что наряду с оказанием услуг третьим лицам основной объем услуг с использованием арендованного имущества должник оказывал самому кредитору, реальность перемещения груза от кредитора третьим лицам подтверждена товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей.

От единственного участника ООО «Топливное обеспечение» ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Норд-Ойл-Сервис», в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом; возможность подключения в судебном заседании со стороны апелляционного суда обеспечена, однако подключение представителя к веб-конференции не состоялось.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума № 40).

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума № 40).

Заявленные кредитором требования в сумме 4 800 000,00 руб. основаны на договоре аренды спецтехники №01-19 от 01.01.2019 (далее – Договор) заключенном 01.01.2019 меду ООО «Норд-Ойл-Сервис» в лице ФИО7 (арендодатель) и ООО «Топливное обеспечение» в лице ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязан предоставить за плату, во временное пользование спецтехнику, а арендатор – принять в пользование данную технику (пункт 1.2 Договора).

Договор уступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику, указанную в приложении №1 к Договору.

Согласно приложению №1 в целях исполнения Договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование для Арендодателя следующую технику:

- полуприцеп-цистерна модели 96392 г/м АМ7593 51, аренда которого за 3 месяца составляет 270 000,00 руб.;

- грузовой тягач седельный VOLVO FH – TRUCK 6х4 г/н 

<

***> аренда которого за 3 месяца составляет 930 000,00 руб.

Оплата оказанных услуг по Договору производится арендатором в течение  3-х банковских дней после выставления счетов за истекший расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующим законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 Договора).

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Договора определено, что арендатор обязан выполнять работы строго по месту работу, указанному в Договоре, и в дальнейшем не перемещать предоставленные машины за пределы указанного места работы без письменного согласия арендодателя; при необходимости перевода машины в другое место, а также на работу, не указанную в договоре, получить письменное согласие арендодателя; во внерабочее время спецтехника должна находиться на объекте арендатора, арендатор обязан обеспечить охрану спецтехники и пожарную безопасность на объекте.

Спецтехника была передана арендатору, о чем 01.01.2019 составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами Договора.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами Договора, спецтехника была возвращена Арендодателю 31.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что Договор заключен между аффилированными лицами, поскольку руководитель кредитора ФИО7 и бывший руководитель должника ФИО1 являются родными братьями.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав

То есть, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

К требованию аффилированного лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Сославшись на условия пунктов 2.2, и 3.2.1 Договора, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату услуг и направления их в адрес должника, заявок на предоставление техники, документов, подтверждающих согласование заявок на предоставление техники. 

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Договора аренды место работы предоставленной в аренду спецтехники сторонами Договора не согласовано, сведения о перемещении спецтехники, об обеспечении ее охраны охране спецтехники не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору кредитор представил счета-фактуры №581 от 31.03.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., №974 от 30.06.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., №1542 от 30.09.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., №2062 от 31.12.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., акты оказанных услуг №568 от 31.03.2019, №961 от 30.06.2019, №1521 от 30.09.2019, №2038 от 31.12.2019, подписанные сторонами Договора, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «Топливное обеспечение» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.

Кроме того, в материалы дела представлены документы контрагентов должника (ООО «Югра Комплект», ООО Скадар», ООО «Спецтехнология Плюс», ООО «Тепловодоканал», ООО «ТЭК Сервис», АО «Технологии строительства»), подтверждающие факт оказания услуг с использованием переданной в аренду спецтехники: договоры на организацию и оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, реестры оказанных услуг (перевозок), счета на оплату, транспортные накладные, путевые листы, акты сверки, из которых следует, что ООО «Топливное обеспечение» в январе, феврале, октябре, ноябре и декабре 2019 года оказало вышеперечисленным организациям транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 711 762,83 руб., тогда как Договор заключен на период с января по декабрь 2019 года.

Сославшись на отсутствие сведений об оказании услуг в период с марта по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении Договора с ежемесячной арендной платой в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом , по состоянию на 01.11.2022 за ООО «Топливное обеспечение» были зарегистрированы 17 транспортных средств, в том числе автомобили легковые, грузовые, тракторы, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, в том числе - тягач VOLVO FМ TRUCK 6х4, г/н 

<

***>.

Из представленных контрагентами должника документов следует, что транспортно-экспедиционные услуги ООО «Югра Комплект», ООО Скадар», ООО «Тепловодоканал», ООО «ТЭК Сервис», АО «Технологии строительства» были также оказаны принадлежащим должнику транспортным средством - тягачом VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В материалы дела представлен договор на организацию и оказание транспортно-экспедиционных услуг №1 от 01.10.2017, заключенный между ООО «Топливное обеспечение» (перевозчик) и ООО «Норд-Ойл-Сервис» (клиент), а также документы, подтверждающие оказание ООО «Топливное обеспечение» транспортно-экспедиционных услуг ООО «Норд-Ойл-Сервис» (счета-фактуры, акты оказанных услуг, транспортные накладные, реестры перевозок нефтепродуктов за июль, август, сентябрь 2019 года).

Согласно условиям договора №1 от 01.10.2017 перевозчик обязуется доставить вверенный клиентом груз (нефтепродукты) в пункт назначения, а Клиент обязуется оплатить за перевозку груза согласованную плату. Договор заключен на срок до 31.12.2020 года (пункты 1.1, 8.4 договора).

Из приложения №1 к договору №1 от 01.10.2017 следует, что перевозка груза клиента (ООО «Норд-Ойл-Сервис») осуществлялась следующими транспортными средствами: тягач VOLVO FM, государственный регистрационный номер 

<

***>, цистерна КАПРИ государственный регистрационный номер АМ 6555 51, тягач VOLVO FН, государственный регистрационный номер 

<

***>, цистерна КАПРИ государственный регистрационный номер АМ 7593 51.

Таким образом, арендованным у ООО «Норд-Ойл-Сервис» по договору аренды спецтехники №01-19 от 01.01.2019 тягачом VOLVO FН, государственный регистрационный номер 

<

***>, ООО «Топливное обеспечение» также оказывало услуги самому ООО «Норд-Ойл-Сервис» (арендодателю) по договору на организацию и оказание транспортно-экспедиционных услуг №1 от 01.10.2017.

Из представленных актов сверок, подписанных сторонами Договора, следует, что с 2019 года ООО «Топливное обеспечение» не внесло ни одного платежа по Договору, при этом до обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, какие-либо меры по взысканию задолженности кредитором не принимались, что не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность правоотношений по Договору между должником и кредитором и, соответственно, наличие у должника обязательств перед кредитором представленными доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания должником транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам с использованием арендованной у кредитора спецтехники в период с января по декабрь 2019 года не подтвержден.

Так, согласно представленным в материалы дела документам тягач Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, использован должником при оказании услуг ООО «Югра Комплект» 09.12.2019, при оказании услуг ООО «ТЭК Сервис» - 16.12.2019, при оказании услуг ООО «Тепловодоканал» - 24.12.2019, то есть всего три раза в декабре 2019 года, что не может свидетельствовать о реальности арендных правоотношений между должником и кредитором по Договору, заключенному на период с января по декабрь 2019 года.

Ссылки кредитора на отражение в книгах покупок и продаж за 2019 год операций, подтверждающих выставление должнику счетов по Договору, являются несостоятельными, так как они сам по себе факт отражения какой-либо операции в книге покупок и книге продаж в отсутствие достаточных первичных документов не может подтверждать реальность хозяйственных отношений между участниками гражданского оборота.

Следует отметить, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность обязательственных правоотношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств в данном случае имеет место искусственное создание кредиторской задолженности, наличие которой не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. 

Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление единственного участника должника ФИО6 о пропуске кредитором срока исковой давности, который истек 31.12.2022.

Как следует из пункта 3.1. статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ (абзаце второй пункта 14 Постановления Пленума № 29).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обоснование возражений против заявления о пропуске срока исковой давности кредитором представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО «Норд-Ойл-Сервис» и ООО «Топливное обеспечение» от 30.06.2021 за 1 полугодие 2021 г.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписание акта сверки аффилированными лицами не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении должником юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2024 по делу №А42-2285-1/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков