АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9748/2023

25 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Везем.Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Везем.Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от  16.03.2023,  

от общества "ВЕЗЕМ.ОНЛАЙН": ФИО3, по доверенности № б/н от  20.03.2023,  

от иных лиц: не явились. 

Лица, участвующие в деле, участвовали в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Везем.Онлайн» (далее –  Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с  требованием о взыскании задолженности по договору-заявке № 139/11ПО от  21.11.2022 в размере 169942 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной  пошлины.  

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым с  исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве.  

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к  материалам дела.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с  которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Везем.Онлайн» задолженности по договору-заявке № 139/11ПО от 21.11.2022 в  размере 157000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в  размере 5710 руб.  

Определением от 28.03.2023 встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к  производству.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.  

От общества с ограниченной ответственностью «Везем.Онлайн»  поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым  исковые требования не признал, пояснил, что задолженность отсутствует в  результате проведения зачета, ущерб причиненный в результате перевозки  груза по договору-заявке № 139/11ПО от 21.11.2022 составил 169942 руб.  

Отзыв и приложенные к нему документ приобщены к материалам дела. 

 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания»  (ИНН: 6671101880, ОГРН: 1196658084963) на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 06.06.2023.  

От ООО «Везем.Онлайн» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела квитанции о направления копии искового заявления в адрес  третьего лица.  

Документ приобщен к материалам дела. 

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения,  указывает, что им выполнены обязательства по заявке в полном объеме –  природный камень на паллетах весом 20 тонн доставлен в место разгрузки в г.  Евпатории, грузоотправитель не подготовил груз должным образом, упаковка  не может быть возложена на перевозчика, при отсутствии принятия им на себя  таких обязательств, ИП ФИО1 был произведен осмотр внешнего  состояния груза и его упаковки, груз был принят по количеству грузомест, без  осмотра и проверки содержимого упаковки, указывает, что зачет не может быть  произведен, ввиду отсутствия его вины.  

Объяснения приобщены к материалам дела. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

Сторонами были поданы ходатайства об участии представителя в онлайн  судебном заседании, которые были одобрены судом. Между тем по  техническим причинам допуск к Картотеке арбитражных дел был ограничен,  сервис онлайн-заседаний не работал, обеспечить участие представителей  сторон в судебном заседании посредством онлайн-заседания не представилось  возможным.  

Определением суда от 06.06.2023 дело признано подготовленным к  судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28.07.2023.  

От ИП ФИО1 поступили ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>), об  истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  транспортной накладной от 28.11.2022 на поставку плиты Сосновый бор  600*300*50 объемом 151,2 кв.м. на транспортное средство МАН  государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4.  

 

От ИП Сеземова Алексея Сергеевича поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела фотоматериалов.  

Документы приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Интерстрой» (ИНН 

<

***>).  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>),  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и  обязанности.  

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела счета-фактуры № 630 от 22.11.2022,  транспортной накладной от 28.11.2022, фотоматериалов, указано на  арифметическую ошибку в расчетах истца.  

Документы приобщены к материалам дела. 

14.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В отзыве третье лицо в отзыве указывает, что товар согласно  транспортной накладной от 28.11.2022 на поставку плиты Сосновый бор  600*300*50 объемом 151,2 кв.м. на транспортное средство МАН  государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4,  на строительный объект ООО «Интерстрой» не поступал; вышеуказанную  товарную накладную ООО «Интерстрой» не подписывало; вышеуказанная  товарная накладная у ООО «Интерстрой» отсутствует.  

25.08.2023 от ООО «Везем.Онлайн» поступило заявление об уточнении  исковых требований.  

В судебном заседании 28.08.2023 ответчик против принятия уточнения  требований не возражал.  

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются  требования о взыскании денежных средств в размере 74984 руб. 00 коп.  

Представитель ИП ФИО1 требования не признал, пояснил о  необходимости истребования у третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Уральская горная компания» сведения о месте нахождения  спорного боя плитки. Также указал, что по имеющейся у него информации,  спорный бой плитки был передан ООО «Везем.Онлайн».  

Определением от 28.08.2023 судебное заседание отложено. 

 

19.09.2023 от ООО «Уральская горная компания» поступили письменные  пояснения с приложением документов: претензия в адрес истца, акт о бое, ответ  на претензию, платежное поручение, письмо истца о получении боя.  

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к  материалам дела.  

19.09.2023 от общества «Везем.Онлайн» поступило дополнение по делу, в  котором общество «Везем.Онлайн» поясняет, что о состоянии и месте  нахождения груза - Природный камень на паллетах – плита гранитная  Сосновый бор, в количестве 64,8 кв.м. на 19.09.2023г. обществу не известно.  Согласно акту о бое от 28.11.2022г в графе «вывод» указано, что груз,  поврежденный в результате перевозки, «не соответствует ГОСТу и  соответственно подлежит утилизации». Обществу «Везем.Онлайн», груз -  Природный камень на паллетах – плита гранитная Сосновый бор, в количестве  64,8 кв.м., поврежденный в результате спорной перевозке не передавался.  

Дополнение по делу приобщено к материалам дела. 

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на  18.10.2023.  

17.10.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов: коммерческого предложения,  каталога. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 18.10.2023 стороны доводы, изложенные  письменно, поддержали.  

Представитель общества «Везем.Онлайн» заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными  документами, устно пояснил, что поврежденный в результате перевозки груз  был утилизирован силами общества «Везем.Онлайн», какие-либо документы  отсутствуют.  

Представитель ИП ФИО1 дал устные пояснения по  представленным документам.  

С учетом пояснений, представитель общества «Везем.Онлайн»  ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.  

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Везем.Онлайн» (Заказчик) и ИП ФИО5  (Исполнитель) заключен Заявка-Договор № 139/11ПО от «21» ноября 2022 г. на  транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов  автомобильным транспортом (далее – договор).  

По условиям договора Исполнитель обязался осуществить перевозку  груза – Природный камень на паллетах – плита гранитная Сосновый бор, в  

 

количестве 151,2 кв.м. для доставки по маршруту пос. Нейво-Шайтанка  Свердловской области – ш. Евпатория, набережная Терешковой.  

Для осуществления перевозки был назначен а/м MAN - В 456 ХХ/178 п/п  ВВ 9497 / 66, водитель ФИО4.  

Груз был принят к перевозке без замечаний. 

28.11.2022 в присутствии водителя ФИО6 составлен акт о  бое/повреждении груза в процессе перевозки. В результате осмотра груза было  установлено, что повреждено 360 шт. плит/ 64,8 кв.м.  

Стоимость поврежденного груза составила 64,8 х 3 580,00 =231 894 (по  данным УПД № 630 от 22.11.2022).  

Согласно УПД № 630 от 22.11.2022 груз принадлежал на праве  собственности ООО «Уральская горная компания».  

ООО «Уральская горная компания» направила в адрес ООО  «Везем.Онлайн» претензию Исх. № 1212/юр от 12.12.2022 о возмещении  ущерба, причиненного в результате боя груза в процессе перевозки, в сумме  231984 рублей.  

Платежным поручением № 321 от 19.12.2022 ООО «Везем.Онлайн»  оплатило ООО «Уральская горная компания» ущерб в размере 231984 руб., что  сторонами не оспаривается.  

Ссылаясь на п. 14 договора, ООО «Везем.Онлайн» обратилось в суд с  требованием к ИП ФИО5 о взыскании убытков.  

ИП ФИО1 с доводами общества не согласился, ссылался на  несоответствие перевозимого груза сведениям, указанным в заявке, а также на  то, что упаковку груза производило ООО «Везем.Онлайн», непосредственно  палеты, на которых находился груз, имели необходимое крепление.  

Исх. № 215 от 07.02.2023 ООО «Везем.Онлайн» направило в адрес ИП  ФИО1 заявление о зачете взаимных встречных требований между ООО  «Везем.Онлайн» и ИП ФИО1, которым заявило о прекращении  обязательства ООО «Везем.Онлайн» перед ИП ФИО1 по уплате  денежной суммы в размере 62042,00 руб., по заявке-договору № 139/11ПО от  21.11.2022г. зачетом своих требований о возмещении ущерба, причиненного в  результате перевозки груза по заявке-договору № 139/11ПО от 21.11.2022г. в  размере 62042,00 руб.  

Таким образом, по мнению ООО «Везем.Онлайн» после проведения  зачета:  

1. Задолженность ООО «Везем.Онлайн» перед ИП ФИО1 по  заявке-договору № 139/11ПО от «21» ноября 2022г. – отсутствует.  

2. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Везем.Онлайн» за  ущерб, причиненный в результате перевозки груза по заявке-договору   № 139/11ПО от «21» ноября 2022г. составляет 169942 руб. (231984,00 –  62042,00).  

 

В ходе рассмотрения дела ООО «Везем.Онлайн» уточнило исковые  требования до суммы 74984 руб. 00 коп. с учетом ранее направленного зачета  взаимных встречных требований между сторонами.  

ИП ФИО1, ссылаясь на надлежащее исполнение договора, заявил  встречные исковые требования о взыскании с ООО «Везем.Онлайн»  задолженности по оплате оказанных услуг в размере 157000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной  устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени  клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить  отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с  перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  

 

количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов  и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию,  распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности  экспедитора исполняются перевозчиком.  

Аналогичное собирательное понятие договора транспортной экспедиции  следует из анализа разделов 1,2,3 Федерального закона № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года и «Правил  транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.09.20026г. № 554.  

Из договора № 139/11ПО от 21.11.2022 следует, что ИП ФИО1  принял на себя обязательства перевести груз по указанному в договоре адресу,  а ООО «Везем.Онлайн» обязалось оплатить стоимость перевозки – 197000 руб.  00 коп.  

В соответствии с п. 12 договора, Водитель обязан проверить соответствие  фактически загруженных мест количеству мест, указанных в ТТН и ТН,  внешнее состояние груза и его упаковки, укладку и крепление груза с точки  зрения сохранности груза, машины и безопасности по время перевозки;  сообщить Исполнителю о замечаниях, нарушениях, угрожающих сохранности  груза; потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, при отказе  обязательно внести оговорку в ТТН или не принимать груз к перевозке.  

Дополнительных услуг в договоре не согласовано. 

На основании изложенного, из толкования договора № 139/11ПО от  21.11.2022, понятия договора перевозки, кругу обязанностей Исполнителя,  правам Исполнителя и Заказчика, указанных в ст. 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует, что в настоящем случае волеизъявление  сторон было направлено на оказание услуг по перевозке, следовательно,  правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены  статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам,  предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

 

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан  подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность  его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Из Договора-заявки № 139/11ПО от 21.11.2022 следует, что ИП  ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза «Природный  камень на паллетах» весом 20 тонн по маршруту пос. Нейво-Шайтанка –  Евпатория, Набережная Терешковой.  

Согласно транспортной накладной, водитель ФИО4 22.11.2022  принял груз – Плиту гранитную «Сосновый бор» 300х600х50-151,2 кв.м., 10  мест, палеты.  

При выполнении заявки на перевозку часть груза выпала из  транспортного средства из-за разрыва упаковки, в результате чего был  поврежден груз в количестве 64,8 кв.м. стоимостью 279298,4 руб., о чем был  составлен акт о бое.  

Акт о бое подписан ФИО4 (водителем) с отметкой «с боем  согласен».  

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик  

 

несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо  известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья  56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Доводы предпринимателя о том, что перевозчик не несет ответственности  за порчу или утрату груза, произошедшую в связи с ненадлежащей упаковкой,  так как предприниматель не принимал на себя обязанность упаковать груз, а  также о том, что перевозчику была предоставлена недостоверная информация о  грузе, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по  завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае  необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в  транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной  транспортной накладной.  

При подписании ТН от 22.11.2022г. грузоотправитель конкретизировал  вид природного камня и его цвет («Сосновый бор»).  

Водитель, принимая груз к перевозке 22.11.2022, был уведомлен с  точным наименованием груза, подлежащего перевозке.  

Принимая во внимание, что в транспортной накладной указано на то, что  к перевозке принят груз «Плита гранитная «Сосновый бор», перевозчик не  может ссылаться на то, что ему не было известно о фактически перевозимом  грузе. Само по себе указание в договоре-заявке груза «Природный камень на  паллетах» не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.  

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 12 договора, Водитель  обязан проверить соответствие фактически загруженных мест количеству мест,  указанных в ТТН и ТН, внешнее состояние груза и его упаковки, укладку и  крепление груза с точки зрения сохранности груза, машины и безопасности по  время перевозки; сообщить Исполнителю о замечаниях, нарушениях,  угрожающих сохранности груза; потребовать от грузоотправителя устранения  нарушений, при отказе обязательно внести оговорку в ТТН или не принимать  груз к перевозке.  

В рамках настоящего дела истцом к перевозке был принят груз,  соответственно, перевозчик, как лицо, профессионально занимающееся  

 

предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, был обязан  осуществить все необходимые действия для проверки качества упаковки груза,  укладке и креплению груза, в случае наличия недостатков немедленно заявить  об этом заказчику.  

Однако груз был принят без каких-либо замечаний, доказательств того,  что перевозчик уведомлял заказчика о замечаниях к упаковке, укладке или  креплению груза ответчик не предоставил, соответствующей отметки в  транспортной накладной не проставлено.  

В соответствии с п. 14 договора-заявки № 139/11ПО от 21.11.2022  Перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику  Исполнителя и непосредственно Исполнителю, в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется  грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и  контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью  сторон (пункт 50 Правил).  

 В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена  правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика  к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный  перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик  отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от  

 

наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не  предусмотрено законом.  

Единственным основанием освобождения его от ответственности за  повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного  контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах  1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от  ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Доказательств того, что имелись препятствия вне разумного контроля  перевозчика последний не предоставил.  

Как указано в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае  повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты  груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере  объявленной стоимости груза или багажа.  

 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной  в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В соответствии с п.14 Договора перевозчик несет ответственность за  убытки, причиненные Заказчику Исполнителя и непосредственно  Исполнителю, в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Стоимость поврежденного груза составила 64,8 х 3 580,00 =231894 (по  данным УПД № 630 от 22.11.2022). Расчет предпринимателем не оспорен.  

Доводы предпринимателя о возможности продажи колотой плитки судом  отклоняются.  

Так, в выводе акта о бое указано на несоответствие ГОСТу 64,8 кв.м.  груза, а также на то, что груз, не соответствующий ГОСТу, подлежит  утилизации.  

Акт подписан водителем ФИО4 

Доводы Предпринимателя о том, что ФИО4 согласился только с  боем, но не был уполномочен на согласие с дальнейшей утилизацией,  отклоняются. Предприниматель ранее не заявлял о несогласии с утилизацией  поврежденной плитки.  

Таким образом, ущерб в размере 2318954 руб. подлежит возмещению  перевозчиком ИП ФИО1  

В соответствии с п.6а. Заявка-Договор № 139/11ПО от «21» ноября 2022  стороны согласовали Форму и срок оплаты: Безналичный расчет без НДС.40  000 (сорок тысяч рублей по факту загрузки) 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч)  По сканам ТН, ТТН, акта, счета и почтового квитка с почты в течение 5-7 б.д.  

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает  отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку  утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или  багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата,  недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается  пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного,  поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной  платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.  

Следовательно, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только  качественно оказанная услуга по перевозке.  

В связи с тем, что Ответчик после повреждения груза, принятого по  транспортной накладной от 22.11.2022 года, после составления акта о бое груза  от 28.11.2022г., вновь погрузил товар и осуществил перевозку в соответствии с  

 

Заявкой-Договором № 139/11ПО от «21» ноября 2022 г., следовательно, оплате  подлежит провозная плата согласованная сторонами в Заявке-Договоре   № 139/11ПО от «21» ноября 2022 г. в полном объеме.  

Исх. № 215 от 07.02.2023 ООО «Везем.Онлайн» направило в адрес ИП  ФИО1 заявление о зачете взаимных встречных требований между ООО  «Везем.Онлайн» и ИП ФИО1, которым заявило о прекращении  обязательства ООО «Везем.Онлайн» перед ИП ФИО1 по уплате  денежной суммы в размере 62 042,00 рубля по заявке-договору № 139/11ПО от  «21» ноября 2022г. зачетом своих требований о возмещении ущерба,  причиненного в результате перевозки груза по заявке-договору № 139/11ПО от  «21» ноября 2022г. в размере 62 042,00 рубля.  

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

После проведения зачета, задолженность ООО «Везем.Онлайн» перед ИП  ФИО1 по заявке договору № 139/11ПО от «21» ноября 2022 г. –  отсутствует, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Везем.Онлайн» за  ущерб, причиненный в результате перевозки груза по заявке-договору   № 139/11ПО от «21» ноября 2022г. составляет 169942 рубля. (231 984,00 – 62  042,00).  

Заявление о зачете было получено ИП ФИО1 03.03.2023,  возражений не заявлено.  

24.08.2023 в адрес ИП ФИО1 было направлено уточненное  заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о  прекращении обязательства ООО «Везем.Онлайн» перед ИП ФИО1  по уплате денежной суммы в размере 157000 рубля, по заявке-договору   № 139/11ПО от «21» ноября 2022г. зачетом своих требований о возмещении  ущерба, причиненного в результате перевозки груза по заявке-договору   № 139/11ПО от «21» ноября 2022г. в размере 157000 рублей.  

После проведения зачета, задолженность ООО «Везем.Онлайн» перед ИП  ФИО1 по заявке-договору № 139/11ПО от «21» ноября 2022г. –  отсутствует, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Везем.Онлайн» за  ущерб, причиненный в результате перевозки груза по заявке-договору   № 139/11ПО от «21» ноября 2022 составляет 74984 руб. (231 984,00 – 157 000).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6,  следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по  активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев,  когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым  наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии  с законом или договором может быть исполнено досрочно.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до  наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий  для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения  активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет  считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к  зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.  

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют  условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по  активному требованию вправе исполнить свое обязательство.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований  наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше  норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления  Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, обязательства ООО «Везем.Онлайн» перед ИП  ФИО1 были прекращены до подачи иска, оснований для  произведения зачета в судебном порядке отсутствуют.  

При этом о зачете требований ИП ФИО1 было известно до  подачи встречного иска, в связи с чем суд признает встречные исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом  уточнения – в размере 74984 руб. 00 коп.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному и встречному искам распределяются судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Везем.Онлайн» заявлено  требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов в размере 25000 руб. 00 коп. документально  подтвержден: в материалы дела представлены договор № 01-С от 09.01.2023,  платежным поручением.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание  фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая степень  сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд  признает заявленную сумму разумной и обоснованной.  

Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченно  ответственностью «Везем.Онлайн» подлежат судебные расходы в размере  25000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченно ответственностью «Везем.Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 74984 руб. убытков, а также 2999 руб. государственной  пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Везем.Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3099 руб. 26 коп., уплаченную  по платежному поручению № 391 от 28.02.2023 в составе суммы 6098 руб. 26  коп.  

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2023 8:30:00

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна