Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35568/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) ООО «Болверк-Норд» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2023,

установил:

ООО «Болверк-Норд» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 3 972 477,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.06.2023, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

До судебного заседания от 22.06.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от ООО «Болверк-Норд» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения в ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023.

До судебного заседания от 17.08.2023 в материалы дела от ООО «Болверк-Норд» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 предварительное судебное заседание с согласия заявителя, участвующего в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 21.09.2023 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

В судебном заседании от 21.09.2023 представитель ООО «Болверк-Норд» уточнил заявленные требования, ходатайствовал об отложении для ознакомления с отзывом ответчика и мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против отложения судебного заседания.

21.09.2023 судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.09.2023.

После перерыва в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении заявленных требований, от ООО «Болверк-Норд» поступило уточненное заявление, просительная часть которого содержит требования:

- установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, по обязательствам общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад";

- признать погашенными обязательства общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" (ИНН

<

***> ОГРН: 

<

***>) перед ООО «Болверк-Норд»  (ИНН 

<

***>) в размере 2 951 368,78 руб.;

- установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" (ИНН

<

***> ОГРН: 

<

***>) перед ООО «Болверк-Норд»  (ИНН 

<

***>) равным «0» (нулю);

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Болверк-Норд»  (ИНН 

<

***>) 37757 руб. компенсации расходов по госпошлине;

- возвратить ООО «Болверк-Норд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 121 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2966 от 14.04.2023 государственной пошлины.

Представитель ООО «Болверк-Норд» заявленное ходатайство об уточнении поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на факт полного погашения задолженности перед ООО «Болверк-Норд», что истцом не отрицается.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу А56-31052/2020 с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта СПб» (ОГРН: 

<

***>) (правопредшественник ООО «ЧОП Согарис», ИНН7816528895) взыскана задолженность в размере 2 869 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 235 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 656 рублей.

12 августа 2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №035074917, который был предъявлен в Кировский РОСП по Санкт-Петербургу. 

04 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №958354/21/780004ИП. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу А56-31052/2020 произведена замена взыскателя ООО «Охранное предприятие «Пельта СПб» на его правопреемника ООО «Болверк-Норд».

08 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

На момент прекращения исполнительного производства с ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» в пользу истца было взыскано 545 770,1 руб., что подтверждается постановлением Волковского РОСП от 22.11.2021 по исполнительному производству №22202499/21/78026-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю.  

Как указывает истец, размер задолженности ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу №А56-31052/2020 составил 2 708 102,15 руб..

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Болверк-Норд» с заявлением о признании  ООО «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу №А56-41105/2021/з.3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Также кредитор указывает, что кроме задолженности на сумму 2 708 102,15 руб. имелась задолженность  ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад», установленная Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №А56-61013/2021.

Согласно указанному Решению с ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» в пользу ООО «Болверк-Норд» взыскана задолженность в размере 198 757 руб., неустойка в размере 12 124 руб. 18 коп. за период с 01.03.2021 по 31.04.2021, неустойка в размере 0,1% в день на сумму долга с 01.05.2021 и по день исполнения обязательства, а также 7 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи  61.14  настоящего  Федерального  закона  и  требования которого  не   были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной    ответственности,    предусмотренной    статьей   61.11    настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с ООО «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад», обратился с настоящим иском к генеральному директору Общества ФИО3 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также на неосуществление ФИО3 мероприятий по погашению задолженности перед кредитором.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. 

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку обязанность по обращению ответчика в суд с заявлением о банкротстве общества возникла, по мнению истца, в 2019 году, и обязанность по оплате задолженности перед кредитором, непроведение мероприятий по погашению которой вменяется ответчику, возникла в 2019 году после подписания Соглашения о расторжении договора, следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, должна производиться по нормам Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад», ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что ответчик по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кредитором заявлено о неисполнении ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование данного довода кредитор указывает на наличие неисполненных обязательств перед ЗАО «Метробетон» (впоследствии ООО «Строительная компания «Векторстрой» с учетом осуществленной судом процессуальной замены) на сумму 4 350 000 руб., установленных пунктом 2.1.6. мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 г. по делу А56-106742/2018.

Суд полагает, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве кредитором не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Соответственно, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Кредитор в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что состояние неплатежеспособности у должника наступило в результате неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Суд с данной позицией кредитора не может согласиться, поскольку наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором безусловным образом о состоянии неплатежеспособности не свидетельствует.

Кроме того, судом учтено, что ЗАО «Метробетон» (впоследствии ООО «Строительная компания «Векторстрой» с учетом осуществленной судом процессуальной замены) к настоящему заявлению не присоединилось, а в отношении задолженности перед ООО «Болверк-Норд» ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО3 с 2021 года осуществлялись мероприятия по ее погашению различными способами, в том числе в рамках исполнительного производства, посредством проведения ряда зачетов, а также посредством прямого перечисления денежных средств. То обстоятельство, что задолженность погашалась с задержками, не свидетельствует о состоянии неплатежеспособности общества, а лишь указывает на наличие финансовых проблем, что не является экстраординарным обстоятельством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следует отметить и то обстоятельство, что ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) не было признано ни после возбуждения дела о банкротстве в рамках дела №А56-41105/2021, ни в настоящий момент, производство по делу №А56-41105/2021 о банкротстве ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявленных к ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» требований.

Помимо прочего, не представлено и доказательств возникновения у Должника каких-либо новых обязательств в период после возникновения (по мнению кредитора) у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, что в принципе исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Соответственно, в отсутствие доказательств, обосновывающих момент наступления фактической неплатежеспособности должника, а также доказательств возникновения каких-либо обязательств у должника после указанной даты, оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве суд не усматривает.

Кредитором также заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с тем, что им не были предприняты меры по погашению задолженности перед кредитором.

В указанной части заявленные кредитором требования подлежат отклонению, поскольку, во-первых, подобного рода основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, под положения статьи 61.11 Закона о банкротстве изложенные кредитором основания не попадают, а, во-вторых, соответствующие мероприятия ответчиком осуществлялись с 2021 года, и в настоящий момент, как установлено судом, обязательства ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» перед ООО «Болверк-Норд» погашены в полном объеме.

Так, обязательства ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» в общей сумме 2 710 330 руб. перед ООО «Болверк-Норд» удовлетворены следующим образом:

- 2 150 346, 55 руб. основной задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2020 по делу А56-31052/2020, погашено по платежному поручению №565066 от 21.08.2023;

- 559 983,45 руб. задолженности по неустойке за период с 16 апреля 2020 года по 21 августа 2023 года на сумму долга, установленного Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2020 по делу А56-31052/2020, полностью погашено следующим образом:

1)                  131295,83 руб. погашено при проведении одностороннего зачета №2 от 28.04.2021 (исх. №50/54-2021) за период с 21.04.2020 по 28.04.2021, т.е. до обращения истца с иском;

2)                  222673,87 руб. погашено  при проведении одностороннего зачета от 13.06.2023 исх.№28/06-23 в рамках дела А56-35568/2023 в отношении встречных процентов на общую сумму 595008,5 руб., начисленных ООО «СК «Промстрой Северо-Запад»  на задолженность ООО «Болверк-Норд» на основании ст.395 ГК РФ согласно претензии от 10.05.2023 за исх. ПДС-10/05-2023г., а также начисленных за период за период с 25 мая 2020 по 07.05.2021, в том числе  на сумму 120018,27 руб. по договору №ЗАК 31/08/08-18 от 31 августа 2018 г. и на сумму 474 990,21 руб. по договору №ЗАК 22/06-18 от 22 июня 2018г. и контррасчету ООО «Болверк-Норд» от 13.06.2023;

3)                  205993,75 руб. погашено по платежному поручению №345417 от 21.08.2023.

Обязательства  ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» в общей сумме 372 334,61 руб. также погашены  при проведении одностороннего зачета от 13.06.2023 исх.№28/06-23 в рамках дела А56-35568/2023 в отношении встречных процентов на общую сумму 595008,5 руб., начисленных ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» на задолженность ООО «Болверк-Норд» на основании ст.395 ГК РФ согласно претензии от 10.05.2023 за исх. ПДС-10/05-2023г., а также начисленных за период за период с 25 мая 2020 по 07.05.2021, в том числе  на сумму 120018,27 руб. по договору №ЗАК 31/08/08-18 от 31 августа 2018 г. и на сумму 474 990,21 руб. по договору №ЗАК 22/06-18 от 22 июня 2018г. и контррасчету ООО «Болверк-Норд» от 13.06.2023, в том числе:

1)                  198 757 руб. – основная задолженность  согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 по делу А56-61013/2021;

2)                  7 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 по делу А56-61013/2021;

3)                  12 124 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2021 по 31.04.2021, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 по делу А56-61013/2021;

4)                  154 235,4 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2021 по 15.06.2023, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 по делу А56-61013/2021.

Факт погашения задолженности перед ООО «Болверк-Норд» на общую сумму 2 951 368,78 руб. подтвержден непосредственно заявителем.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяется в том числе следующая особенность: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

В связи с тем, что ООО «Болверк-Норд» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен определяться, исходя из размера требования ООО «Болверк-Норд» к ООО «СК «Промстрой Северо-Запад».

При этом ввиду вышеизложенных обстоятельств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заявленные ООО «Болверк-Норд» требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Болверк-Норд» заявлено о необходимости возврата из федерального бюджета 5 121 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2966 от 14.04.2023 государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку сумма заявленных обязательств ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» перед ООО «Болверк-Норд» с учетом уточнений составила 2 951 368,78 руб., размер государственной пошлины, который подлежал уплате в бюджет Российской Федерации, составляет 33 000 руб. + 4 757 руб., то есть 37 757 руб., в то время как заявителем оплачено 42 878 руб.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты заявителем государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим налоговым законодательством, 5 121 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2966 от 14.04.2023 государственной пошлины подлежит возврату ООО «Болверк-Норд» из федерального бюджета.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца 37757 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку исковые требования обоснованными не признаны, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В иске отказать.

Возвратить ООО «Болверк-Норд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 121 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №2966 от 14.04.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Антипинская М.В.