ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3721/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу № А13-3721/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (адрес: 162609, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить упорную балку марки 70Б2, а в случае утраты или непригодности ее к использованию по назначению, компенсировать ее стоимость в размере 45 000 руб., о  взыскании 4 999 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.07.2020 в иске отказано. 

Трест с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Тот факт, что вес балки требует специального оборудования и техники для ее перевозки, не свидетельствует об отсутствии должной заботливости истца по своему имуществу. Суд допустил к участию к участию в заседании ФИО3 по доверенности без предъявления им документа о наличии у него юридического образования.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020. Определением от 22.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 24.11.2020 в связи с необходимостью представления в суд отзыва на апелляционную жалобу. Определением от 19.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 24.12.2020 в связи с болезнью судьи.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Треста в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Треста, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Трест (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.07.2018.

Согласно пункту 1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подготовку площадки, срубку оголовка, монтаж/демонтаж упорной балки и закрепление ее для выполнения работ по статическому испытанию одной сваи длиной 10 м для секции «г» на объекте: «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 кв. г. Череповца. Два жилых дома  № 11д, 11г».

Стороны подписали акт выполненных работ от 09.07.2018 № 13 без замечаний.

Как указано в исковом заявлении, для выполнения работ на объекте Трест предоставил Обществу балку, однако после выполнения работ балка не возвращена.

Трест направил  Обществу претензию с требованием возврата балки либо возмещения ее стоимости.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что оснований для не возврата балки у ответчика не имеется, ссылаясь на возникновение  на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невозвращенной балки или ее стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судом не установлено как наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату балки, так и наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения либо причинение Тресту убытков в размере стоимости балки.

В данном случае Трест не представил в суд доказательств, свидетельствующие о передачи  ответчику  спорной балки, подписания сторонами акта ее передачи.  Из материалов дела видно, что спорная балка на объект доставлена силами Треста. При этом претензий при подписании акта выполненных работ истцом  не заявлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, учитывая нахождение балки на объекте в день подписания акта приемки выполненных работ, Трестом не представлено надлежащих доказательств как передачи балки под ответственность субподрядчика, неисполнения Обществом обязательств по возврату балки, так и того, что после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ Общество приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества Треста до того момента, как у истца появится возможность забрать его с объекта, либо доставить имущество в определенное место. В договоре такие обязательства субподрядчика не предусмотрены.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае сам Трест не проявил должной заботливости по отношению к своему имуществу, не предпринял необходимых мер по вывозу спорной балки с объекта. Перекладывание на субподрядчика бремени своего неразумного поведения необоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы  о том, что ответчик не дает возможности попасть на его территорию, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с данным  доводом, находятся за пределами заявленных исковых требований (требований, связанных с данным доводом, истец не заявил) и не подлежат  установлению и исследования в рамках настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                    2020 года по делу № А13-3721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина