АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1734/2019

г. Магадан

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 685030, 

<

...>)  

о взыскании 715 947 рублей 08 копеек при участии представителей: от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160 

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 22.02.2019 № 16  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее  – ответчик, МОГБУЗ «Поликлиника № 3»), о взыскании задолженности за потребленную  за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 теплоэнергию в размере 687 328 рублей 42 копеек,  пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.03.2019 по 05.06.2019 в  размере 28 618 рублей 66 копеек, а всего – 715 947 рублей 08 копеек (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований от 21.06.2019 № МЭ/20-18-34-б/н – л.д. 1-2, 75).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи  

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении).  

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении  заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве от  18.07.2019 № 1496 против удовлетворения требований истца не возражал.  

С согласия представителей истца и ответчика судом на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания  и об открытии судебного заседания в первой инстанции.  

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства  дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом  норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2019 г. истец  осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> (поликлиника № 3, гараж, гараж 4 бокса (лит. В), гараж 4 бокса (лит.  Г), гараж 4 бокса (лит. Д).  

Договор на теплоснабжение спорных объектов и поставку горячей воды между  истцом и ответчиком заключен не был, несмотря на то, что его проект неоднократно  вручался ответчику, что подтверждается письмами от 17.12.2018 № МЭ/20-18-24-7351, от  14.03.2019 № МЭ/20-18-24-1539 (л.д. 12-31).  

Между тем, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенного в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами,  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные  отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как  договорные.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

За период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на  общую сумму 687 328 рублей 42 копейки, что подтверждается отчетами о потреблении  тепловой энергии, расчетами начислений, счетами-фактурами от 28.02.2019 № 01392/324,  от 31.03.2019 № 02617/324 (л.д. 34-43). Ответчик своевременно получил счета-фактуры,  возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.  

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в  соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 50-52).  

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой  абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными,  поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 поставил  ответчику тепловую энергию на общую сумму 687 328 рублей 42 копейки.  

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на претензию  истца (л.д. 44-49).  

Задолженность в размере 687 328 рублей 42 копеек подтверждена материалами дела  и ответчиком признается.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик  свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.02.2019 по 31.03.2019  теплоэнергии в полном объеме не выполнил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 687 328 рублей 42 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  12.03.2019 по 05.06.2019 в размере 28 618 рублей 66 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени за период с 12.03.2019 по 05.06.2019 в размере 28 618 рублей 66 копеек  соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается  арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  12.03.2019 по 05.06.2019 в размере 28 618 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве от  18.07.2019 № 1496 требования истца признал в полном объеме, поэтому на основании  статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом,  поскольку подтверждено материалами дела.  

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не  требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  

объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 715 947 рублей 08 копеек подлежит уплате госпошлина в размере  

17 319 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 17 338 рублей 00  

копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 12100 (л.д. 11). 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  

госпошлины в размере 17 319 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат  

взысканию с последнего в пользу истца. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 рублей 00 копеек подлежит возврату  

истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме – 25.07.2019. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  основной долг в размере 687 328 рублей 42 копеек, пени в размере 28 618 рублей 66  копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 319 рублей 00 копеек, а всего  733 266 рублей 08 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления  решения в законную силу.  

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 00 копеек, о  чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную  силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  

рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова