АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-19675/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Д.С. - Протасовой Ю.В. (доверенность от 25.08.2017), от Рашидова Я.А. – Лукичева А.А. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья         Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу                  № А56-19675/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 5067847442658, ИНН 7840347339 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рашидова Яшнара Абдиганиевича (Ленинградская обл., Гатчинский р-н,   с. Орлино) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 939 608 руб. 72 коп.

Определением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Божко Д.С. просит отменить определение от 14.08.2017 и постановление от 21.11.2017 и удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы полагает, что Рашидов Я.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что активы должника были им выведены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразстрой» (далее – Компания).

По мнению конкурсного управляющего Божко Д.С., судами не принято во внимание, что апелляционным судом были признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь «Полтава» (далее – ООО «Историческая верфь «Полтава») окончательных расчетов по договорам от 30.12.2013 № ЯК-VH/12-13 в размере 2 805 898 руб. 20 коп., от 12.02.2014 № ЯК-XIII/02-14 в размере 85 124 руб., от 12.02.2014 № ЯК-XI/02-14 в размере 243 642 руб., указанная дебиторская задолженность принадлежала должнику, Компания и Общество являлись аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Рашидов Я.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель Рашидова Я.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.08.2017 и постановления от 21.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Рашидова Я.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Божко Д.С. сослалась на неподачу им в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По ее мнению, Рашидов Я.А. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 31.01.2014, поскольку по итогам формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год было ясно, что удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником иных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей. 

Кроме того, конкурсный управляющий Божко Д.С. указала, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника, установленную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила привлечь Рашидова Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан как сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества            (3 006 308 руб. 72 коп.), и текущих платежей (873 300 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается, с 2006 года до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества Рашидов Я.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а с 2010 года являлся одним из его участников.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой Рашидов Я.А. должен был обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), – 31.01.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон           № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренной статье 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослалась на сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, а также на взыскание с Общества в пользу кредиторов денежных средств в рамках арбитражных дел №№ А56-57090/2013 и А56-52087/2013.

Между тем само по себе превышение активов над пассивами в бухгалтерском балансе должника за 2013 год и взыскание с Общества в общей сложности около 2 млн. руб. в пользу двух кредиторов не свидетельствует о наличии у должника как в конце 2013 года, так и по состоянию на 01.04.2014, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Рашидова Я.А. о наличии у Общества чистой прибыли в 2013 году, а также о том, что при реорганизации Общества путем выделения из него Компании, Общество 31.01.2014 передало Компании 37 573 000 руб. активов, что значительно превышает размер задолженности, взысканной судами в рамках дел №№ А56-57090/2013 и А56-52087/2013.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после проведенной реорганизации Общество стало отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, или иным признакам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве как сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий не представила сведения о размере обязательств должника, возникших после наступления соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо попытки к получению необходимой для формирования конкурсной массы документации, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Божко Д.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у Рашидова Я.А. 

Как верно указал апелляционный суд, наличие бухгалтерского баланса у должника за 2013 год подтверждает тот факт, что бухгалтерский учет и сдача бухгалтерской отчетности у должника были организованы.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета или отчетности отсутствовали, были искажены, а также не обосновала, было ли существенно затруднено формирование конкурсной массы и отсутствие каких именно документов затруднило это формирование.

Судом не может быть принят довод жалобы о том, что Рашидовым Я.А. был причинен вред Обществу в размере 3 134 664 руб. 20 коп. в результате получения удовлетворения требования в указанном размере от ООО «Историческая верфь «Полтава» Компанией, а не Обществом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылалась лишь на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом и непередачу документации Общества конкурсному управляющему. 

Довод о том, что дебиторская задолженность, погашенная ООО «Историческая верфь «Полтава» в пользу Компании, принадлежала должнику и по передаточному акту от 31.01.2014 не передавалась, был заявлен только в апелляционной жалобе, поступившей в суд 15.09.2017. 

При том, что постановление апелляционного суда по настоящему делу, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Божко Д.С. о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Историческая верфь «Полтава» окончательных расчетов по договорам от 30.12.2013 № ЯК-VH/12-13, от 12.02.2014 № ЯК-XIII/02-14,  от 12.02.2014               № ЯК-XI/02-14 было вынесено 09.11.2016 (в полном объеме изготовлено 16.11.2016).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-19675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец