Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6451/2021

22 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителей: министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021, диплом, паспорт), администрации города Иркутска – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу № А19-6451/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Иркутска (далее – администрация) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка наружной сети холодного водоснабжения, находящегося на территории Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» (далее – учреждение), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, спорные сети являются частью централизованной системы водоснабжения и не являются автономными по характеру своего функционирования. Орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, обязан принять меры к надлежащему обслуживанию сетей, их учету и обращению в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на данные объекты возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутская область является собственником объектов недвижимости (здания гаража, пищеблока, хозяйственного корпуса, городской клинической больницы, поликлиники, земельного участка), расположенных по адресам: 

<

...>, 35, ул. Чехова, 25.

Указанные объекты переданы в оперативное управление учреждению.

Ссылаясь на то, что администрация уклоняется от принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сетей водоснабжения, обслуживающих объекты учреждения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и исходили из того, что спорные инженерные коммуникации составляют единый имущественный комплекс с объектами учреждения и предназначены для их обслуживания, в связи с чем не нашли  оснований для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке их на учет в качестве бесхозяйных.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. 

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Оценив представленные доказательства (в том числе договор от 20.01.2021 № 563, акт разграничения эксплуатационной ответственности, план наружных сетей водопровода и канализации до 1966 года, исполнительную схему водопровода к общежитию, больнице до 1966 года) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный участок сети, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры зданий, находящихся в фактическом владении и пользовании учреждения на праве оперативного управления, не может быть признан бесхозяйным имуществом. 

Как верно указано судами, спорные участки сети водоснабжения являются принадлежностью недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и связаны с этим имуществом общим назначением. 

Кроме того, учреждение на протяжении длительного времени своими фактическими действиями проявляло себя как титульный владелец спорного участка сети, заключало договоры на его использование.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по постановке спорных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу № А19-6451/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Волкова

С.Б. Качуков