АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10326/2022  15 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу  

 № А79-10326/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании направить проект договора аренды земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города  Чебоксары Чувашской Республики,  

общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна – Строй», 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики  (далее – Администрация) о признании незаконными отказов в предоставлении на праве  аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  21:01:030207:998 общей площадью 16 429 квадратных метров, расположенного по адресу  Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, в районе улицы Гремячевская, для  целей разработки компьютерного программного обеспечения, оказания консультационных  услуг в данной области и других сопутствующих услуг, выраженных в письмах от  09.11.2022 № 8030, от 17.11.2023 № 039-187, и об обязании в течение 12 рабочих дней  подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного  участка.  

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьях 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), подпункте «б»  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629  

«Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022  году» (далее – Постановление № 629), пункте 45 Перечня видов деятельности по  производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях  введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных  организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской  Республики от 18.08.2022 № 401 (далее – Постановление № 401), и мотивированы тем, что  оспариваемые отказы противоречат пункту 1 Постановления № 629.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чебоксарский городской  комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской  Республики (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Ваши  окна – Строй» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2023,  оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили наличие  предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для  отказов в предоставлении заявителю спорного земельного участка.  

Предприниматель 14.03.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В  обоснование заявления сослался на то, что позиция суда, изложенная в решении по  настоящему делу, противоречит толкованию положений Постановления № 629, данному в  решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № АКПИ23-737  по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании частично  недействующими подпункта «б» пункта 1, пунктов 3, 4 Постановления № 629.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Кассатор в жалобе настаивает, что решение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2023 по делу № АКПИ23-737, где разъяснено применение подпункта  «б» пункта 1 Постановления № 629, которое опровергает выводы судов, изложенные в  рамках дела № А79-10326/2022, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам».  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов.  

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся  обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и  новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют  существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть  известны заявителю.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на  решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № АКПИ23-737,  где разъяснено применение подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629.  

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не признали  приведенные ИП ФИО1 обстоятельства в качестве вновь открывшихся  обстоятельств.  

Как верно отметили суды, решение Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2023 по делу № АКПИ23-737 не является ни постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, следовательно, изложенная в нем правовая позиция не может  являться обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Кроме того, в названном решении не содержится указания на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в  силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.  

В данном случае толкование норм действующего законодательства, приведенное в  решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № АКПИ23-737,  не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства  применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации вынесено после  принятия конечного судебного акта по настоящему делу и не существовало на момент  рассмотрения настоящего спора. При этом, выводы относительно существа спора по  настоящему делу в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведенные обстоятельства, на которые указывал заявитель, пришли к  обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь  открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре  судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для  

отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи жалобы,  уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу   № А79-10326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов