Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16758/2016

г. Владивосток

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1400/2017

на решение от 12.01.2017 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16758/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2002) 

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о взыскании долга,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица – представитель ФИО3 на основании доверенностей от 14.02.2017 сроком действия один год и от 30.01.2017 сроком действия один год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Приморского края (далее – ответчик, Администрация) 44 443 рублей 62 копеек задолженности по отоплению незаселённых жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные помещения принадлежат не Администрации, а Приморскому краю – субъекту Российской Федерации, а уполномоченным органом по управлению имуществом региона является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который и является надлежащим ответчиком по иску. Считает, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие управляющей компании в отношении многоквартирных домов, где находятся спорные помещения.    

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 20.03.2017 судебное заседание отложено до 11.04.2017.

В связи с отпуском судьи С.Н. Горбачевой после отложения судебного заседания на основании определения от 11.04.2017 года произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица пролагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец осуществлял теплоснабжение квартир №1 и № 5 в доме № 6 по ул. Ленинской в п. Раздольное и квартиры № 5 в доме № 19 по ул. Рабочая на ст. Барановская Надеждинского района Приморского края.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на недвижимое имущество и сделок с ним №25/006/006/2016-219 от 26.01.2016, №25/006/010/2015-1019 от 22.12.2015, №25/006/009/2015-724 от 10.07.2015 собственником указанных квартир является Приморский край.

Истцов в адрес Администрации за поставленные услуги по теплоснабжению за указанный период выставлена счет-фактура №0302/001080 от 30.09.2015 на сумму 44 443 рубля 62 копейки с расчётом задолженности, которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

С учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установленный судом и не оспоренный сторонами факт поставки в спорные помещения тепловой энергии истцом в спорный период свидетельствует о возникновении фактических отношений по энергоснабжению.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.

При выборе способа управления управляющей организацией такая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг и становится по отношению к ресурсоснабжающей организации обязанным лицом по оплате поставляемого коммунального ресурса (статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства заселения спорных помещений на условиях найма (социального найма), а равно и доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, в том числе управляющей организацией, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем обстоятельств, освобождающих ответчика от его обязательств собственника не установлено.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица. 

В рассматриваемом случае жилые помещения, поставка тепловой энергии для нужд которых осуществлялась истцом, являются краевой собственностью. 

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. 

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а не администрация, подлежит отклонению в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Ответчиком по настоящему делу признана не администрация субъекта Российской Федерации, а субъект Российской Федерации – Приморский край как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско- правовых отношений (гл. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном деле администрация Приморского края выступала от имени соответствующего субъекта Российской Федерации на основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к данному выводу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2017 по делу А51-2619/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017  по делу №А51-16758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков