﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                      Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-3060/2019 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 4, помещение 90, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Трубицына С.С., действующая на основании доверенности от 28.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» - Пикулева Т.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – общество «РЭУ-9») о взыскании 697 514 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в 2017, 2018 годах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.

Общество «РЭУ-9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «РЭУ-9» приводит следующие доводы: удовлетворяя иск, суды не учли, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены сторонами в приложении № 5 к заключенному ими договору, по которому границей ответственности общества «РЭУ-9» являются тепловые узлы многоквартирных домов (далее – МКД), в этой связи, принимая во внимание, что изменения в условия договора сторонами не вносились, какие-либо соглашения, меняющие границы раздела балансовой принадлежности, не заключались, потери тепловой энергии, возникшие в трубопроводах до места установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), не могут быть возложены на ответчика; в размер задолженности необоснованно включены потери, возникающие в проходящих через некоторые МКД транзитных сетях, несмотря на то, что данные сети находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая и должна нести соответствующие расходы, кроме того, данные потери учтены в ее тарифе; учитывая, что акты обследования сети составлены лишь в апреле 2017 года, включение в сумму долга потерь тепловой энергии, возникших до указанной даты, неправомерно, не могут быть включены в задолженность и потери за летний период. 

Общество «Кемеровская генерация» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «Кемеровская генерация» и «РЭУ-9» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго», энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «РЭУ-9» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4045 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту, действующему в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее – ГВС) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно трехстороннему соглашению от 28.11.2012 права и обязанности ЭСО переданы обществом «Кузбассэнерго» открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», а последним по соглашению о замене стороны от 12.11.2014 – обществу «Кемеровская генерация».

Как указывает общество «Кемеровская генерация», в спорный период оно поставляло в 104 МКД, находящиеся в управлении общества «РЭУ-9», тепловую энергию, оплата которой произведена не полностью, в связи с наличием у ответчика разногласий по объему потребленного (невозвращенного) энергоресурса равного сумме технологических потерь тепловой энергии, возникших при передаче ресурса по участкам сетей от внешней стены МКД до ОДПУ, расположенных внутри контура внешних стен МКД, а также от транзитных трубопроводов, проходящих через МКД, до таких ОДПУ.

Поскольку в добровольном порядке общество «РЭУ-9» задолженность не погасило, общество «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктов 9, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), и исходили из наличия у управляющей организации обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах на участках внутри МКД между внешними стенами домов и ОДПУ, а также между транзитными трубопроводами и ОДПУ.

При этом суды основывались на том, что граница балансовой принадлежности не может быть изменена по усмотрению управляющей организации, и установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а со смещением по трубе в сторону абонента, не может быть поставлена в вину теплоснабжающей организации и вести к освобождению абонента от оплаты стоимости потерь тепловой энергии, возникающих на участках трубопроводов, входящих во внутридомовые сети. Суды заключили, что единственным последствием такой установки, предусмотренным законодательством, является суммирование показаний приборов учета с количеством потерь на спорных участках трубопроводов. 

Проверив расчет стоимости потерь, произведенный истцом на основании актов совместного обследования от 16.08.2019, суды признали его верным и соответствующим методике, приведенной в Порядке № 325. 

Доводы общества «РЭУ-9» о том, что в расчет задолженности необоснованно включены потери в транзитных трубопроводах, проходящих через некоторые МКД, судами отклонены со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие о выполнении истцом расчета именно от точек врезки внутридомовой инженерной системы в магистральную (транзитную) сеть, проходящую через конкретный МКД, и до места установки ОДПУ. 

Судами отмечено, что все сети, находящиеся в контурах внешних стен МКД, служащие для передачи энергоресурса его собственникам, являются общедомовым имуществом, и возникающие в указанных сетях потери должны быть включены в объем потребления МКД.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что фактически спор возник в связи с разногласиями сторон относительно прохождения границ балансовой принадлежности тепловых сетей в МКД, находящихся в управлении ответчика. По мнению общества «РЭУ-9», в приложении № 5 к договору граница балансовой принадлежности согласована сторонами там же, где и граница эксплуатационной ответственности, а именно в месте расположения теплового узла учета энергии, то есть ОДПУ, что исключает возложение обязанности по оплате потерь энергии, возникших на участках сетей до ОДПУ, на управляющую организацию.

В силу частей 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных, тепловых и канализационных сетей сходным образом определены в пунктах 2 Правил № 808 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Руководствуясь указанными нормами, суды правомерно пришли к выводу о том, что по общему правилу для обстоятельств дела границами балансовой принадлежности по тепловым сетям следует считать именно внешние стены МКД, находящихся в управлении ответчика.

Аргумент общества «РЭУ-9» о перенесении границ балансовой принадлежности путем подписания сторонами актов, поименованных как акты на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей, судами обоснованно отклонен. 

Во-первых, данный довод противоречит тексту указанных актов, не содержащему каких-либо высказываний относительно границ балансовой принадлежности тепловых сетей, и фактически в актах согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон. 

Во-вторых, управляющая организация не вправе самостоятельно смещать границу балансовой принадлежности, то есть относить к общей собственности собственников помещений в МКД помимо их воли имущество, не входящее в нее согласно законодательству, а равно исключать из нее имущество, относящееся согласно законодательству к общей собственности собственников помещений в МКД.

При этом, вопреки позиции общества «РЭУ-9», в случае, когда соглашением сторон определена граница эксплуатационной ответственности, а граница балансовой принадлежности не установлена, совпадения указанных границ в силу их различной природы не происходит. Граница балансовой принадлежности определяется законодательством, а граница эксплуатационной ответственности соглашением сторон, при отсутствии которого она притягивается к границе балансовой принадлежности, а не наоборот.

Выводы судов соответствуют примененным ими положениям ЖК РФ, Правил № 491, Методики № 99/пр, Порядка № 325, а также раздела V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и согласуются со сложившейся судебной практикой их применения.

Суды обоснованно исходили из наличия у общества «РЭУ-9», как исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате потерь тепловой энергии на участках общедомовых сетей внутри контура внешних стен МКД от границ балансовой принадлежности (внешней стены МКД) до места установки ОДПУ.

Проверив представленный обществом «Кемеровская генерация» расчет нормативных потерь и установив, что он произведен в соответствии с актами совместного обследования от 16.08.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, суды констатировали его соответствие законодательству.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчета истца. У суда округа оснований для иных выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном включении в сумму задолженности потерь, возникших с января по апрель 2017 года до составления актов обследования, а также в летние месяцы 2017, 2018 годов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд верно указал, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета, а в случае их отсутствия – расчетным методом, при этом дата составления актов обследования тепловой сети правового значения не имеет. При этом тепловая энергия для целей горячего водоснабжения подавалась в МКД круглогодично.

Ссылка общества «РЭУ-9» на включение в задолженность тепловых потерь в транзитных сетях, проходящих через некоторые МКД, судом округа отклоняется, поскольку опровергается актами совместного обследования сетей сторонами и расчетом истца, проверенным судами, в который не включены потери тепловой энергии в транзитных сетях.

Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что спорные потери тепловой энергии включены в тариф общества «Кемеровская генерация», так как потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А27-3060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.Д. Мальцев